74RS0030-01-2023-001768-03
Гражданское дело № 2-1799/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 г. г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Мухиной О.И.,
при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот», акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» о возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» (далее -ПАО «Аэрофлот»), просила: обязать ответчика возвратить уплаченную за тур денежную сумму в размере 154 276 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 30 марта 2023 года по 15 мая 2023 года в размере 8 065, 75 руб., расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб.; штраф в пользу потребителя(л.д.4-6).
В обоснование иска указано, что 07 апреля 2023 года истец приобрела туристический продукт в республику Куба на троих (истец и ее родители) за 390 900 руб. по договору о реализации туристического продукта № от 07 апреля 2023 года на период с 14 апреля по 26 апреля 2023 года. Тур был оплачен истцом 07 апреля 2023 года. В стоимость тура входила стоимость перелета из г. Москвы в г. Варадеро (чартер), групповой трансфер с аэропорта до отеля, проживание в отеле, питание АL, страхование, групповой трансфер с отеля до аэропорта, перелет с г. Варадеро до г. Москва (чартер). Данный отдых для истца и ее семьи был желанным с целью восстановления утраченных сил, улучшения состояния здоровья и поднятия иммунитета. Поездка была приурочена к юбилею истца. Для оплаты всех расходов, связанных с поездкой взят кредит в А.. Вылет из г. Магнитогорска в г. Москву 13 апреля 2023 года в 23 час. 35 мин. не состоялся, рейс отменен по техническим причинам. Представители ПАО «Аэрофлот» не объяснили причины, послужившие основанием для отмены рейса. Не были приняты все возможные меры для доставки пассажиров в пункт назначения в разумные сроки. В целях выполнения обязательств по договору воздушной перевозки представителям авиакомпании надлежало организовать перевозку в пределах 1-3 часов, воспользовавшись услугами авиакомпаний из г. Екатеринбурга, г. Челябинска, г. Уфа. ПАО «Аэрофлот» было предложено воспользоваться ближайшим рейсом, который вылетал из г. Магнитогорска в 06 час. 00 мин. Стоимость тура истцу возмещена туроператором в сумме 236 624 руб. По требованию истца возвращены денежные средства за приобретенные перелеты за несостоявшийся перелет из г. Магнитогорска в г. Москва в размере 59 988 руб. В остальной части в возмещении расходов отказано ввиду того, что рейсы не были стыковочными. Возможность приобрести билеты на иную дату отсутствовала. Ближайшая дата вылета в г. Варадеро имелась на 23 апреля 2023 года, в то время как путевка истца завершалась 26 апреля 2023 года. Требование истца о возврате денежных средств осталось без удовлетворения.
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 21 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Авиакомпания «Россия»(л.д.76).
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 10 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Пегас Уфа» (далее -ИП ФИО2, ООО «Пегас Уфа»)(л.д.89).
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что вследствие отмены рейса в период отпуска она вынуждена была заниматься возвратом денег. Она испытывала нравственные переживания, поскольку отдых в отпуске не состоялся, приходилось оплачивать проценты за пользование кредитом, решать вопросы по возврату денежных средств. Она находилась в аэропорту, поскольку озвучивалась информации о возможном дополнительном воздушном судне из ближайшего города. Впоследствии было сообщено, что вылет возможен только в 6:00 часов.
Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать. В материалы дела представлены письменные возражения(л.д.55-56). В обоснование возражений указано, что ответственным по рейсу <данные изъяты> по маршруту Магнитогорск -Москва является АО «Авиакомпания «Россия», им выполнялся рейс по соглашению код-шер. Кроме того, указывает, что законодателем не установлена обязанность перевозчиков об обеспечении стыковочного времени пассажиров, следующих разными авиаперевозчиками. Принимая решение о следовании маршрутом разными перевозчиками, пассажиры принимают на себя риск возможных убытков/расходов, которые могут возникнуть как по вине перевозчика, так и в отсутствие таковой.
Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Россия» о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск, просит в удовлетворении иска отказать(л.д.96-100). Полагает, что требования не обоснованы, так как договор перевозки заключен с ПАО «Аэрофлот», которое является по соглашению «код-шеринг» ответственным за возникновение убытков вследствие отмены рейса. Задержка рейса произошла по причине независящим от перевозчика. Рейс <данные изъяты> был отменен в связи с технической неисправностью воздушного судна. Воздушное судно <данные изъяты> в аэропорту Магнитогорск было выведено из оперирования (засорение топливного фильтра (сообщение при заходе на посадку <данные изъяты> -уход на второй круг). Перевозчик вправе отменять, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. В таком случае перевозчик освобождается от ответственности в случае неисполнения обязательства. Техническая неисправность воздушного судна является обстоятельством непреодолимой силы. Перевозки Магнитогорск-Москва и Москва -Варадеро были оформлены истцом разными бронями и билетами, следовательно, отсутствовала обязанность обеспечивать стыковку рейса.
Представитель третьего лица ООО «Пегас Уфа» о рассмотрении дела извещен, не явился.
Третье лицо ИП ФИО2 о рассмотрении дела извещалась заказным письмом с уведомлением, в суд не явилась.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
На основании п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.
В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
На основании п. 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 № 82 (далее Правила от 28 июня 2007 № 82) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
Судом установлен факт приобретения билетов на рейс <данные изъяты> ПАО «Аэрофлот» 13 апреля 2023 года в 23:35 часов из г. Магнитогорск в г. Москва(л.д.21, 67).
Вышеуказанная перевозка не состоялась перевозчиком рейса, в рамках соглашения «код- щеринг» - АО «Авиакомпания «Россия» по причине засорение топливного фильтра, что следует из возражений АО «Авиакомпания «Россия», подтверждается соглашением от 14 апреля 2023 года, действующим на 13 апреля 2023 года, бортовым журналом и карточкой неисправности авиатехники(л.д.103-106,122-155).
В связи с отменой рейса истцу произведен возврат стоимости провозной платы ПАО «Аэрофлот».
Истец заявляет о взыскании в качестве убытков стоимости уплаченного тура в сумме 154 276 руб., процентов за пользование кредитом за период с 30 марта 2023 года по 15 мая 2023 года в сумме 8 065, 75 руб.
Убытки обоснованы невозможностью прибыть в г. Москва в назначенное время 5:10 для перелета в г. Валадеро(л.д. 9-11, 81).
В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Пунктом 1 ст. 102 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.
В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
В соответствии со ст. 400 Гражданского кодекса РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
Общее правило п. 1 ст. 795 Гражданского кодекса РФ устанавливает ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) в виде штрафа в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если перевозчик не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Таким образом, в указанной норме установлено три обстоятельства, освобождающие переводчика от ответственности за задержку отправления либо прибытия транспортного средства с пассажирами: 1) непреодолимая сила; 2) устранение неисправности транспортного средства, угрожающего жизни и здоровью пассажиров; 3) иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика.
Статьей 120 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размеры оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Следовательно, устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, является самостоятельным обстоятельством, освобождающим авиаперевозчика от ответственности за просрочку вылета воздушного судна из пункта отправления и его прилета в пункт назначения.
В соответствии с пунктами 71, 117 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года № 82, перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу.
Таким образом, законодатель установил обязанность перевозчиков обеспечивать стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по единому перевозочному документу.
Истцом для перелета в г. Валадеро из г. Москва приобретались билеты у разных перевозчиков(л.д.9 оборот). Таким образом, перевозка осуществлялась не одному перевозочному документу.
При таких обстоятельствах, приобретая авиабилеты на рейсы по разным перевозочным документам, истец принял на себя ответственность (риски) по возможному опозданию на рейсы, которые самостоятельно выбрал и состыковал. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца денежных средств за тур, процентов за пользование кредитом, штрафа.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону.
Статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель, уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установление отсутствия причинно-следственной связи между убытками истца и отменой рейса 13 апреля 2023 года FV <данные изъяты> г. Магнитогорск -г. Москва, не исключает право истца на возмещение компенсации морального вреда, поскольку услуга по перевозке фактически не была оказана по независящим от истца обстоятельствам. При этом, стороной ответчика не представлено доказательств, что при возникновении ситуации, исключающей возможность своевременного вылета рейса на запланированном для этого судне, перевозчик производил мероприятия по предоставлению резервного судна, на котором должен быть выполнен рейс в соответствии с утвержденным графиком полетов. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что, безусловно, в связи с отменой рейса истец перенесла нравственные страдания, испытали сильный дискомфорт, стресс, переживала, надеясь на предоставление дополнительного рейса. С учетом указанных обстоятельств, а также отсутствием причинно-следственной связи между действиями перевозчика и невозможностью истца провести запланированный отпуск в г. Варадеро, в пользу истца с фактического перевозчика АО «Авиакомпания «Россия» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
На основании ст.ст.100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «Авиакомпания «Россия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. (с учетом объема выполненной представителем работы -составление претензии, подготовка иска); в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Россия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., всего взыскать - 6000 (шесть тысяч) руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» возврате денежных средств, оплаченных за тур, процентов за пользование кредитом, штрафа.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» возврате денежных средств, оплаченных за тур, процентов за пользование кредитом, штрафа, компенсации морального вреда.
Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Россия» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2023 года.