РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2023 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,
при секретаре Галенко С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению,
установил:
Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК», Банк) обратилось в Няганский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению.
В обоснование требований истец указал, что дата между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО5 заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Соглашению присвоен №
Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Во исполнение соглашения о кредитовании, Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 224 000 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от дата, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 224 000 руб., проценты за пользование кредитом - 16,49 % годовых.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14-го числа каждого месяца.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по выплате ежемесячных платежей по кредиту и уплате процентов, не исполнял.
Согласно информации, имеющейся у Банка, дата заемщик ФИО5 умерла.
Сумма задолженности по кредитному договору составила 159 084,37 руб., из которых: просроченный основной долг – 150 356,95 руб., начисленные проценты – 7 863,42 руб., штрафы и неустойки – 864 руб.
По имеющейся у Банка информации наследником умершей ФИО5 является ФИО4, в которой и предъявлены исковые требования о взыскании задолженности.
На основании изложенного, АО «АЛЬФА-БАНК» просило взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании № от дата в размере 159 084,37 руб., из которых: просроченный основной долг – 150 356,95 руб., начисленные проценты – 7 863,42 руб., штрафы и неустойки – 864 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 381,69 руб.
В ходе подготовки дела судом у нотариуса запрошено наследственное дело, из которого следует, что после смерти заемщика ФИО5 заведено наследственное дело, согласно которого наследниками после смерти ФИО5 являются сын ФИО1. и мать ФИО2
При этом данных о принятии наследства ФИО4, к которой Банк изначально предъявлял требования, не установлено.
В связи с поступлением наследственного дела, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2 и ФИО1 в лице законного представителя ФИО3.
До рассмотрения дела от АО «АЛЬФА-БАНК» поступило ходатайство, в котором истец просил заменить ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащих - ФИО2 и ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 и взыскать солидарно с указанных ответчиков задолженность по кредитному соглашению № от дата в размере 159 084,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 381,69 руб.
Няганским городским судом дата по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 надлежащими ответчиками – ФИО2 и ФИО1 в лице законного представителя ФИО3.
В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без их участия.
Законный представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем составлена телефонограмма.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации. Направленные в адрес ответчика судебные извещения, не доставлены, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебное извещение направлялось ответчику по известному суду месту его жительства. Однако оно было возвращено в суд по истечении установленного срока хранения. В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства ответчика.
Таким образом, судом были предпринят исчерпывающий перечень мер по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Названное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение ответчика.
С учетом указанного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
дата между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО5 заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Соглашению присвоен №.
Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 432, 435, 438 ГК РФ.
Во исполнение соглашения о кредитовании, Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 224 000 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от дата, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 224 000 руб., проценты за пользование кредитом - 16,49 % годовых.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14-го числа каждого месяца.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по выплате ежемесячных платежей по кредиту и уплате процентов, не исполнял.
В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 159 084,37 руб., из которых: просроченный основной долг – 150 356,95 руб., начисленные проценты – 7 863,42 руб., штрафы и неустойки – 864 руб.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, однако, в нарушение условий договора свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, допуская несвоевременную и не в полном объеме оплату по возврату кредита, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 10-15).
Заемщик ФИО5 умерла дата, что подтверждается сведениями предоставленными отделом ЗАГС администрации г. Нягани (л.д. 73).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после смерти заемщика заведено наследственное дело, согласно которого наследниками после смерти ФИО5 являются сын ФИО1 и мать ФИО2
Наследственное имущество состоит из:
3/8 долей в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>;
денежные средства в размере 4 458 руб., находящиеся на счетах ФИО5 в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 58-59).
Ответчик ФИО6 унаследовал 3/16 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, что составляет половину от имеющегося имущества умершей (л.д. 60).
Ответчик ФИО2 в силу закона также унаследовал 3/16 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> ввиду фактическим принятием – проживанием в данной квартире.
Согласно имеющегося в материалах наследственного дела, вышеуказанная квартира была передана по ... доли в праве собственности ФИО2, умершей ФИО5, а также иным родственникам в порядке приватизации, что подтверждается договором № передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от дата (л.д. 54-55).
Ввиду отсутствия сведений о рыночной и кадастровой стоимости указанной квартиры, истцу неоднократно было предложено представить сведения о стоимости жилья, поскольку в материалах дела имеются сведений только об инвентарной стоимости квартиры - 106 535 руб. (л.д. 54, 82, 113-114).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку размер стоимости квартиры сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, данных об иной рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости материалы дела не содержат, сторонами таких сведений представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости имущества по делу не заявлялось, в связи с чем суд исходит из имеющейся в наследственном деле стоимости наследственного имущества (квартиры), в размере - 106 535 руб.
Поскольку ответчиками унаследовано 3/8 доли наследственного имущества умершего заемщика, то есть по 3/16 доли каждым, что составляет 37,5 % (или по 18,75 % на каждого), ответчиками принято наследство на общую сумму 41 622,37 руб. ((106 535 руб. + 4 458 руб.) x 37,5%), или по 20 811,18 руб. каждым из наследников.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума ВС РФ 29.05.2012 № 9), в котором указано, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Как разъяснено в пунктах 60, 61 Постановления Пленума ВС РФ 29.05.2012 № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
В силу ст. 323 ГК РФ наследники, принявшие наследство должника, становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии с п. 58 Постановление Пленума ВС РФ 29.05.2012 № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановление Пленума ВС РФ 29.05.2012 № 9).
Согласно абз. 2 п. 61 Постановление Пленума ВС РФ 29.05.2012 № 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности определяется на дату вынесения решения суда.
Факт наличия кредитных обязательств и принятия наследства ответчиками подтвержден материалами дела и оспорен не был.
Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности составил 159 084,37 руб., из которых: просроченный основной долг – 150 356,95 руб., начисленные проценты – 7 863,42 руб., штрафы и неустойки – 864 руб.
Материалами дела достоверно установлено, что после смерти заемщика, стоимость перешедшего к наследникам имущества не превышает сумму заявленных требований.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).
С учетом вышеприведенных положений закона, обстоятельств дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества на общую сумму 41 622,37 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ввиду частичного удовлетворения исковых требований с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию госпошлина в размере 1 448 руб. 67 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению, удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН<***>) задолженность по соглашению о кредитовании № от дата в пределах стоимости наследуемого имущества в размере 41 622 рублей 37 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 448 рублей 67 копеек, а всего 43 071 рубль 04 копейки.
В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 26.07.2023.
Судья Ю.Е. Низова