судья Игонина О.В. дело № 22-2438/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Царенко П.П.,

судей Куликова М.Ю., Языкеева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановым С.А.

с участием

прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Симоновой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного с дополнениями и его защитника - адвоката Полынского В.М. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 марта 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 19 октября 2016 года Энгельсским районным судом Саратовской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 16 августа 2018 года) по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный 10 января 2019 года по постановлению Заводского районного суда г. Саратова от 27декабря 2018 года условно-досрочно на 4 месяца 14 дней;

2) 13 мая 2020 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 27 января 2021 года Энгельсским районным судом Саратовской области (с учетом апелляционного постановления Саратовского областного суда от 21 июня 2021 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 мая 2020 года к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный 13 июля 2021 года по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок назначенного ФИО1 наказания время его содержания под стражей с 20 июля 2022 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам в размере 16 775 (шестнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Симоновой Е.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, мнение прокурора Михайлова Д.В. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 не признал вину в совершении преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что судом были нарушены требования ст. 304 УПК РФ. При назначении наказания суд не учел сведения о состоянии здоровья его и его отца - ФИО, а также необходимость постоянного лечения, реабилитации и ухода за тем. В ходе рассмотрения дела по существу он заявлял о раскаянии, что не было учтено судом при постановлении приговора. При назначении наказания суд не учел сведения о наличии у него заболевания и его динамику. Также указывает, что в отношении него не была проведена медицинская экспертиза на предмет наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Полынский В.М. считает приговор незаконным, просит его отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование указывает, что в ходе судебного заседания его подзащитный дал правдивые показания о том, что не совершал хищения. Свидетели и потерпевший в ходе предварительного и судебного следствия давали противоречивые показания. Суд не установил обстоятельства, имеющие существенной значение для дела, дал им неверную оценку. Обвинение ФИО1 основано на домыслах и предположениях потерпевшего. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются имеющимися доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший, согласно которым 6 июля 2022 года он пошел в магазин «Магнит», расположенный недалеко от его дома. Возле магазина к нему подошли двое ребят, один из них, то есть осужденный попросил его купить пиво, на что он ответил, что у него нет денег и ничего покупать он не будет. Они отошли в сторону. Он собирался уходить. В этот момент ему позвонила мать. ФИО1 потребовал отдать ему телефон. Он не выполнил это требование. После этого осужденный ударил его по лицу. От удара он (потерпевший) испытал физическую боль, присел на корточки и закрыл лицо руками, телефон был у него в руках. ФИО1 выхватил телефон и убежал. Второй парень стоял рядом и участия в происходившем не принимал. По данному факту он обратился в полицию;

показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 6 июля 2022 года примерно в 16 часов он вместе с ФИО1 находился около магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное. Мимо них проходил ранее незнакомый молодой человек по имени Д.. ФИО1 попросил у этого парня сигарету, на что тот ответил, что сигарет у него нет. После этого Д. зашел в магазин «Магнит», а они с ФИО1 остались около магазина, продолжив распивать спиртное. Через некоторое время Д. вышел из магазина, ФИО1 предложил парню купить ему спиртные напитки, а именно - пива или дать денег, на что Д. ответил отказом. Этот отказ ФИО1 не понравился и тогда тот ударил потерпевшего кулаком по лицу. Потерпевший присел на корточки. ФИО1 забрал из рук Д. телефон марки «Самсунг Гелакси А12» и побежал в сторону <адрес> Он не ожидал такого и побежал следом за ФИО1, а Д. остался на месте. Он (свидетель) добежал до подъезда № 2 <адрес>, где проживает ФИО1 Осужденный сказал, что собирается в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы сдать телефон, который он забрал у Д.. Затем к подъезду подъехал автомобиль такси, на котором они поехали в комиссионный магазин «Победа», где ФИО1 на свой паспорт за 5 700 рублей сдал смартфон марки «Samsung Galaxy А12» (Самсунг Гелакси Эй 12), который забрал у Д.. Денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению;

показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что в один из дней июля 2022 года ее сын - Потерпевший ушел в магазин. Так как того долго не было, она позвонила ему на телефон, сын сообщил, что скоро будет, также она слышала посторонние голоса и связь оборвалась. Через некоторое время сын пришел домой с разбитой губой и сообщил, что около магазина «Магнит», расположенного около их дома, двое ребят попросили его купить пиво, но отказал им в этом. Один из ребят его (сына) ударил, выхватил телефон и убежал;

показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым 6 июля 2022 года он проходил в дачном поселке г. Энгельса Саратовской области, где увидел ФИО1, ФИО2 и еще одного незнакомого молодого человека. Он подошел, поздоровался, спросил сигарету и ушел. Во второй половине того же дня примерно в том же дворе увидел ФИО1, который распивал спиртные напитки. Последний сообщил ему, что ударил незнакомого молодого человека (которого он видел утром) и забрал у того смартфон, который в последующем сдал в комиссионный магазин;

заявлением Потерпевший от 19 июля 2022 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые 6 июля 2022 года в 16 часов, во дворе <адрес>, причинили телесные повреждения и похитили принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2022 года, в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, и изъяты копии товарного чека № от 9 июля 2022 года, квитанции на скупленный товар № от 6 июля 2022 года, видеозапись на диске (т. 1 л.д. 6-9).

протоколом выемки от 09 августа 2022 года, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший изъяты коробка и кассовый чек от смартфона марки «Samsung Galaxy А12» (Самсунг Гелакси Ай 12) (т. 1 л.д. 83-84);

протоколом осмотра предметов от 09 августа 2022 года, в ходе которого осмотрены коробка, кассовый чек, копии товарного чека № и квитанции на скупленный товар № на смартфон марки «Samsung Galaxy А12» (Самсунг Гелакси Ай 12) (т. 1 л.д. 85-88);

заключением товароведческой судебной экспертизы от 17 августа 2022 года №, согласно которому остаточная стоимость смартфон марки «Samsung Galaxy А12 32 GB» (Самсунг Гелакси Эй 12 32 ГБ), который был приобретен 16 июня 2021 года за 11 990 рублей, составляет 8 992 рубля 50 копеек, остаточная стоимость прозрачного силиконового чехла, который был приобретен в 2021 года за 2 000 рублей, - 177 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 104-110);

протоколом осмотра предметов от 14 сентября 2022 года, с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которого была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 в ходе просмотра опознал себя, как человека, который сдает в комиссионный магазин смартфон марки «Samsung Galaxy А12» (Самсунг Гелакси Эй 12) (т. 1 л.д. 172-174);

протоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2022 года, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи подъезда 4 <адрес> (т. 1 л.д. 185-188),

а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора.

Исследованные судом по делу заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены по вопросам, входящим в компетенцию экспертов, им разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности. Заключения являются ясными, полными, мотивированными, сомнений в правильности их выводов у суда первой инстанции не возникло, с чем соглашается судебная коллегия.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все положенные в основу приговора доказательства признаны судом допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их совокупность в полном объеме подтверждает виновность ФИО1 в совершении преступления.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, а также данных, свидетельствующих, об обосновании судом приговора недопустимыми доказательствами, не установлено.

Судом не установлено со стороны потерпевшего и свидетелей оснований и мотивов для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления и необходимости его оправдания по предъявленному обвинению, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, дав юридическую оценку содеянному и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вывод суда о вменяемости ФИО1 является верным.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие у подсудимого тяжелых заболеваний и инвалидности, наличие заболеваний у его близких родственников, а также наличие на иждивении отца, имеющего заболевания и инвалидность.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений.

При назначении осужденному наказания учтены в полной мере все известные суду на момент постановления приговора, обстоятельства.

Решение об определении вида и размера осужденному наказания принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были исследованы и судом учтены.

Данные, характеризующие личность осужденного, судом в полном объеме были взяты во внимание, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

Вопреки утверждению стороны защиты, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, и судебная коллегия таковых не усматривает.

Суд сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением осужденному наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания соответствует восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Все имеющиеся обстоятельства учтены судом при назначении осужденному наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, и оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Сведений о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания в условиях лишения свободы, не представлено. Вместе с тем, в случае документального подтверждения наличия у осужденного таких заболеваний в процессе отбывания им наказания, заинтересованным лицом может быть инициирована процедура освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания в рамках ст. 397 УПК РФ, ст. 81 УК РФ.

Для отбывания наказания осужденному назначена исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Так, согласно материалам уголовного дела ФИО1 был задержан 19 июля 2022 года (т.1 л.д. 18), а протокол его задержания составлен 20 июля 2022 года (т. 1 л.д. 53-54). Вопреки положениям ст. 72 УК РФ, указанное время задержания судом не зачтено в срок отбывания ФИО1 наказания.

Судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время его фактического задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 19 июля 2022 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 18 сентября 2023 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного определения осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи