Дело № 33-8709/2023

Дело № 2-16/2023

УИД 52RS0007-01-2022-000630-29

Судья Малахова О.В.

Советский районный суд города Нижний Новгород

Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2023 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Силониной Н.Е.

при секретаре судебного заседания Демирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе К.А.В.

на решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 13 февраля 2023 года

по гражданскому делу по иску А.В.Г. к К.А.В., К.Н.И., К.А.А., К.Д.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя К.А.В. – ФИО11, представителя истца ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

А.В.Г. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать солидарно задолженность по договору займа [номер] от [дата] в размере 15 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в соответствии с п. 3.1 договора займа за период с [дата] по [дата] в размере 624 657 рублей 53 копеек, а также в период с [дата] по день вынесения решения; неустойку в соответствии с п. 6.2 договора за период с [дата] по [дата] в размере 42 324 рублей 66 копеек, а также с [дата] по день вынесения решения судом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке [номер] от [дата] имущество: жилой дом с кадастровым [номер] расположенный по адресу [адрес], с установлением начальной продажной стоимости в размере 13 850 000 рублей; земельный участок с кадастровым [номер], расположенный по адресу [адрес], с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 000 000 рублей путем реализации с публичных торгов.

Решением Советского районного суда [адрес] от [дата] иск удовлетворен частично,

Взыскать в пользу А.В.Г. солидарно с К.А.В., К.Н.И., К.А.А., К.Д.А. задолженность по договору займа [номер] от [дата] в размере 15 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с [дата] по [дата] в размере 1 849 315 рублей 07 копеек, неустойку за период с [дата] по [дата], а также с [дата] по [дата] в размере 150 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере по 15 000 рублей с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов: жилой дом с кадастровым номером 52: 18:0070210:46, расположенный по адресу [адрес] установлением начальной продажной цены в размере 48 516 209 рублей 60 копеек;

Земельный участок с кадастровым номером 52: 18:0070210:38, расположенный по адресу [адрес] установлением начальной продажной цены в размере 5 600 000 рублей.

Взыскать с К.А.В., К.Н.И., К.А.А., К.Д.А. в пользу ООО "Эксперт-Помощь НН" расходы на оплату судебной экспертизы в размере по 10 000 рублей с каждого.

С решением не согласился К.А.В., просит его отменить как незаконное и необоснованное и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истцом представленные письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители поддержали позиции доверителей.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно по всем указанным в деле адресам, о чем в материалах дела имеются уведомления о невручении судебных телеграмм, за которыми по извещениям К.А.В., К.Н.И., К.А.А., К.Д.А. не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка данном случае в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательствами по делу подтверждается, что [дата] между А.В.Г. и К.А.В. был заключен договор займа [номер] сроком до [дата] на сумму 15 000 000 рублей, из которых 13 314 737 рублей 27 копеек для погашения ссудной задолженности перед ПАО Банк "ВТБ" по кредитному договору [номер] от [дата] с ООО "Альфа-Полимеры", а 1 685 262 рубля 73 копейки наличными денежными средствами.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств заемщиком К.А.В. не оспаривается, подтверждается платежным поручением [номер] от [дата] на сумму 13 314 737 рублей 27 копеек, распиской К.А.В. на сумму 1 685 262 рубля 73 копейки.

В соответствии с разделом 3 за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты по ставке 10% от суммы займа ежемесячно не позднее 20 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения займа.

Способом обеспечения исполнения обязательств по договору являются поручительство К.Н.И., К.Д.А. и К.А.А. по договорам поручительства от [дата] [номер], соответственно, в соответствии с которыми приняли на себя солидарную ответственность за исполнение К.А.В. всех обязательств по договору займа [номер] от [дата] в полном объеме, включая уплату неустоек, судебных издержек по взысканию займа

Ввиду неисполнения обязанности по ежемесячной уплате процентов [дата] истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате всей суммы займа в срок до [дата]. Однако денежные средства истцу ответчиками возвращены не были, проценты за пользование займом не выплачены.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по договору займа [номер] от [дата], суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.363, 809-811 ГК РФ пришел к верным выводам о солидарном взыскании с ответчиков основного долга по договору займа в размере 15 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с [дата] по [дата] в размере 1 849 315 рублей 07 копеек, а также неустойки, сниженной в порядке ст.33 ГК РФ в размере 150 000 рублей, с учетом моратория в период с [дата] сроком 6 месяцев.

При этом в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций о необходимости уменьшения процентов в порядке пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики не заявляли.

Не оспаривая ничего вышеизложенного, в апелляционной жалобе К.А.В. указывает лишь на то обстоятельство, что договор займа не расторгнут, а срок возврата заменых средств не наступил, что, по его мнению, исключает возможность судебного взыскания задолженности по договору.

Между тем, право досрочного востребования заемных средств ввиду не исполнения обязанности по ежемесячной уплате процентов основано на положении п.6.3 договора займа (л.д.8 т.1), которое не противоречит императивным нормам гражданского законодательства и в силу принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ) правомерно применено судом.

Факт неуплаты процентов ответчиками не оспаривается.

Помимо указанного, на дату апелляционного рассмотрения срок займа [дата] истек, однако, его возврат заемщиком не произведен.

Разрешая спор в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции установил, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между А.В.Г. и ответчиками был заключен договор ипотеки [номер] от [дата] в отношении принадлежащего им имущества: жилого дома с кадастровым [номер] площадью 696,7 кв.м. (в том числе помещение с кадастровым [номер]), расположенного по адресу [адрес], а также земельного участка с кадастровым [номер] площадью 689 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу [адрес].

Договор залога (ипотеки) оформлен и зарегистрирован надлежащим образом.

Согласно п. 3.1 договора ипотеки, стоимость заложенных жилого дома и земельного участка по соглашению сторон составляет 13 850 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, исходил из факта значительного неисполнения обеспеченного залогом обязательства более трех месяцев и суммы задолженности более 5 % от стоимости предмета залога, учитывая п. 6.1.4 договора ипотеки о праве досрочного обращения взыскания на предмет залога при неисполнении заемного обязательства (л.д.14 т.1) [дата].

Согласно разъяснениям п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, пункты 2, 6 статьи 342.1, пункт 3 статьи 343, пункт 2 статьи 351 ГК РФ, статьи 35, 39, 46 Закона об ипотеке). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

В силу п.55 указанного Постановления Пленума под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ).

По ходатайству стороны ответчиков судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов залога.

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата] ООО "Эксперт-Помощь НН" рыночная стоимость на дату оценки земельного участка с кадастровым [номер] со всеми надворными постройками, расположенного по адресу [адрес], составляет 7 000 000 рублей, жилого дома с кадастровым номером 52:18:0070210:46, со всеми входящими в него помещениями, расположенного на данном земельном участке, составляет 60 645 262 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что при сумме неисполненног досрочного востребованного долга более 15 000 000 руб. и неисполнении обязанности по уплате процентов с даты заключения договора, т.е. более 1 года, у суда первой инстанции имелись правовые основания обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов и что начальная продажная цена залогового имущества должна составлять 80% от установленной заключением эксперта: жилого дома - 48 516 209 рублей 60 копеек; земельного участка - 5 600 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами заключения эксперта [номер] от [дата], поскольку экспертом не принято во внимание наличие других построек на участке - судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при проведении исследования экспертом применялся сравнительный способ с использованием аналогов, в том числе с наличием других построек, всех видов коммуникаций (т. 1 л.д. 219).

Произведенные исследования и заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». В заключении даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые истолкованы в точном соответствии с их действительным смыслом, экспертами произведено изучение и анализ объектов исследования и материалов дела, в заключении указаны методы проведения исследования, а также отражены источники получения фактических данных.

Ответчики, в свою очередь, в суде первой инстанции ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы с применением иных способов организации и методики экспертного исследования не заявляли, т.е. воспользовались правом диспозитивно, по своему усмотрению, определять свою процессуальную активность в состязательном судебном процессе, что исключает возможность возложения негативных последствия на истца.

Напротив, в судебном заседании от 13 февраля 2023 года представитель ответчика К.А.В., подписавший и апелляционную жалобу, выразил согласие с выводами указанной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 78 об.).

Доводы жалобы о необоснованности взыскания государственной пошлины, поскольку она была оплачена третьим лицом – судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 333.16, п. 1 ст. 333.17 НК РФ под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Перечисление денежных средств в качестве единого налогового платежа в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом. При этом иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога (абз. 3, 4 п. 1 ст. 45 НК РФ).

Пунктом 16 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов и распространяются на плательщиков сборов.

В Информационном письме Банка России от 21.06.2017 N ИН-017-45/31 "Об обеспечении реализации прав лиц, исполняющих обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов и страховых взносов за плательщика таких платежей" указано на обязанность кредитных организаций соблюдать требования ст. 45 НК РФ. Платежное поручение иного лица должно отвечать требованиям Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств и платежей в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством при обращении в суд государственная пошлина за истца может быть уплачена третьим лицом, что и было сделано ООО «Тосол-Синтез» на оснвоании заявления истца в бухгалтерию работодателя, с дальнейшим возвратом денежных средств (л.д.115-116 т.2).

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском и, с учетом удовлетворения требования истца в полном объеме, подлежат взысканию с ответчиков.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 13 февраля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи