11RS0003-01-2022-001655-34

2-1267/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Инта

17 ноября 2022 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Матюшенко Ю.Ф., при секретаре Гетта А.Ю., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО2 ичу, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

МВД России обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно в пользу Российской Федерации ущерба в порядке регресса в размере <....>

В обоснование требований истец указал, что в результате проведенной служебной проверки в действиях бывших начальников ИВС ОМВД России по ____ ФИО2, ФИО1 установлены нарушения, выразившиеся в недостаточном обеспечении ФИО3, ФИО4 сухим пайком на путь следования от ИВС ОМВД России по ____ в СИЗО-3 ____, послужившие основанием для взыскания апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми на решение Интинского городского суда от __.__.__ по делу №__ с Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере <....>, а также решением Интинского городского суда от __.__.__ по делу №__ в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере <....>, в связи с чем, указанная сумма подлежит возмещению в порядке регресса ответчиками, виновными в причинении ущерба казне Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики в письменных отзывах указали, что в своей деятельности руководствовались ведомственными приказами, в том числе, Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания, утвержденным приказом МВД России от __.__.__ №__-дсп, а также постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 №205 "О минимальных нормах питания…". Полагали, что с учетом расписания планового караула осужденные должны были обеспечиваться обедом СИЗО-3. С заключением служебной проверки ознакомлены не были, чем нарушены их права. Ответчик ФИО2 также ссылался, что с приказом Минюста РФ от __.__.__ №__, на который имеется ссылка в заключениях служебной проверки, его не знакомили, что в свою очередь послужило основанием для неусмотрения виновности в его действиях по результатам служебной проверки МВД по РК по аналогичному делу. Ответчик ФИО1 дополнительно указала, что с февраля 2018 года находилась в отпуске с последующим увольнением из органов внутренних дел.

Третье лицо Минфин России в лице УФК по Республике Коми в письменном отзыве исковые требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании ответчики исковые требования не признали, поддержав доводы, изложенные в письменных отзывах.

В судебном заседании представители истца и третьих лиц участия не приняли, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без их участия.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел Интинского городского суда №__, №__, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере <....>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от __.__.__ решение Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ изменено в части размера компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере <....>

Основанием для взыскания компенсации морального вреда явилось установление судом, что ОМВД России по г.Инте, обеспечивающее организацию питания лиц, содержащихся в ИВС, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, 15.1??__.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__ обеспечило ФИО3 сухим пайком на путь следования от ИВС ОМВД России по г.Инте до ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми г.Воркуты в недостаточном количестве, что повлекло физические и нравственные страдания истца в связи с испытанным чувством голода. Апелляционное определение от __.__.__ исполнено путем перечисления денежных средств в размере <....> на счет ФИО3 на основании платежного поручения от __.__.__ №__. Также вступившим в законную силу решением Интинского городского суда Ре

Апелляционное определение от __.__.__ исполнено путем перечисления денежных средств в размере <....> на счет ФИО3 на основании платежного поручения от __.__.__ №__.

Также вступившим в законную силу решением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере <....>.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда явилось установление судом, что ОМВД России по ____, обеспечивающее организацию питания лиц, содержащихся в ИВС, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__обеспечило ФИО4 сухим пайком на путь следования от ИВС ОМВД России по ____ до ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ____ в недостаточном количестве, что повлекло физические и нравственные страдания истца вследствие ощущаемого им чувства голода. Решение суда от __.__.__ исполнено путем перечисления денежных средств в размере <....> на счет ФИО4 на основании платежного поруч

Решение суда от __.__.__ исполнено путем перечисления денежных средств в размере <....> на счет ФИО4 на основании платежного поручения от __.__.__ №__.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за свет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании ч. 5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч.6 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Аналогичные положения содержатся в ч.3, ч.4 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции".

На основании изложенного, суд полагает, что при разрешении настоящего спора к спорным отношениям применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда, наличие факта возмещения вреда, наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть, причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть, несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел РФ, в том числе, являлась начальником ИВС ОМВД России по ____ с __.__.__ по __.__.__ (приказ от __.__.__ №__ л/с, приказ от __.__.__ №__ л/с), уволена __.__.__ со службы из органов внутренних дел.

Ответчик ФИО2 до настоящего времени проходит службу в органах внутренних дел, являлся начальником ИВС ОМВД России по ____ с __.__.__ до __.__.__ (приказ от __.__.__ №__ л/с, приказ от __.__.__ №__ л/с).

Заключениями служебных проверок от __.__.__ МВД по Республике Коми в действиях начальников ИВС ОМВД России по ____ ФИО1 и ФИО2 установлены нарушения требований п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции", выразившееся в неисполнении требований пункта 30 Наставления, пунктов 2, 6 должностного регламента (инструкции) в части несоблюдения нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ИВС, необеспечении предусмотренного законом порядка содержания, выразившегося в ненадлежащем обеспечении ФИО3 и ФИО4 сухим пайком на путь следования от ИВС до СИЗО-3. Кроме того, в Заключениях имеется ссылка на несоблюдение приказа Минюста РФ от __.__.__ №__ о том, что при нахождении в пути следования свыше 6 часов время округляется до полных суток, а время в пути от ж/д станции Инта-1 до ж/д станции Воркута составляет 9 часов.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Закона "О службе в органах внутренних дел РФ" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

В соответствии с п.2 Должностных регламентов начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по г.Инте ФИО1, утвержденных __.__.__ и __.__.__, начальник ИВС в своей деятельности руководствуется Конституцией российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами МВД по Республике Коми, настоящим должностным регламентом. Является прямым начальником для всего личного состава ИВС и контролирует выполнение сотрудниками и работниками возложенных на них служебных (трудовых) обязанностей (п.6).

Пунктом 2 представленной суду должностной инструкции от __.__.__ начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по г.Инте, подписанной ФИО2, установлено, что начальник ИВС находится в штате обвиняемых ОМВД России по г.Инте. Назначается и освобождается от должности приказом МВД по Республике Коми. Режим служебного времени определяется в соответствии с Правилами внутреннего служебного распорядка, с учетом особенностей оперативно-служебной деятельности и оперативной обстановки, утвержденными приказом начальника ОМВД России по г.Инте (п.6 должностной инструкции).

Таким образом, в Заключениях служебных проверок ссылка на нарушение ФИО2 п.2, п.6 должностной инструкции не состоятельна, поскольку не указано, в чем выразилось нарушение данных пунктов и каким образом данное нарушение повлекло нарушение прав ФИО3 и ФИО4

Вероятно, ФИО2 вменялось также нарушение п.2 и п.6 должностных регламентов от __.__.__ и от __.__.__, с которыми он ознакомлен не был, либо нарушение п.4 должностной инструкции от __.__.__, в соответствии с которой начальник ИВС в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел РФ и наставлением по служебной деятельности…, утвержденным приказом МВД России от __.__.__ №__, а также основными нормативными правовыми актами органа, организации, подразделения системы МВД России, в соответствии с которыми определяются права по замещаемой должности, служебные обязанности и ответственность сотрудника.

Пунктом 30 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от __.__.__ №__дсп, установлено, что начальник ИВС обеспечивает прием и содержание в соответствие с действующим законодательством подозреваемых и обвиняемых в ИВС; обеспечивает и контролирует соблюдение личным составом ИВС, подчиненных подразделений охраны и конвоирования законности, служебной дисциплины при содержании, охране и конвоировании подозреваемых и обвиняемых.

Вместе с тем в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом достаточных доказательств наличия вины ответчиков в ненадлежащем обеспечении ФИО3 и ФИО4 сухими пайками при исполнении должностных обязанностей не представлено.

Согласно ведомостям на продукты питания, выданные этапируемым в СИЗО-3 г.Воркута, выдача сухих пайков осуществлялась дежурным ИВС ОМВД России по г.Инте. Подписей ответчиков в представленных документах не имеется.

Кроме того, из табелей учета рабочего времени усматривается, что в дни этапирования ФИО3 и ФИО4 ответчики не всегда находились на службе, исполняя свои должностные обязанности.

Так, в период исполнения ФИО1 обязанностей начальника ИВС ФИО3, как установлено судом в решении от __.__.__, этапировался 52 раза, из них только 23 дня (__.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__) у ФИО1 в табеле учета рабочего времени указаны как рабочие дни, остальное время ФИО1 находилась в отпуске, на больничном или у неё был выходной. В свою очередь, ФИО4 в период исполнения ФИО1 обязанностей начальника ИВС, как следует из решения суда от __.__.__, этапировался 22 раза, из них только 5 дней (__.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__) ФИО1 находилась на службе.

В период исполнения ФИО2 обязанностей начальника ИВС ФИО3 этапировался 13 раз, ФИО4 – 15 раз. При этом ФИО2 отсутствовал на службе 4 дня (__.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__) в дни этапирования ФИО3 и 7 раз (__.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__) в дни этапирования ФИО4

Истцом не представлено доказательств, что в должностные обязанности именно начальника ИВС, подчиняющегося начальнику ОМВД России по г.Инте, начальнику ОООиК МВД по Республике Коми (п.3 должностной инструкции от __.__.__), входило самостоятельное принятие решения о количестве и составе выдаваемого ФИО3 и ФИО4 сухого пайка при этапировании, а также о надлежащем и достаточном финансировании ИВС ОМВД России по г.Инте из федерального бюджета в целях обеспечения лиц, содержащихся под стражей, сухими пайками.

В своем ответе на запрос суда МВД по Республике Коми указало, что при проведении ревизий ОМВД России по г.Инте контрольно-ревизионным отделом МВД по Республике Коми, в том числе за период с __.__.__ по __.__.__, нарушений в части количества выдаваемых сухих пайков лицам, содержащимся под стражей, в период этапирования в подразделения ФСИН России не установлено.

Наличие решений Интинского городского суда от __.__.__ (с учетом апелляционного определения от __.__.__) и от __.__.__ о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО3 и ФИО4 само по себе основанием для признания действий ответчиков виновными не является, в данных решениях виновность конкретных должностных лиц ОМВД России по ____ не установлена, к участию в указанных гражданских делах №__ и №__ ответчики не привлекались.

В представленных суду Заключениях служебной проверки от __.__.__ конкретных обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчиков, не содержится.

С приказом Минюста России от __.__.__ №__, ссылка на который имеется в Заключениях служебной проверки, ни ФИО1, ни ФИО2 ознакомлены не были, что подтверждается ответом МВД по Республике Коми.

Сам приказ Минюста России от __.__.__ №__ "Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время" утратил силу __.__.__ в связи с изданием Приказа Минюста России от __.__.__ №__, с которым ответчик ФИО2 также не был ознакомлен, доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки доводам представителя истца в решениях суда от __.__.__ и __.__.__ установлено нарушение прав ФИО3 и ФИО4 не в связи с невыдачей им консервов, то есть состава сухого пайка, а в связи с невыдачей сухих пайков в расчете на одного человека в сутки, исходя из нахождения в пути следования свыше 6 часов, то есть с учетом применения по аналогии закона примечания к Приложению №__ Приказа Минюста РФ от __.__.__ №__ и Приказа Минюста РФ от __.__.__ №__.

При этом ни в должностной инструкции начальника ИВС, ни в п.30 Наставления по служебной деятельности, ни в ч.1 ст.3 Закона "О службе в органах внутренних дел РФ" не сказано, что в своей деятельности начальник ИВС должен руководствоваться приказами Минюста РФ или приказами ФСИН РФ.

В самом же приказе МВД России от __.__.__ №__, устанавливающим в Приложении №__ рацион питания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в случаях, если предоставление им горячей пищи по нормам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от __.__.__ №__, невозможно, которым в своей деятельности должен руководствоваться начальник ИВС, указаний о нормах выдачи сухих пайков в зависимости от продолжительности пути следования не имеется.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что вред ФИО3 и ФИО4 был причинен исключительно в результате виновных действий должностных лиц ФИО1 и ФИО2, действующих в рамках предоставленных им полномочий.

Кроме того, истцом не представлено обоснования взыскания ущерба с ответчиков в полном объеме, тогда как компенсация морального вреда взыскана за ненадлежащее обеспечение сухим пайком ФИО3, в том числе, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, и ФИО4, в том числе, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__ – в дни отсутствия ответчиков на службе либо не исполнения ими обязанностей начальника ИВС ОМВД России по г.Инте.

На основании вышеизложенного, суд находит заявленные требования о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу Российской Федерации денежных средств в размере <....> порядке регресса подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО2 ичу, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

подпись

Мотивированное решение составлено __.__.__.

<....>

<....>

<....>