к делу № 2-316/2025

УИД 23RS0057-01-2024-003788-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 02 сентября 2025 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия материального ущерба превышающего лимит ответственности страховщика,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия материального ущерба превышающего лимит ответственности страховщика. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18-30 на <адрес>, ответчик управляя легковым автомобилем марки ДЭУ МАТИЗ, г\н №, не справившись с управлением, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с находившимся под управлением истца и движущимся во встречном направлении автомобилем марки БМВ Х6 XDRIVE 40D, VIN №, г\н №. На момент ДТП и до настоящего времени приобретённый истцом по договору купли-продажи автомобиль зарегистрирован на имя предыдущего собственника ФИО9, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства 9943981774, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля ДЭУ МАТИЗ, г\н №, на момент ДТП являлась ФИО5, последняя в момент ДТП находилась в салоне своего автомобиля на переднем пассажирском сиденье.

ДД.ММ.ГГГГ, в дообеденное время, на станции СТО, расположенной в Курганинском муниципальном унитарном пассажирском автопредприятии по адресу: КК, <адрес> был проведён технический осмотр автомобиля истца БМВ Х6 XDRIVE 40D для цели его перерегистрации и постановки на учёт в органе ГИБДД, что подтверждается диагностической картой (регистрационный №) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 913 рублей. На момент осмотра автомобиль находился в технически исправном состоянии и каких-либо повреждений не имел.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан ответчик ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные и многочисленные механические повреждения, перечень которых отражён в акте первичного осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО6 и подтверждается экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным оценщиком, экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО18 ФИО7 выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца БМВ Х6 XDRIVE 40D, VIN №, г\н № составила 3 897 901 руб.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался экспертным учреждением о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля, лично присутствовал при осмотре повреждённого автомобиля, а по окончании исследования (оценки ущерба) был лично ознакомлен с результатами экспертного заключения и каких-либо возражений не заявлял.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ДЭУ МАТИЗ, г\н №, ФИО5 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», что подтверждалось соответствующим страховым полисом №, куда в качестве лица, допущенного к управлению АМТС, был внесён ответчик ФИО2

После ДТП истец обратился в АО «СОГАЗ», с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив страховщику все необходимые для этого документы. Страховая компания, признав данный случай страховым, проведя оценку ущерба, произвела истцу выплату в максимальном размере страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Общий размер ущерба, причинённого действиями ответчика, превышает сумму страховой выплаты (лимит ответственности страховщика), полученной от страховщика суммы явно недостаточно для производства восстановительного ремонта, повреждённого в ДТП автомобиля, в результате чего истец вынужден был обратиться с настоящими исковыми требованиями.

Попытка окончить возникший спор с ответчиком в порядке досудебного урегулирования, не принесла результата. От возмещения причинённого истцу ущерба в добровольном порядке ответчик отказывается.

С учётом произведённой страховой выплаты, невозмещённым ущербом от ДТП, за вычетом суммы страхового возмещения, является сумма в размере цены заявленного иска, а именно 3 497 901 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика 15 000 рублей, оплаченные за оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы; а также сумму государственной пошлины в размере 25 690 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в пределах стоимости проведенной судебной экспертизы, а именно взыскать в его пользу с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 2 910 600 руб. (за минусом суммы выплаченной страховщиком в размере 400 000 руб.), 15 000 рублей, оплаченные за оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы; а также сумму государственной пошлины в размере 25 690 рублей.

Ответчик ФИО2 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, а именно в размере 2 910 600 руб. (за минусом суммы выплаченной страховщиком в размере 400 000 руб.) и понесенные судебные расходы.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению так как ФИО2 исковые требования признал в полном объёме, о чем написал заявление.

В соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд не находит оснований для непринятия признания ответчиком иска, а поэтому принимает его.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

принять признание ФИО2 иска ФИО1 о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 2 910 600 руб., а также судебные расходы в виде госпошлины в размере удовлетворённых исковых требований, 22 753 руб., 15 000 руб. – за составление экспертного заключения, всего 2 948 353 (два миллиона девятьсот сорок восемь тысяч триста пятьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.Ю. Дашевский