__" http-equiv=Content-Type>
Дело __
__
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2022 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Зуева А.А.,
при секретаре судебного заседания Рябченко В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском.
В обосновании исковых требований указано, что 30.10.2021 истец обратился в ООО «Счастливый отдых» для приобретения тура в Доминикану, указал, что он с будущей супругой ФИО2 планируют свадебное путешествие, им необходим хороший 5-звездочный отель, двухместный номер с двуспальной кроватью, с системой проживания «Всё включено». Истцу был предложен тур в отель Vista Sol Punta Саnа Beach Resort (5*****), благоустроенная комната на 2 человека (Comfort Room/DBL), в период с 16.11.2021 по 27.11.2021, полный пансион (питание All inclusive), стоимость тура составила 210700 руб.
30.10.2021 истец заключил с ООО «Счастливый отдых» Договор реализации туристского продукта __ в соответствии с которым турагент обязался забронировать у туроператора, указанного в приложении __ к договору, оплатить и передать истцу документы (ваучер, маршрутные квитанции авиабилетов, медицинскую страховку), необходимые для получения комплекса туристских услуг, указанных в приложении __ к указанному договору.
Согласно Приложению __ к Договору реализации туристского продукта __ от 30.10.2021, туроператором является ООО «Анекс Туризм», ИНН __ (далее по тексту - туроператор, ответчик).
Согласно Приложению __ к Договору реализации туристского продукта __ от 30.10.2021, была сформирована заявка (лист бронирования) __ в соответствии с которой истец (в заявке указан как BOROVIK ARTEMII) и его супруга ФИО3 (ранее имевшая фамилию Кардаш, в заявке указана как KARDASH ANNA) должны были полететь в Доминикану в город (курорт) Punta Саnа отель Vista Sol Punta Саnа Beach Resort (5*****), тип размещения Comfort Room/DBL, на 11 ночей в период с 16.11.2021 по 27.11.2021, питание АI.
Свои обязательства по договору истец исполнил полностью, оплатил стоимость тура двумя частями, в день заключения договора 30.10.2021 оплатил 105000 руб., 03.11.2021 оплатил 105700 руб.
Истцу был выдан ваучер партнера 5***** Vista Sol Punta Саnа Beach Resort (Punta Сапа) __ в котором указаны фамилия и имя туристов и , тип размещения DBL/Comfort Room, тип питания AI, период 16.11.2021 - 27.11.2021, трансфер Group Transfer (Airport - Hotel, Hotel - Airport), рейсы Novosibirsk - La Romana ZF 951, Punta Cana - Novosibirsk ZF 960, принимающая сторона Anextour Dominic.
16.11.2021 истец с супругой супругой приехали в указанный отель, где оказалось, что условия проживания и питания не соответствуют заявленным в договоре.
Во-первых, классификация отеля не соответствовала 5*, заявленным турагентом. При обсуждении условий тура турагент показывал фотографии номеров с проведенной реновацией, и не предупредил, что существует вероятность попасть в номер без реновации. Нам предоставили номер, в котором реновация проведена не была. Уборка номера осуществлялась не качественно и не каждый день, полотенца менялись только тогда, когда использованные бросали на пол. В номере имелась плесень на потолке в душевой комнате и в кофейнике. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями. Доступ к интернету был ограничен, сеть работала с перебоями. В популярном он-лайн каталоге Top Hotels отель Vista Sol Punta Cana Beach Resort имеет классификацию 4*.
Во-вторых, вместо номера с двуспальной кроватью был предоставлен номер с двумя раздельными односпальными кроватями (что соответствует типу размещения Twin, а не DBL, о чем указано в разделе Основные понятия, используемые в договоре __ от 30.10.2021). При обращении на ресепшн об ошибке размещения нам пояснили, что размещение осуществлено в соответствии с бронью, и для переезда в другой номер необходимо доплатить 500 долларов США. Обращение к сотрудникам туроператора на территории отеля о замене номера результатов не дало, так как нас разместили согласно информации об особенностях размещения. Нам пояснили, что об этом должен был предупредить турагент при продаже путевки. Посредством WhatsApp истец обратился к турагенту 17.11.2021, сообщили про ошибку размещения, на что был получен ответ, что со стороны турагента все оформлено корректно, и истец с супругой самостоятельно должны решить вопрос о замене номера.
В-третьих, ассортимент блюд не соответствовал типу питания «Всё включено» (ALL inclusive), которое предполагает полный пансион + напитки и другие услуги отеля. В ресторане была постоянная очередь, если какие-то блюда заканчивались, то повторно подносы не наполнялись. Еду брать самим не давали, стояли девушки на раздаче без масок, которые накладывали небольшое количество еды. Посуда помыта плохо. Нам приходилось питаться за пределами отеля, чтобы не оставаться голодными.
Если бы турагент при продаже озвучил данные недостатки отеля Vista Sol Punta Саnа Beach Resort, то в данный отель истец не стал бы приобретать тур за 210700 руб., в аналогичные отели, которые классифицируются как 4*, можно приобрести тур от 160000 руб. Таким образом, при продаже тура турагентом была предоставлена недостоверная информация по туристскому продукту, в результате чего приобретенный тур не соответствовал заявленным условиям, а именно: хороший 5-звездочный отель, двухместный номер с двуспальной кроватью, система проживания «Всё включено».
Туроператор ООО «Анекс Туризм» отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом ООО «Счастливый отдых», независимо от того, кем были оказаны услуги, и должен нести ответственность в виде соразмерного уменьшения цены в размере 40000 руб..
22.12.201 истец обратился с претензией, в которой просил частично вернуть стоимость путевки в размере 40000 руб. и компенсировать моральный вред в размере 20000 руб.
30.12.2021 на претензию от турагента поступил ответ, в котором было указано, что турагентом отказано в удовлетворении заявленного требования, претензия была перенаправлена туроператору. От туроператора ответ не поступил.
Поскольку в 10-дневный срок с момента подачи претензии, то есть в срок по 01.01.2022 не удовлетворены требования, изложенные в претензии, то считаю, что ответчик должен нести ответственность в виде уплаты неустойки за период с 02.01.2022 по 22.04.2022.
Расчет неустойки, следующий: 210700 руб. х 112 дней х 1% = 233877 руб.
Расчет неустойки произведен на дату составления искового заявления.
Компенсация морального вред должна быть взыскана с ответчика в сумме 100000 руб.
Поскольку в настоящем иске я прошу взыскать с ООО «Анекс Туризм» общую сумму: 40000 руб. + 233877 руб. + 100000 руб. = 373877 руб., то размер штрафа должен рассчитываться следующим образом: 373877 руб. х 50% = 186938 руб. 50 коп.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 сумму 40000 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены тура по Договору реализации туристского продукта __ от 30.10.2021, неустойку за несвоевременное выполнение требований, изложенных в претензии, за период с 02.01.2022 по 22.04.2022 в размере 233877 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал в полном объеме.
Ответчики ООО «Анекс Туризм» в суд направил возражений, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что отель имеет подтверждению лицензию на оказание отельных услуг, в связи с чем, оснований для снижений размера стоимости тура не имеется.
Представитель третьего лица ООО «Счастливый отдых» суду пояснила, что в электронной базе ООО «Анекс туризм» выставляет спорный отель уровня 5*, на словах она предупреждала истца о том, что данный отель не соответствует 5*.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о удовлетворении частично иска по следующим основаниям.
В силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы и другие).
Статьей 9 названного Закона предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Согласно статье 10 данного Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора (часть вторая статьи 10).
Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Положениями статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 3).
Судом установлено из пояснений истца, что 30.10.2021 истец обратился в ООО «Счастливый отдых» для приобретения тура в Доминикану, указал, что он с будущей супругой ФИО2 планируют свадебное путешествие, им необходим хороший 5-звездочный отель, двухместный номер с двуспальной кроватью, с системой проживания «Всё включено». Истцу был предложен тур в отель Vista Sol Punta Саnа Beach Resort (5*****), благоустроенная комната на 2 человека (Comfort Room/DBL), в период с 16.11.2021 по 27.11.2021, полный пансион (питание All inclusive), стоимость тура составила 210700 руб.
30.10.2021 истец заключил с ООО «Счастливый отдых» Договор реализации туристского продукта __ в соответствии с которым турагент обязался забронировать у туроператора, указанного в приложении __ к договору, оплатить и передать истцу документы (ваучер, маршрутные квитанции авиабилетов, медицинскую страховку), необходимые для получения комплекса туристских услуг, указанных в приложении __ к указанному договору.
Согласно Приложению __ к Договору реализации туристского продукта __ от 30.10.2021, туроператором является ООО «Анекс Туризм», ИНН __ (далее по тексту - туроператор, ответчик).
Согласно Приложению __ к Договору реализации туристского продукта __ от 30.10.2021, была сформирована заявка (лист бронирования) __ в соответствии с которой истец (в заявке указан как BOROVIK ARTEMII) и его супруга ФИО3 (ранее имевшая фамилию Кардаш, в заявке указана как KARDASH ANNA) должны были полететь в Доминикану в город (курорт) Punta Саnа отель Vista Sol Punta Саnа Beach Resort (5*****), тип размещения Comfort Room/DBL, на 11 ночей в период с 16.11.2021 по 27.11.2021, питание АI.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, суд находит данные факты установленными.
Свои обязательства по договору истец исполнил полностью,что ответчиком не оспаривается.
Истцу был выдан ваучер партнера 5***** Vista Sol Punta Саnа Beach Resort (Punta Сапа) __ в котором указаны фамилия и имя туристов BOROVIK ARTEMII и KARDASH ANNA, тип размещения DBL/Comfort Room, тип питания AI, период 16.11.2021 - 27.11.2021, трансфер Group Transfer (Airport - Hotel, Hotel - Airport), рейсы Novosibirsk - La Romana ZF 951, Punta Cana - Novosibirsk ZF 960, принимающая сторона Anextour Dominic.
16.11.2021 истец с супругой приехали в указанный отель, где оказалось, что условия проживания и питания не соответствуют заявленным в договоре.
Истец ссылается на то, что вместо номера с двуспальной кроватью был предоставлен номер с двумя раздельными односпальными кроватями (что соответствует типу размещения Twin, а не DBL.
Из договора реализации туристического продукта от 30.10.2021 г. следует, что тип размещение Dbl –это размещение, при котором в номере в отеле проживает два человека, при этом тип размещения Twin – это размещение, при котором в номере в отеле проживает два человека на раздельных кроватях.
Из формального анализа данных положений следует, что различие в данных типах размещений заключается в том, что в типе Dbl в номере отеля должна быть установлена одна двуспальная кровать, а не две раздельных.
Из представленных истцом фотографий следует, что в номере установлена две раздельные кровати, а не одна двуспальная.
Таким образом, данные обстоятельства нашли свое подтверждение.
Истцом заявлен довод о том, что отель не соответствует категории 5*.
Истцом суду представлен скриншот официальной страницы Инстаграм отеля, из которой следует, что отель относится к категории 4*, /л.д. 21/ Карточка отеля так же носит обозначения 4*. Истец суду представил скриншоты независимых сайтов, на которых имеется указание, что данный отель относится к категории 4*.
Ответчиком суду представлено постановление Министерства туризма Доминиканской Республики, согласно которому отелю «Карабела Бич Ресорт, С.Р.Л.» продлевается разрешение на продолжение эксплуатации гостиничного предприятия под коммерческим наименованием «Отель ФИО4.». Однако, из данного постановления не следует, что данный отель соответствует категории 5*. Ответчику был направлен судом запрос с целью предложения представить иные документы, подтверждающие соответствие отеля категории 5*.
Таким образом, стороной ответчика суду не представлены документы, подтверждающие отнесение отеля к категории 5*, при этом из представленных истцом доказательств следует, что данный отель относится к категории 4*.
Истец суду представил видео доказательства наличия в номере отеля плесени, данные обстоятельства ответчиком так же не опровергнуты, нашли свое подтверждение.
Истец в иске ссылается на то, что ассортимент блюд не соответствовал типу питания «Всё включено» (ALL inclusive), в ресторане была постоянная очередь, если какие-то блюда заканчивались, то повторно подносы не наполнялись, еду брать самим не давали, стояли девушки на раздаче без масок, которые накладывали небольшое количество еды. Посуда помыта плохо.
Данные обстоятельства письменными или иные доказательства не подтверждены, в связи с чем, оснований для установления данных фактов судом не усматривается.
22.12.201 истец обратился с претензией к ООО «Счастливый отдых», в которой просил частично вернуть стоимость путевки в размере 40000 руб. и компенсировать моральный вред в размере 20000 руб. Данная претензия была перенаправлена в ООО «Анекс Туризм», факт получения данной претензии ответчиком не отрицался в его отзыве, однако, ответчик на претензию истцу не ответил.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
Из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
На основании п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года __ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).
На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года __ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Оценивая требования истца, о взыскании с ответчика суммы в размере 40 000 руб., в качестве соразмерно уменьшения цены тура, суд находит обоснованным, поскольку нашло свое подтверждение, что фактически отель не относится к категории 5*, представленный номер не соответствует категории номера, в частности размещению проживающих в номера туристов, а также материалами дела подтверждено, что в номере имелась плесень, зафиксированная на видеозаписи. Ответчиком относительно размера суммы снижения стоимости путевки высказано не было, в связи с чем, сумму суд находит разумной и справедливой, в данной части требование истца подлежит удовлетворению.
Истцом заявлена неустойка за период с 02.01.2022 г. по 22.04.2022 г. в размере 233 877 руб. (__*112*1%).
Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в соответствии с п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Учитывая, что истец для расчета неустойки применил 1% за каждый день просрочки, суд не выходит за размер заявленных истцом требований, в связи с чем, для расчета неустойки применят 1%, однако, корректирует сумму, на которую рассчитывается неустойка, с учетом того, что в рассматриваемом случае можно выделить конкретную сумму – 40 000 руб., которая истцу не была возвращена, суд полагает необходимым рассчитывать неустойки исходя из указанной суммы.
Одновременно с этим, позицию ответчика о применении к данный правоотношениям положений Постановления Правительства РФ __ от 28.03.2022 и не начислении неустойки, суд находит обоснованной и уточняет период, за который подлежит взысканию неустойка – 02.01.2022 г. по 28.03.2022 г.
Таким образом, неустойка составляет 34400 руб. (__*86*1%).
Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценивая степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие представления со стороны ответчика доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований истца в добровольном порядке в установленные законом сроки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, определенной в соответствии с законом.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 34 400 руб.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что требование истца о выплате ему денежных средств были удовлетворены до вынесения решения суда, период, в течение которого были нарушены права истца, суд полагает возможным установить размере компенсации морального вреда равный 5000 руб., частично удовлетворив данные исковые требования.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца подлежит взысканию штраф в доход потребителя в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы, т.е. 42200 руб.(( __ +__)/2), при этом судом не усматривается оснований для снижения размера штрафа, размер которого определен в соответствии с законодательством.
В удовлетворении остальной части иска, суд отказывает.
В силу ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2732 руб.
руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН__) в пользу ФИО1 (паспорт __ __) денежные средства в размере 40000 руб., неустойку в размере 34400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 42200 руб., а всего взыскать 126600 руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН__) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2732 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 23.08.2022 г.
Судья /подпись/ А.А. Зуев
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела №2-3211/2022
в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.