<данные изъяты>
Дело № 2-3090/2025
Уникальный идентификатор дела
56RS0018-01-2025-002093-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,
при секретаре Осиповой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, старшего помощника прокурора Центрального района г.Оренбурга – Кужмана Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к ООО «Специализированный застройщик «Высота Девелопмент», ФИО4 о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
первоначально ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что перечислил со своего расчетного счета № в АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО2 на его расчетный счет № в АО «Альфа-Банк» денежные средства на сумму 6780000 руб. следующими платежами: 2750000 руб. по платежному поручению №, 1580000 руб. по платежному поручению №, 2450000 руб. по платежному поручению №. Денежные средства перечислены без какого-то на то законного основания, в отсутствие правоотношений между сторонами. Считает, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение.
Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 7217365,58руб., из которых: 6780000 руб. сумма неосновательного обогащения, 437365,58 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму долга в размере 6780000 руб., до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга.
Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 марта 2025 года настоящее дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г.Оренбурга по месту жительства ответчика по делу ФИО2, на момент вынесения определения.
В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, указав, что просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Высота Девелопмент» и поручителя ФИО4 сумму в размере 6780000 руб. Требований к ФИО2 не заявляет.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении. Пояснил, что денежные средства предназначались ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик «Высота Девелопмент». Денежные средства перечислялись через ФИО2, о чем просил ФИО4 Планировалось оформление договорных отношений на заемных обязательствах, но ФИО4 уклонился.
Ответчик ФИО4, выступая от своего имени и как генеральный директор ООО «Специализированный застройщик «Высота Девелопмент» в судебное заседание не явился, был извещен. Ранее в судебном заседании иск полностью признал. Пояснил, что денежные средства от ФИО3 в размере 6780000 руб. предназначались для ООО «Специализированный застройщик «Высота Девелопмент», но получил денежные средства он через ФИО2 Не может представить доказательства зачисления средств или их перевод в общество. Представил в материалы дела два заявления о признании иска.
Третье лиц ФИО2 в судебном заседании пояснил, что считает себя жертвой обмана. Он не является лицом, получившим денежные средства. Принять и сразу отправить деньги его попросила его супруга. Деньги предназначались для ФИО4, ФИО3 он не знает. Деньги сразу перевел ФИО4 Никакого вознаграждения он не получал, договоренности об этом не было. После подачи иска обращался в полицию, поскольку посчитал, что против него совершили преступление. После подачи иска сторона ФИО3 предложила подписать соглашение между ним, ФИО3 и ООО «СЗ «Высота Девелопмент» о переводе долга с него на общество.
К участию в деле по инициативе суда привлечена прокуратура. Старший помощник прокурора Центрального района г.Оренбурга Кужман Д.В. в судебном заседании пояснил, что считает сделку займа подозрительной.
Представитель заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, привлеченные к участию в деле определением суда в протокольной форме, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом. В заявлении просили рассмотреть дело без их участия. Указали, что не располагают сведениями по делу.
В суд не явились представители третьих лиц ФИО15 № по <адрес> и ФИО16 № по Оренбургской области, привлеченные к участию в деле определением суда в протокольной форме, были извещены. Просили рассмотреть дело без их участия.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 сентября 2024 года на счет ФИО2, отрытый в АО «Альфа-Банк», поступили денежные средства от ФИО3 в размере 2750000 руб. без указания наименования платежа.
Также, в указанный день на тот же счет от ФИО3 ФИО2 поступили: 1580 000 руб. и 2450000 руб. Всего 6780000 руб.
04 сентября 2024 года ФИО2 через АО «Альфа-Банк» перевел ФИО5 также на счет в АО «Альфа-Банк» денежную сумму 1580000 руб. и 2750000 руб.
05 сентября 2024 года - 2450000 руб., а всего 6780000 руб.
Из пояснений третьего лица ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что где-то в августе-сентябре 2024 года его супруга просила принять поступление денежных средств для её знакомого ФИО4, у которого были некие проблемы с приемом на счет денежных средств. О размере денежных средств и от кого он не знал. При поступлении денежных средств, он перевел ФИО4 всю сумму 6780000 руб. за два дня, поскольку 04 сентября 2024 года не смог перевести всю сумму. Никакого вознаграждения он не получал, договоренности об этом не было. После подачи иска сторона ФИО3 предложила подписать соглашение между ним, ФИО3 и ООО «СЗ «Высота Девелопмент» о переводе долга с него на общество.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2025 года по заявлению ФИО2 следует, что 07 марта 2025 года в отдел полиции №1 МУ МВД «Оренбургское» обратился ФИО2, указавший, что в сентябре 2024 года по просьбе супруги помог ФИО4 Помощь заключалась в получении от знакомого ФИО4 денежных средств, которые надо было перевести ФИО4 04 сентября 2024 года на счет ФИО2 поступили 6780000 руб., который он перевел ФИО4 17 февраля 2025 года в Ленинский районный суд г.Оренбурга поступил иск ФИО3 о взыскании с ФИО2 суммы в размере 6780000 руб. как неосновательное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами. Представителем ФИО3 является ФИО1, который является арбитражным управляющим. Должностное лицо отказало в возбуждении уголовного дела по материалу по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ за отсутствием события преступления.
Обращаясь с иском в суд ФИО3 указывал на неосновательное обогащение ФИО2, возникшего из-за перевода денежных средств от истца к нему.
Из устных показаний представителя истца и письменных пояснений по делу следует, что между ФИО3 и ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик «Высота Девелопмент» имеется хозяйственная деятельность. ФИО4 устно просил ФИО3 перевести денежные средства ФИО2, но денежные средства предназначались для общества. Между сторонами было достигнуто соглашение о переводе долга с ФИО2 на ООО «Специализированный застройщик «Высота Девелопмент», с поручительством ФИО4 отвечать за общество.
30 марта 2025 года между ФИО3, ФИО2, ООО «Специализированный застройщик «Высота Девелопмент» в лице генерального директора ФИО4 заключено соглашение о переводе долга, по которому ФИО2 передает, а ООО «Специализированный застройщик «Высота Девелопмент» принимает на себя обязательство по возврату ФИО3 денежных средств в размере 6780000 руб., полученных ФИО2 по 3-м платежным поручениям: № от 04 сентября 2024 года, № от 04 сентября 2024 года, № от 04 сентября 2024 года. В п. 2 указано, что ФИО2 подтверждает, что сумма в размере 6780000 руб. была перечислена 04 и 05 сентября 2024 года ФИО4 По п.3 соглашения замена ФИО2 на ООО «Специализированный застройщик «Высота Девелопмент» произведена с согласия ФИО3 В п.5 соглашения указано, что с момента подписания соглашения ФИО2 полностью освобождается от обязательств по возврату денежных средств, полученных от ФИО3, а также от всех возможных процентов, неустоек, судебных расходов. С момента подписания соглашения ФИО3 имеет право предъявлять требования о взыскании денежных средств, перечисленных ФИО2 в сумме 6780 000 руб., процентов, неустоек, судебных расходов с ООО «Специализированный застройщик «Высота Девелопмент».
В тот же день – 30 марта 2025 года между ФИО4 и ФИО3 подписан договор поручительства, по которому ФИО4 обязуется отвечать перед ФИО3 за исполнение ООО «Специализированный застройщик «Высота Девелопмент» в полном объеме его обязательства по оплате долга, вытекающих из перечисления денежных средств 04 сентября 2024 года в сумме 6780000 руб. Указанное обязательство перешло к ООО «Специализированный застройщик «Высота Девелопмент» от ФИО2 по соглашению о переводе долга от 30 марта 2025 года. Ответственность ФИО4 за ООО «Специализированный застройщик «Высота Девелопмент» является солидарной.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Специализированный застройщик «Высота Девелопмент» (ОГРН <***>) учредителем общества является: ФИО4 с долей 100 %. Генеральным директором общества является также ответчик ФИО4
Проверяя доводы истца и ответчика ФИО4 о том, что денежные средства в размере 6780000 руб., поступившие ФИО4 от ФИО2, которому поступили от ФИО3, предназначались для ООО «Специализированный застройщик «Высота Девелопмент», то судом установлено, что у указанного общества счета, один из которых в АО «АльфаБанк», другие в ПАО Сбербанк и в АО «ТБанк».
По движению денежных средств в АО «ТБанк» (счет №), следует, что денежные средства ФИО4 вносились на основании договора займа от 26 августа 2024 года.
04 сентября 2024 года ФИО4 внес на счет ООО «Специализированный застройщик «Высота Девелопмент»:
1380000 руб. - основание договор займа от 26 августа 2024 года;
3000000 руб. - основание договор займа от 26 августа 2024 года;
2500000 руб. - основание договор займа от 26 августа 2024 года.
Всего 6880000 руб.
В указанный день банком сняты комиссии на сумму 42450 руб.
Кроме того, судом установлено, что 04 сентября 2024 года ООО «Специализированный застройщик «Высота Девелопмент» со своего счета, открытого в АО «ТБанк» (счет №) перевело ФИО3 суммы в размере:
2450000 руб. с указанием назначения платежа: «оплата по договору купли-продажи земельного участка б/н от 24 августа 20204 года»;
2950000 руб. с указанием назначения платежа: «оплата по договору купли-продажи земельного участка б/н от 24 августа 20204 года»;
1380000 руб. с указанием назначения платежа: «оплата по договору купли-продажи земельного участка б/н от 24 августа 20204 года»;
то есть всего в указанный день 6780000 руб.
05 сентября 2024 года ФИО4 вносит на счет ООО «Специализированный застройщик «Высота Девелопмент» суммы в общем размере 8585000 руб., а именно: 2250000 руб., 50000 руб., 4000000 руб., 2285000 руб., из которых 8470000 руб. переводятся ФИО3
Таким образом, не нашел своего подтверждения довод истца и ФИО4, что денежные средства в размере 6780000 руб. являются займом между ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик «Высота Девелопмент».
Так же обращает на себя внимание, что ФИО4 передавал ООО «Специализированный застройщик «Высота Девелопмент» денежные средства с указание «договор займа от 26 августа 2024 года».
В материалы дела представлены сведения о движении денежных средств на счете ФИО3 в АО «ТБанк» (№), по которому подтверждается получение им 04 сентября 2024 года денежных средств от ООО «Специализированный застройщик «Высота Девелопмент» в общем размере 6780000 руб., которые поступили тремя платежами:
2450000 руб. с указанием назначения платежа: «оплата по договору купли-продажи земельного участка б/н от 24 августа 2024 года»;
2950000 руб. с указанием назначения платежа: «оплата по договору купли-продажи земельного участка б/н от 24 августа 2024 года»;
1380000 руб. с указанием назначения платежа: «оплата по договору купли-продажи земельного участка б/н от 24 августа 2024 года»;
Также следует, что всего ФИО3 получил от ООО «Специализированный застройщик «Высота Девелопмент» 26500000 руб.
04 сентября 2024 года, то есть в тот же день, ФИО3 перечисляет денежные средства со своего счета в АО «ТБанк» (№) на свой счет в АО «АльфаБанк» (№) тремя платежами:
2750000 руб.
1580000 руб.
2450000 руб.
Всего на 6780000 руб.
С указанного счета денежные средства переведены ФИО2 на счет в АО «АльфаБанк» так же 04 сентября 2024 года.
Таким образом, 04 сентября 2024 года ФИО4 внес на счет ООО «Специализированный застройщик «Высота Девелопмент» тремя платежами 6880000 руб. С указанного счета обществом тремя платежами сумма в общем размере 6780000 руб. переведена ФИО3, который перевел сумму по своим счетам с одного банка (АО «ТБанк») в другой (АО «АльфаБанк). В тот же день ФИО3 переводит денежные средства ФИО2 тремя платежами на сумму 6780000 руб., а 04 и 05 сентября 2024 года ФИО2 переводит сумму в общем размере 6780000 руб. ФИО4
В материалы дела стороной истца представлен договор купли-продажи земельного участка от 24 августа 2024 года, заключенный между продавцом ФИО3 и покупателем ООО «Специализированный застройщик «Высота Девелопмент», по которому ФИО3 продал обществу земельный участок за 45500000 руб., из которых 26500000 руб. оплачиваются до 10 сентября 2024 года, а 1900000 руб. до 31 октября 2024 года.
Ссылаясь на неисполнение покупателем ООО «Специализированный застройщик «Высота Девелопмент» продавец ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с иском.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от № года (дело №) исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО «Специализированный застройщик «Высота Девелопмент» в пользу ФИО3 задолженность по договору купли-продажи от 24 августа 2024 года в размере 19000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1003876,71 руб.
Суд приходит к выводу, что лицом, получившим денежные средства в размере 6780000 руб., от ФИО3 является ФИО4, а у ФИО6 транзитная роль в указанном действии.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Суд, разрешая исковые требования, приходит к выводу, что перевод денежных средств от ФИО4 в общество, от общества ФИО3, от ФИО3 – ФИО2, а от последнего опять к ФИО4 выглядит как циркуляция средств без явной хозяйственной цели, хотя и формально соответствующей закону.
Если ООО «Специализированный застройщик «Высота Девелопмент» не получало займ непосредственно от ФИО3, будучи имея перед ним задолженность, то принятие на общество обязательств выглядит необоснованной, а соглашение о переводе долга, подписанное между ФИО3, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Высота Девелопмент» в лице генерального директора ФИО4 заключено для вида, с явной целью создания у ООО «Специализированный застройщик «Высота Девелопмент» искусственного долга перед ФИО3 В будущем ФИО3 может стать контролирующим кредитором указанного общества в потенциальном банкротстве, учитывая, что у него уже имеется решение суда о присуждении ему значительной суммы с данного общества.
Принятие ООО «Специализированный застройщик «Высота Девелопмент» обязательств перед ФИО3 осуществлено без какого-либо встречного предоставления или экономического интереса общества. Единственным последствием этой сделки является возникновение у общества ничем не обусловленного долга перед его же контрагентом по другому обязательству (договор купли-продажи земельного участка от 24 августа 2024 года).
Суд также отмечает специальный статус принятый на себя ООО «Специализированный застройщик «Высота Девелопмент».
Так, в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство, наименование которого содержит слова "специализированный застройщик".
Согласно пункту 3 части 7 статьи 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик не вправе принимать на себя обязательства по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц.
Соглашение о переводе долга, по которому общество принимает на себя обязательства отвечать перед ФИО3, фактически является принятием ООО «Специализированный застройщик «Высота Девелопмент» по обеспечению исполнения ФИО4 перед ФИО3
Суд не принимает признание иска ФИО4 как директора ООО «Специализированный застройщик «Высота Девелопмент», который является единоличным участником общества и единоличным исполнительным лицом общества, поскольку суд не связан с доводами сторон и с признанием иска, если такое признание противоречит обстоятельствам, установленным судом. Кроме того, такое признание суд оценивает как злоупотребление процессуальными правами.
Таким образом, ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик «Высота Девелопмент» являются аффилированными и взаимозависимыми лицами.
Совершение сделки между аффилированными лицами само по себе не влечет автоматического признания сделки недействительной, однако в совокупности с иными обстоятельствами (условия оспариваемой сделки, ее фактическое исполнения сторонами, взаимоотношений сторон договоров и т.д.) может указывать на отсутствие экономического интереса и об отклонении от условий нормального хозяйственного оборота и коммерческих отношений.
Суду не представлены доказательства реального экономического интереса для общества в заключении соглашения о переводе долга, подписанного между ФИО3, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Высота Девелопмент».
При этом, суд приходит к выводу, что лица, участвующие в деле, (ООО «Специализированный застройщик «Высота Девелопмент» и ФИО3) намерены придать совершенной финансовой операции действительность при отсутствии спора между ними.
В ходе судебного разбирательства не представлены доказательства заключения между сторонами (ООО «Специализированный застройщик «Высота Девелопмент» и ФИО3) договора займа. Несмотря на неоднократное предложение судом представить доказательства, сторона истца и общества не представили доказательства долговых обязательств (переписка между ФИО3 и обществом по поводу 6780000 руб., претензии, проекты договоров и т.д.).
Обращает на себя внимание тот факт, что между переводами ФИО3 –ФИО2-ФИО4 отсутствует упоминания на правоотношения, возникшие между ООО «Специализированный застройщик «Высота Девелопмент» и ФИО3
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что отсутствует спор между ООО «Специализированный застройщик «Высота Девелопмент» и ФИО3
Только в ходе судебного разбирательства 03 октября 2025 года ФИО3 подал декларацию по налогу на доходы физического лица (3-НДФЛ), указав доход от продажи земельного участка ООО «Специализированный застройщик «Высота Девелопмент». Указанное действие совершено после привлечение к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц № № по <адрес> и №
Суд отказывает в удовлетворении требований к ООО «Специализированный застройщик «Высота Девелопмент».
В настоящем деле поручительство ФИО4 не имеет правового значения, поскольку какое-либо основное обязательство между ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик «Высота Девелопмент» отсутствует.
Поручительство является акцессорным (дополнительным) обязательством по отношению к обеспеченному. Судьба дополнительного обязательства по общему правилу зависит от судьбы основного. Поскольку по настоящему делу какое-либо законное обязательство между обществом и ФИО3 отсутствует, то и недействительно обеспечивающее его поручительство.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации).
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Судом установлено, что правоотношения между ФИО3 и ФИО4 являются самостоятельным правоотношением, возникшим между истцом и указанным ответчиком.
Истец ФИО3 требования к ФИО2 не заявляет. Суд разрешает иск в пределах заявленного иска, учитывая, что правовых оснований для возложения обязанности на ФИО2 о выплате ФИО3 денежных средств в размере 6780000 руб. нет. ФИО2 последовательно дает одни и те же пояснения (обращение в полицию, возражения по делу, пояснения в суде), что денежными средствами не распоряжался, конечной стороной получения не является. Он изначально знал, что денежные средства ему не предназначались, поскольку конечным получателем является ФИО4 Последний подтвердил, что получил от ФИО2 требуемую ФИО3 сумму, поскольку об этом и была договоренность с супругой ФИО2
ФИО4 не оспаривал получение именно им денежной суммы.
В ходе всего судебного разбирательства истец ссылался, что сумму в размере 6780000 руб. ему не возвратили. ФИО4 в судебном заседании также ссылался, что указанную сумму не возвращал. На встречное предоставление ФИО4 стороны не ссылались.
Оснований для получения этих денежных средств ответчиком ФИО4 без обязанности возвратить их ФИО3 судом не установлено.
Исходя из изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК Российской Федерации приходит к выводу, что обязательственные отношения между сторонами отсутствуют, а денежные средства, удерживаемые ответчиком ФИО4, следует квалифицировать как неосновательное обогащение на его стороне, поэтому иск в этой части подлежит удовлетворению.
Суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму в размере 6780000 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу ФИО3, № года рождения (ИНН №), сумму в размере 6780000 руб.
В удовлетворении иска к ООО «Специализированный застройщик «Высота Девелопмент» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись Э.Р. Миллибаев
Решение в окончательной форме принято 21 октября 2025 года.
<данные изъяты>