УИД 61RS0005-01-2023-005735-34

Дело № 2а-4612/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Октябрьском РОСП г. Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство №-ИП от ... г. по исполнительному листу № ФС 033790675 от ... г., выданному Октябрьским районным судом города Ростова-на-Дону, предусматривающему взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО4 Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ... г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Между тем, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено без осуществления расчёта на дату фактического погашения задолженности. А именно, задолженность по кредитному договору на общую сумму 84 806,58 руб. была действительно погашена ответчиком, однако судом было также принято решение взыскать с должника пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 30 943,50 руб. за период с ... г. по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размене 30 943,50 руб. за период с ... г. по дату фактического погашения задолженности. На дату ... г. Октябрьским РОСП г. Ростова-на-Дону перечислены в адрес взыскателя денежные средства в размере 84 806,58 руб. в счет погашения основной задолженности. Таким образом, необходимо осуществить начисление процентов по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 30 943,50 руб. за период с 19.03.2021 по дату фактического погашения задолженности и неустойки па ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размене 30 943,50 руб. за период с 19.03.2021 по дату фактического погашения задолженности в размере 154 558,97 руб. Соответственно, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ... г. является незаконным и подлежащим отмене. 06.09.2023 ИП ФИО1 посредством почты России (ШПИ №) была направлена жалоба в адрес начальника Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону о признании неправомерным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 25.08.2022 судебного пристава-исполнителя Октябрьском РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, возобновлении исполнительного производства и осуществлении взыскания денежных средств в соответствии с представленным расчетом в размере 154 558,97 руб. Согласно отчету отслеживания почтового отправления жалоба получена ОСП 11.09.2023, однако по состоянию на 10.10.2023 ответ на жалобу в адрес взыскателя не поступил, исполнительное производство не возобновлено.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону, выразившееся в нарушении положений ст. 10 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, не рассмотрении жалобы взыскателя от ... г. (ШПИ 80112387228673). Обязать начальника-старшего судебного пристава Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону рассмотреть жалобу от 06.09.2023 (ШПИ №) и предоставить мотивированный ответ по каждому пункту жалобы. Обязать начальника, отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону» произвести расчет итоговой-денежной суммы, подлежащей взысканию, а в случае невозможности самостоятельно произвести расчет, принять расчет, представленный взыскателем. Признать неправомерным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП от 25.08.2022. Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 25.08.2022 по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», произвести взыскание денежных средств с ФИО4 в соответствии с представленным расчетом.

ИП ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО3, начальник Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, представитель ГУФССП по Ростовской области, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, административное дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150, 226 КАС РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Октябрьском РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП от ... г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от 23.08.2022 по делу 2-3484/2021, выданного Октябрьским районным судом города Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1 в размере 84 806,58 руб., взыскании неустойки и процентов за период 19.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

31.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 25.08.2022 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Выражая несогласие с фактом окончания исполнительного производства, ИП ФИО1 06.09.2023 подал жалобу в порядке подчиненности на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, с просьбой отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, произвести расчет и взыскания процентов и неустойки за период с 19.03.2021 по 28.07.2023.

Из представленных административными ответчиками материалов исполнительного производства №-ИП от 25.08.2022 следует, что в пользу ИП ФИО1 действительно взыскана только задолженность в размере 84 806,58 руб., а взыскание неустойки и процентов за период 19.03.2021 по дату фактического погашения задолженности не производилось. При этом постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 25.08.2022 не отменено, доказательств рассмотрения жалобы взыскателя от 06.09.2023 также не представлено.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнением задач, возложенных на судебных приставов.

На основании ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно же ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

В случае признания жалобы, обоснованной полностью или частично, должностное лицо принимает одно из следующих решений, а именно, признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В силу же статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ходатайства должностными лицами службы судебных приставов рассматриваются в десятидневный срок со дня их поступления.

Согласно пункту 1 части 1, части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии же с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений действий (бездействия судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также сопоставив их с доводами административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 незаконно и необоснованно окончено исполнительное производство №-ИП от 25.08.2022 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку по состоянию на момент вынесения соответствующего постановления от 31.07.2023 не были исполнены требования исполнительного документа о взыскании с должника неустойки и процентов за период 19.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

С целью устранения допущенных нарушений суд полагает необходимым отменить постановление от 31.07.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП от ... г., обязать судебного пристава-исполнителя возобновить указанное исполнительное производство, осуществить расчет и взыскание задолженности с ФИО4 в части неустойки и процентов за период ... г. по дату фактического погашения задолженности.

Одновременно суд полагает, что противоправное бездействие было также допущено старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, которое выразилось в отсутствии контроля за законностью и обоснованностью окончания исполнительного производства №-ИП от ... г. и не рассмотрении по существу жалобы ИП ФИО1 от 06.09.2023.

При этом с целью устранения допущенных нарушений суд считает необходимым обязать старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2 рассмотреть по существу жалобу ИП ФИО1 от 06.09.2023, поданную в рамках исполнительного производства №-ИП от ... г..

Оснований для возложения иных указанных в административном исковом заявлении обязанностей на старшего судебного пристава суд не усматривает, поскольку соответствующие обязанности уже признаны подлежащими возложению на судебного пристава-исполнителя ФИО3, на исполнении у которой находилось исполнительное производство №-ИП от ... г..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 от 31.07.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП от 25.08.2022 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 возобновить исполнение требований исполнительного листа № ФС № от 23.08.2022 по делу 2-3484/2021, выданного Октябрьским районным судом города Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1, осуществить расчет и взыскание задолженности с ФИО4 в части неустойки и процентов за период 19.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за законностью и обоснованностью окончания исполнительного производства №-ИП от 25.08.2022 и не рассмотрении по существу жалобы ИП ФИО1 от 06.09.2023.

Обязать старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2 рассмотреть по существу жалобу ИП ФИО1 от 06.09.2023, поданную в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.08.2022.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления ИП ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2023 г.