дело № 2-310/2022
поступило в суд: 02.03.2022
УИД 54RS0035-01-2022-000589-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2022 года г. Татарск
Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего Довыденко С.П.;
при секретаре судебного заседания: Люсевой И.А.;
с участием представителей: ФИО1, ФИО2;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного в результате пожара.
УСТАНОВИЛ:
В основание исковых требований истица указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате не соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления в бане, принадлежащей ответчику, произошел пожар, в результате которого было уничтожено, а также частично повреждено принадлежащее ей имущество: курятник, огнем повреждена баня и беседка, сгорели 6 колес к легковому автомобилю, конский хомут, 400 кг. пшеницы. Всего пожаром причинен материальный ущерб на сумму 70950 рублей. На восстановление сгоревших построек ею приобретен строительный материал на сумму 36050 рублей, а так же оплачены строительно-восстановительные работы и доставка стройматериалов на сумму 24100 рублей.
Ответчик добровольно возместить причиненный ей материальный ущерб отказывается.
Истица на основании ст. ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб, причиненный пожаром в сумме 70950 рублей, а также расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2328,50 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечен: ФИО5
В ходе судебного заседания истица ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, уточнила требования просит также взыскать с ответчика расходы на восстановление сгоревшего забора, суду пояснила, что огнем уничтожен полностью курятник и часть бани. В стоимость ущерба входит приобретенный ею пиломатериал, его доставка работы по постройке курятника и ремонта бани, забора, а также стоимость пшеницы, конского хомута, 6 колес к автомобилю. Домовладение по <адрес>. Камбар находится в совместной собственности её и супруга ФИО5
Представитель ФИО9 исковые требования поддержал, суду пояснил о том, что по дел установлена причина пожара, виновное лицо и причинно следственная связь с ущербом причиненном истице.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, суду предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО4 извещен о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился.
Представитель ФИО11 исковые требования не признала, считает, что размер ущерба не превышает 25000 рублей, кроме того истица построила курятник и баню без соблюдения противопожарных норм, не было выдержано расстояние до бани ответчика. Баня истицы обгорела глубиной всего на 5 см. Виновность ФИО4 в пожаре не отрицает, он нанимал людей для ремонта бани и они плохо сделали работу, труба дымоходная не надлежащим образом не была изолирована от деревянного перекрытия и произошло возгорание. Но ущерб завышен. Нет никаких документов о том, что сгорели колеса, зерно, хомут. Квартира по <адрес>. Камбар ранее принадлежала ФИО4 сейчас принадлежит ей. Сгоревший курятник был меньше по объёму чем тот который сейчас построен.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:
Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и в том числе, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из постановления старшего инспектора ОНДиПР по Татарскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от 19.19.11.2020г., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 44 минуты, произошел пожар в надворных постройках по адресу: <адрес>, д. Камбар, <адрес>. Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности ФИО4 при эксплуатации печного отопления в бане. В возбуждении уголовного дела по факту пожара, за отсутствием состава преступления, в действиях гр. ФИО4, отказано по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ. (л.д. 8);
Согласно справке и.о. начальника ОНДиПР по Татарскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в надворных постройках по адресу: <адрес>, д. Камбар, <адрес>. В результате пожара огнем уничтожен курятник, баня на общей площади 52 кв.м. (л.д. 9);
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что строение курятника по <адрес>. Камбар в результате пожара полностью уничтожено, строение бани имеет следы воздействия огня. (л.д. 28- 33);
Из объяснения ФИО4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он протопил баню, помылся и около 23 часов ему соседи сообщили, что баня горит. Все помогали тушить. Причиной пожара считает перегрев дымохода. (л.д. 34);
Согласно расписке ФИО6 от 30.09.2021г. усматривается, что он получил от ФИО3 денежные средства в сумме 20000 рублей за выполненные работы: погрузка и вывоз мусора после пожара, постройка курятника, настил крыши бани и перекрытия оцинкованным шифером. (л.д. 13 -14);
Из копии чека ИП ФИО7 №, усматривается, что 22.05.2021г. приобретены товары: доска (осина) на сумму 14000 рублей; брус (осина) на сумму 500 рублей; горбыль (осина) на сумму 6000 рублей. (л.д. 15);
Из кассового чека ООО «Луч», усматривается, что 01.06.2021г. приобретены товары: шуруп на сумму 1050 рублей; сетка рабица на сумму 1190 рублей; петля ПС-200 воротная на сумму 540 рублей; скоба на сумму 270 рублей. (л.д. 18);
Согласно счета Татарского РАЙПО усматривается, что ФИО3 приобретен товар: профнастил синий – 4100 рублей; профнастил -7000 рублей. (л.д. 17);
Из справки ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что квартира по <адрес> учтена за ФИО5, квартира по <адрес> учтена за ФИО4 (л.д. 49);
Согласно свидетельства о заключении брака усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО8 и ФИО5, жене после заключения брака присвоена фамилия Поддубная. (л.д. 98);
Из технического паспорта домовладения по <адрес>. Камбар усматривается, что по границе земельного участка имеется строение бани. (л.д. 56- 58);
Из экспертного заключения ООО «Экспертное бюро Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рыночная стоимость строительных материалов и работ на возведение курятника и ремонт бани на территории домовладения по <адрес> составляет 51850 рублей. (л.д. 75-84);
Из справок усматривается, стоимость конского хомута, зерна и колес. (л.д. 95-97);
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам:
Исходя из материалов ОНДиПР по Татарскому и <адрес>м причинами пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности ФИО4 при эксплуатации печного отопления в бане, что не отрицается и представителем ответчика. Согласно данных материалов пожаром уничтожены курятник и повреждена баня истицы.
Следовательно между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истице имеется прямая причинно - следственная связь.
Отсутствие правоустанавливающих документов на здание курятника и бани не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный в результате пожара имуществу истца.
Согласно заключению ООО «Экспертное бюро Оценка» стоимость работ и материалов на возведение курятника и ремонт бани составляет 51850 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы причиненного ущерба в указанном размере обоснованны и подлежат удовлетворению.
Далее истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств уничтожения в ходе пожара пшеницы, колес, забора, беседки и конского хомута, в материалах ОНДиПР данные обстоятельства отсутствуют. Следовательно у суда не имеется оснований для взыскания стоимости указанного имущества с ответчика, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Далее согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.
Ответчиком не предоставлено доказательств несоблюдения истцом противопожарных норм при строительстве курятника и бани, расстояний между строениями, а также доказательств причинно - следственной связи между этими предполагаемыми нарушениями и убытками, причиненными истцу.
Судом на обсуждение ставился вопрос о проведении по делу пожаро- технической экспертизы, стороны от проведения экспертизы отказались.
Кроме того из ответа начальника ОНДиПР по Татарскому и <адрес>м ГУ МЧС России по НСО усматривается, что согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируется. (л.д. 88);
При таких обстоятельствах оснований полагать, что в действиях истицы имеется грубая неосторожность, связанная с несоблюдением противопожарных разрывов не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить частично:
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 причиненный ущерб в размере 51850 рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме: 1755 рублей, всего: 53605 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья: С.П. Довыденко