Решение по делу № 2-2497/2025 от 13.10.2025 | Арзамасский городской суд (Нижегородская область)

Категория дела Об отмене решения финансового уполномоченного Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК», ИНН , об отмене решения финансового уполномоченного № от <дата> отказать в полном объеме.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2497/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 1 октября 2025 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Пасухиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указывая в обоснование требований, что <дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный) принято решение № об удовлетворении требований по обращению ФИО2 (далее - Потребитель, Потерпевший) о взыскании с САО «ВСК» (далее - Страховщик, Заявитель) денежных средств в размере 295 872 руб.

Решение Финансового уполномоченного подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Обжалуемое Решение Финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению Финансовым уполномоченным обращений Потребителей.

В результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий Ш.В.М., управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Потерпевшему транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Ш.В.М. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность Потерпевшего на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО №.

Финансовой организацией <дата> получено заявление от Потерпевшего о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в натуральной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

<дата> состоялся осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе Финансовой организации <дата> было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 193 305 руб., с учетом износа - 125 237,50 руб.

Финансовая организация <дата> произвела выплату страхового возмещения в размере 125 237,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Финансовой организацией <дата> получена претензия от Потерпевшего о недостаточности суммы страхового возмещения и требованием о выдаче направления на ремонт Транспортного средства или осуществлении доплаты страхового возмещения.

ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе Финансовой организации <дата> было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 293 руб., с учетом износа - 179 028 руб.

Финансовая организация в ответ на претензию письмом от <дата> уведомила Потерпевшего о частичном удовлетворении заявленных требований.

Финансовая организация <дата> произвела доплату страхового возмещения в размере 53 790,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Финансовой организацией <дата> получена претензия с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании приложенного заключения, подготовленного по инициативе Заявителя, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовая организация в ответ на претензию письмом от <дата> уведомила Потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного с Финансовой организации взысканы убытки в размере 295 872 руб.

Согласно решению Финансового уполномоченного Страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, но данное решение противоречит действующему законодательству регулирующие отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствие с п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствие с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить страховщику одно из следующих требований: о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта; о возмещении в форме страховой выплаты; о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить в случае, если ремонт произведен потерпевшим самостоятельно.

Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с <дата>) (далее - Методические рекомендации), что противоречит положениям Закона об ОСАГО.

После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со Страховщика.

Однако финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил руководствуясь положениями ч. 3.7 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» документы у потребителя, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения.

Согласно пп. «e» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи страховое возмещение осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Между страховщиком и СТОА заключены договоры страхования. Между тем, договоры не обязывают СТОА принимать ТС безоговорочно в ремонт. Принятие в ремонт осуществляется при поверке наличия запчастей, возможности их заказа, загруженности СТОА.

В рамках урегулирования рассматриваемого страхового случая, после проведения осмотра поврежденного ТС, в адрес СТОА согласно перечня СТОА по ОСАГО был направлен запрос о возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Также, одним из требований к СТОА является осуществление такой станцией восстановительного ремонта по стоимости, определяемой в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В своем ответном письме СТОА ООО «Авто-М» сообщила, о готовности осуществления ремонта, но на иных условиях.

Однако, условия СТОА, не соответствующие требованиям ОСАГО, Страховщиком не были согласованы.

Т.к. от СТОА ООО «Автоком-Моторс» поступил отказ в осуществлении восстановительного ремонта, иных СТОА, на которые САО «ВСК» могло бы выдать направление потерпевшему на ремонт, и которые бы соответствовали требованиям по организации ремонта, установленным п. 6.1-6.3 правил ОСАГО, не имеется, поэтому осуществление восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению на СТОА не представляется возможным.

Финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам сверх установленного лимита ответственности страховщика.

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» <дата> № размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 474 900 руб.

Между тем, при взыскании убытков в размере 295 872 рубля, общая сумма превысит лимит ответственности страховой компании.

Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного названной статьей, к страховщику причинителя вреда.

Взыскивая расходы сверх лимита ответственности страховой компании, предусмотренной ст. 7 Закона Об ОСАГО, финансовый уполномоченный неправомерно применяет нормы статьи 15 ГК РФ.

Определяя взысканные расходы на ремонт, как убытки, финансовый уполномоченный абсолютно не учитывают правовые понятия и определения, данные гражданским законодательством РФ, путает договорную и деликтную ответственность причинителя вреда.

Учитывая изложенное, решение Финансового уполномоченного в части взысканной суммы убытков, превышающей предел страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, не может быть признано законным и подлежит отмене

На основании вышеизложенного истец просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от <дата>.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «СК «Армеец», Ш.В.М.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Установив юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным в том случае, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий Ш.В.М., управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему Потерпевшему транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Ш.В.М. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО №.

ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе Финансовой организации <дата> было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 293 руб., с учетом износа - 179 028 руб.

Финансовой организацией <дата> получена претензия от Потерпевшего с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании приложенного заключения, подготовленного по инициативе го возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого со страховщика взысканы убытки в размере 295 872 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО по заявленному потерпевшим событию не были исполнены надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

На основании положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой же статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой же статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО при выборе натуральной формы страховой выплаты признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение по заявлению потерпевшего в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнить указанную обязанность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Страховщиком обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом исполнены не были, а именно не был организован и проведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, при этом доказательств наличия объективных причин, в силу которых страховщик был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательства, возложенные на него Законом об ОСАГО, а равно доказательств тому, что потребитель страховой услуги отказался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства не представлено.

ФИО2 был вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом положения абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Вопреки доводам заявления, возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Суждения заявителя о том, что финансовым уполномоченным при принятии решения не учтено, что при ремонте транспортного средства в рамках договора ОСАГО от потребителя потребовалась бы доплата в виде разницы между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 руб., являются несостоятельными, поскольку страховщик несет ответственность за нарушение обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Доводы заявления о том, что сумма в виде разницы между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и лимитом ответственности страховщика не является убытками, которые причинил страховщик, взыскание страхового возмещения сверх лимита ответственности страховщика, установленного Законом об ОСАГО, несостоятельны, основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм, поскольку при установленных по делу обстоятельствах в данном случае у страховщика возникает обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, что обоснованно учтено Финансовым уполномоченным.

Убытки ФИО2 связаны с тем, что по вине страховщика не был проведен ремонт поврежденного автомобиля на СТОА на условиях договора ОСАГО, в этой связи на причинителя вреда не может быть возложена ответственность страховщика за нарушение обязательства.

Исходя из изложенного, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен без учета износа комплектующих изделий.

На основании вышеизложенного, разрешая заявленные требования, суд, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного по доводам заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований САО «ВСК», ИНН <***>, об отмене решения финансового уполномоченного № от <дата> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области подпись И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →