Дело №2-36/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2025 года г. Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полевой Я.И., при секретаре Горбуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер», ООО «Гарант», Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2, л.д. 52-52), просила признать договор № ЮП-0000002060 от 29.11.2020 с ООО «Юридический партнер» - расторгнутым; признать п.8.2 договора купли-продажи № ЮП-0000002060 от 29.11.2020 об установлении договорной подсудности недействительным; взыскать в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 93 500 руб., неустойку из расчета 1% от цены договора, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
В обоснование требований истец ссылается, что 29.11.2020 между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. В этот же день между истцом и ответчиком ООО "Юридический партнер" заключен договор купли-продажи № ЮП-0000002060 от 29.11.2020 непериодического издания "Альманах потребителя" на техническом носителе (флэш-карта), стоимостью 95000 руб., из которых 1500 руб. уплачено за полис личного страхования и 93 500 руб. – за непериодическое издание «Альманах потребителя», которая была включена в сумму кредита.
Указанные товары по договору были навязаны истцу, в приобретении которых она не нуждалась и приобретать не планировала. ООО «Юридический партнер» не довело до истца полную информацию о содержании непериодического издания "Альманах потребителя".
11.12.2020 истец направлял в адрес ООО "Юридический партнер" уведомление об отказе от договора № ЮП-0000002060 от 29.11.2020, требуя возвратить уплаченные денежные средства. Досудебная претензия оставлена ООО «Юридический партнер» без удовлетворения.
Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указав что требования к Банку ВТБ (ПАО) стороной истца не поддерживаются, просят взыскать денежные средства в рамках защиты прав потребителей с ООО «Юридический партнер», ООО «Гарант».
Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае признания их обоснованными – снизить неустойку, штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.
Представитель ООО «Гарант» в судебном заседании в удовлетворении иска к ООО «Гарант» просил отказать, как к ненадлежащему ответчику, доводы письменного отзыва поддержал.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении иска к банку отказать в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, однако явку своих представвителей не обеспечили.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, представителя ООО «Гарант», изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.
Согласно ст. 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).
Судом установлено следующее.
30.11.2020 между истцом ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 752 910 руб., сроком на 60 месяцев, с условием осуществления заемщиком ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов по нему.
В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется для оплаты транспортного средства, которое передается в залог банку.
При заключении вышеназванного кредитного договора между истцом и ООО "Юридический партнер" заключен договор купли-продажи № ЮП-0000002060 от 29.11.2020, по которому истцом приобретено два товара: полис добровольного медицинского личного страхования № ФК-0000002060 от 29.11.2020 «За рулем. Здоровье» стоимостью 1500 рублей и непериодическое издание "Альманах потребителя" Голд на техническом носителе - флэш-карте стоимостью 93500 руб. (т.1, оборотная сторона л.д. 134-235).
11.12.2020 истец направила претензию ООО "Юридический партнер" с требованием расторгнуть договор и вернуть стоимость оплаченного товара (т.1, л.д. 42-46), которая оставлена без удовлетворения.
Анализируя заявленные истцом исковые требования о взыскании денежных средств, суд исходит из следующего.
Истец в исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения дела в лице представителя указывала, что до заключения договора она с содержанием флэш-карты, существом непериодического издания «Альманах потребителя» ознакомлена не была, возможности оценить необходимость приобретения указанного товара за указанную цену ей не предоставили. При заключении договоров истец указывал продавцу, что её целью является приобретение транспортного средства в кредит, врученная же ему флэш - карта не содержит информации, согласующейся с указанной целью.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что избранный ответчиком ООО "Юридический партнер" способ продажи непериодического издания "Альманах потребителя" на флэш-карте фактически лишал истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара.
Доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу информации о сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов - ответчиками в дело не представлено, а договор купли-продажи таких сведений не содержит.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не получила полной информации о товаре - непериодическом издании "Альманах потребителя", не имел намерения приобретать его.
Нарушение продавцом требований закона о включении в условия договора информации о товаре, о принципах ценообразования, при заключении договора с покупателем недопустимо в силу требований взаимосвязанных статьей 10, 421, 451, 475, 495 Гражданского кодекса РФ, статьи 4, 9 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя названное положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.
В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).
При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).
К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, может быть отнесен и договор купли-продажи, условия которого определяются продавцом. В результате гражданин как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, продающих соответствующий товар.
С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.
В рассматриваемом случае удержание стоимости товара в отсутствие равноценного встречного предоставления может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Исходя из содержания статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).
Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).
С учетом отсутствия в деле доказательств возможности получения истцом информирования о товаре до заключения спорного купли-продажи, реализации истцом права на отказ от исполнения договора в разумный срок, суд приходит к
выводу о наличии у истца на основании ст. 12 Закона о защите прав потребителей права на отказ от исполнения договора, а также права на возврат уплаченной за товар суммы в размере 93 500 руб.
Воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, истец тем самым его расторг, с указанного времени у продавца возникает обязанность по возврату денежных средств по договору, от исполнения которого потребитель отказался.
Отдельного судебного акта о расторжении соответствующего договора, исходя из совокупного толкования положений ст.12 Закона РФ о защите прав потребителе, ст.450 ГК РФ, в данном случае не требуется.
Поскольку обязанность по возврату денежных средств ООО «Юридический партнер» в установленный законом десятидневный срок исполнена не была, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с данного ответчика стоимости товара в размере 93 500 руб.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант» и Банк ВТБ (ПАО) суд отказывает, ввиду того, что указанные лица по требованиям о защите прав потребителя по договору, заключенному с иным лицом, являются ненадлежащими ответчиками. Денежные средства, составляющие стоимость товара, поступившие от истца, 30.11.2020 перечислены ООО «Гарант», действовавшим в качестве агента на основании агентского договора № 0920-52/2 от 01.09.2020, на счет ООО «Юридический партнер», что подтверждается соответствующим платежным поручением (т.1, л.д. 87).
Истец также заявляет ко взысканию убытки в виде процентов, уплаченных банку, в размере 11 610 руб.
Данное требование суд находит подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Из изложенного следует, что, передав ответчику кредитные денежные средства, потребитель фактически лишился возможности использовать сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, из чего следует, что уплаченные банку проценты являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет ответчик.
Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, суд исходит из следующего.
На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В рассматриваемом случае требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, связаны не с недостатком товара или его несвоевременной передачей, а основаны на одностороннем отказе от договора в связи с непредставлением достоверной и полной информацией о товаре, что подтверждается претензией, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, поскольку правоотношения по возврату денежных средств носят денежный характер.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что со стороны ответчика судом выявлены нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном им размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
Таким образом, штраф составит 57 555руб. (93500+11610+10000)/50%.
При этом суд полагает, что, поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, представляет по своей гражданско-правовой природе, предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и является формой предусмотренной законом неустойки.
С учетом ранее упоминавшегося ходатайства стороны ответчика, суд полагает возможным снизить взыскиваемый штраф до 50 000 рублей.
Кроме того, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании п.8.2 договора купли-продажи № ЮП-0000002060 от 29.11.2020, заключенного с ООО «Юридический партнер», об установлении договорной подсудности недействительным, исходя из следующего.
Согласно п. 8.2 вышеназванного договора стороны пришли к соглашению об определении территориальной подсудности споров между ними в Замоскворецком районном суде г. Москвы.
В силу ст. 421 ГК РФ условия договора, заключенного между сторонами в соответствии с требованиями законодательства, носят обязательный для них характер.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Заключенный между участниками спора договор носит двусторонний характер, не посягает на публичные права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ условия договора оспорены истцом, как нарушающие ее права как потребителя.
Потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия, оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции, в то время как ст. 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по спорам о защите прав потребителей.
Вышеизложенное свидетельствует о недействительности п. 8.2. договора купли-продажи, устанавливающего подсудность рассмотрения спора в Замоскворецком районном суде г. Москвы, поскольку данный пункт договора противоречит положениям п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающего подсудность по выбору истца, в связи с чем, в силу положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является недействительным.
Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет в сумме 4502,2 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Юридический партнер», ООО «Гарант», Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Признать п. 8.2 договора купли-продажи № ЮП-0000002060 от 29.11.2020, заключенного между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» недействительным.
Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, место рождения: (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен), выдан ГУ МВД России по (адрес обезличен)) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № ЮП-0000002060 от 29.11.2020 в размере 93 500 руб., убытки в размере 11 610 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего – 165 110 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Юридический партнер» - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант», Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей – отказать.
Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4502,2 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.
Судья Я.И.Полевая
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 10.02.2025.