УИД 50RS0028-01-2021-007686-92

Дело № 2-300/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мытищи, Московская область 8 июля 2022 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/2022 по исковому заявлению ФИО1 к МУ МВД России «Мытищинское», ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год, взыскании денежных премий, компенсации за вещевое имущество за ДД.ММ.ГГГГ годы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в окончательной редакции, к МУ МВД России «Мытищинское», ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 43 811, 63 руб., денежной премии в размере 5 000 руб. на основании приказа №, денежной премии в размере 30 000 руб. на основании приказа №, компенсации за вещевое обеспечение за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 16 492 руб., взыскании в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб.

В обоснование доводов указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на службу в МУ МВД России «Мытищинское» на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска 2 отдела полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мытищинское». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу полагалась к выплате денежная премия в размере 5 000 руб., на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу полагалась к выплате денежная премия в размере 30 000 руб. В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 ФЗ « О службе в ОВД РФ» лейтенант полиции ФИО3 был отстранен от выполнения служебных обязанностей до отмены избранной меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ, на период временного отстранения от выполнения служебных обязанностей начисление и выплата денежного довольствия приостановлена. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из 2 отдела полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ на основании Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с осуждением сотрудника за преступление. Истец указал на то обстоятельство, что в силу вышеуказанного Федерального закона, а также согласно Трудовому кодексу РФ, при его увольнении должен быть произведен окончательный расчет, выплачены компенсация за неиспользованный отпуск, денежные премии, компенсация за вещевое обеспечение. В связи с тем, что окончательный расчет с ФИО3 не произведен в полном объеме, он обратился в суд с целью защиты своих прав.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, направил представителя по доверенности ФИО2, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в редакции уточненного иска. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году сын - доверитель отпуск не использовал, ему не выплачена премия в размере 30 000 руб. и 5 000 руб. На ходатайство ответчиков о пропуске срока на обращение в суд выразил возражения, пояснив, что полагает данное ходатайство необоснованным в связи с тем, что ФИО3 нарочно не получал документов, трудовая книжка получена представителем в ДД.ММ.ГГГГ году, довел это представитель до истца в ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика МУ МВД России «Мытищинское» в судебном заседании поддержал представленные возражения, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагал, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

Представитель ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил учесть то обстоятельство, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд. Также пояснил, что наоборот, истец остался должен ответчику в связи с увольнением ввиду осуждения приговором суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента РФ; 5) нормативными правовыми актами Правительства РФ; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч.3 п.7 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

На основании Приказа МВД России от 31.03.2021 N 181 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, выплата денежного довольствия производится: замещавшим ко дню увольнения должности - по день увольнения включительно; состоявшим ко дню увольнения в распоряжении - по день увольнения, но не свыше сроков, указанных в пунктах 93 и 94 настоящего Порядка; при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.

Согласно ч.1 статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч.10 ст.53 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч.3 ст.69 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством РФ, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначен стажером по должности оперуполномоченного группы уголовного розыска 2 отдела полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ «Мытищинское», с оплатой по 15 тарифному разряду, по трудовому договору, с испытательным сроком 6 месяцев.

С ДД.ММ.ГГГГ по окончании испытательного срока на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска 2 отдела полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мытищинское» с оплатой по 15 тарифному разряду.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причиталась к выплате денежная премия в размере 5 000 руб., а на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу полагалась к выплате денежная премия в размере 30 000 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст.73 ФЗ «О службе в ОВД РФ» лейтенант полиции ФИО3, оперуполномоченный группы уголовного розыска 2 отдела полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ, временно отстранен от выполнения служебных обязанностей до отмены избранной меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.95 раздела 15 Приказа МВД РФ № 65 от ДД.ММ.ГГГГ на период временного отстранения от выполнения служебных обязанностей истцу приостановлены начисление и выплата денежного довольствия, основанием послужило постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г, з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.163, ч.1 ст.131, ч.1 ст.163 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в срок содержания лишения свободы ФИО3 зачтено время содержания под стражей из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен из МУ МВД России «Мытищинское» в связи с осуждением сотрудника за преступление (п.7 ч.3 ст.82 ФЗ № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), основанием послужил вышеуказанный приговор.

Как указано в иске, истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 43 811, 63 руб., денежная премия в размере 5 000 руб. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № денежная премия в размере 30 000 руб. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за вещевое обеспечение за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 16 492 руб.

Ответчик же утверждал, что выплата премий была осуществлена своевременно. Отпуском истец в 2014 году воспользовался, в связи с чем компенсация к выплате не подлежит.

В силу ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет. Сведения о трудовой деятельности предоставляются способом, указанным в заявлении сотрудника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у уполномоченного руководителя), поданном им в письменной форме или направленном в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, по адресу электронной почты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. В случае, если последний день службы сотрудника органов внутренних дел приходится на выходной или нерабочий праздничный день, выдача трудовой книжки, предоставление сведений о трудовой деятельности и окончательный расчет производятся в день, непосредственно предшествующий выходному или нерабочему праздничному дню.

Как следует из выписки из приказа ДД.ММ.ГГГГ № истцу причиталась выплата денежной премии в связи с празднованием дня сотрудника ОВД в размере 30 000 руб., согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № – денежная премия в связи с празднованием дня образования службы уголовного розыска МВД России в размере 5 000 руб.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года истцу начислено: 13 306,46 руб. – ОВД, 8 064,52 руб. – ОВЗ, 2 661,29 руб. – доплата за гостайну, 7 983,87 руб. – надбавка за особые условия службы, 5 342,74 руб. – премия ДВСО, 2 661,29 руб. - надбавка за особые условия службы (подразделения), 5 000 руб. – разовая премия, 15 000 руб. - премия на день сотрудника ОВД, всего начислено 60 020,16 руб., удержано 7 802 руб., перечислено в банк под расчет 4 350 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 43 554,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 4 313,66 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из выписки по счету истца в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 4 350 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 43 554,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 313,66 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу перечислена в октябре 2014 года премия в размере 5 000 руб. по приказу №, 15 000 руб. – премия по приказу № л/с.

За давностью лет сторона ответчика не смогла пояснить, в связи с какими обстоятельствами премия по приказу № л/с была перечислена именно в размере 15 000 руб.

В соответствии с копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № надлежит предоставить отпуск и дополнительный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году ряду сотрудников МВД, в том числе, младшему лейтенанту полиции ФИО3, оперуполномоченному группы УР 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское», отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основание: рапорт ФИО3

Как следует из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года, ответчику всего начислено 71 700 руб., в том числе 26 000 руб. – материальная помощь к отпуску. Удержано 8 801 руб. Всего выплачено 62 899 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены в банк.

Согласно вышеназванной выписке по счету истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислены денежные средства в размере 62 899 руб. Кроме того, согласно справке 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года отражен код дохода 2760 в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 26 000 руб.

В указанной связи суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался своим правом на предоставление оплачиваемого отпуска в ДД.ММ.ГГГГ году, получил денежные средства в связи с уходом в отпуск.

Доводы истца о том, что рапорт им был написан о представлении отпуска на ДД.ММ.ГГГГ год относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Как следует из вышеназванного приказа о предоставлении отпусков сотрудникам МВД, в нем четко указано, каким сотрудникам отпуск предоставляется за ДД.ММ.ГГГГ год, каким за ДД.ММ.ГГГГ год.

Суд критически относится к доводам истца о том, что приказ о предоставлении отпусков издан после того, как начался отпуск, и после произведенной выплаты, поскольку в приказе отражены все необходимые данные, из которых можно сделать вывод о предоставлении истцу отпуска. Кроме того, приказ издан в отношении большого числа сотрудников. При этом, осуществление выплаты по приказу истцом не оспорено, напротив, подтверждается представленными им доказательствами.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Ответчик ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» пояснил, что обязанности по выплате компенсации ФИО3 не возникло, напротив, истец в связи с увольнением по вышеназванным основаниям должен выплатить 2 132,88 руб. в счет возмещения задолженности за вещевое имущество.

Как установлено судом, ФИО3 уволен на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 вышеназванного Закона, в связи с чем требования истца о выплате ему компенсации суд считает необоснованными.

Кроме того, представителями ответчиков заявлено о пропуске срока на обращение в суд с данным иском.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ, в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений (ДД.ММ.ГГГГ года), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно названной статье ТК РФ в редакции 2019 года (когда истец был уволен) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом, истцу была начислена премия в ДД.ММ.ГГГГ году в общем размере 35 000 руб.

Таким образом, истец должен был узнать о том, что премия ему не выплачена, в ДД.ММ.ГГГГ года. В суд с иском он обратился в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, через семь лет после нарушения, по его мнению, его прав.

При этом, истцом заявлены требования о выплате компенсации за не использованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год, которая подлежала выплате при увольнении. Уволен истец ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок на обращение в суд с требованиями о выплате компенсации за отпуск составляет один год с момента, когда истец узнал, или должен был узнать о нарушении его прав.

Как указал представитель истца, его доверитель – сын ФИО3 не знал о том, что его уволили ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа об увольнении он не получал. При этом, ФИО2, как представитель сына, получил трудовую книжку в ДД.ММ.ГГГГ года, о её получении сообщил истцу в ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы представителя истца о том, что ФИО3 стало известно об увольнении и о том, что с ним не произведен окончательный расчет в виде выплате компенсации за отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год, в ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как иск подан в Мытищинский суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к однозначному выводу о пропуске срока на обращение в суд по названным выше требованиям. Истец в лице его представителя фактически узнал об увольнении в ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, достоверно лично узнав об увольнении в ДД.ММ.ГГГГ года, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у истца были препятствия или уважительные причины для обращения в суд с данными требованиями, учитывая, что его интересы представляет его отец по доверенности, при том, что сам истец содержался под стражей и в настоящее время осужден вышеуказанным приговором суда, в материалы дела не представлено.

Аналогичные суждения возникают у суда и в части требований о выплате компенсации по вещевому имуществу.

В силу п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что судом не установлено и представителем истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой ст.392 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявления представителей ответчиков о пропуске срока ФИО3 на обращение в суд являются обоснованными, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе, ввиду того, что заявление ответчиков о пропуске срока является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

В указанной связи оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ МВД России «Мытищинское», ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области», Министерству финансов РФ о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 43 811, 63 руб., взыскании денежных премий в размере 5 000 руб. и 30 000 руб., компенсации за вещевое имущество за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 16 492 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и судебных расходов в размере 15 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 12.09.2022.

Судья М.А. Литвинова