Дело № 2-2374/2022

76RS0013-02-2022-001459-66

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Соколовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 12 августа 2022 года гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.08.2012 года за период с 16.08.2012 по 25.06.2018 в размере 462 831,50 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 296 555,31 рублей, задолженность по процентам в размере 40 326, 38 рублей, задолженность по просроченным процентам – 75 117,21 руб., штрафы – 50 832,60 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 828 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.08.2012 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 731 479 руб., на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых. Денежные средства в сумме 731 479 руб. были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Начиная с 18.01.2016 года ответчик прекратил надлежащим образом исполнять обязательства по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 19.02.2021 в размере 462 831,50 руб.: задолженность по основному долгу в размере 296 555,31 рублей, задолженность по процентам в размере 40 326, 38 рублей, задолженность по просроченным процентам – 75 117,21 руб., штрафы – 50 832,60 рублей.

25.06.2018 ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 16.08.2012 г., заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, перешло от ООО «Сетелем Банк» к ООО «Филберт».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщив о поддержании исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что договор кредита был подписан, но кредитными средствами ответчик не воспользовался. Денежные средства не были перечислены компании, в которой приобретался автомобиль, а первоначальный взнос, который внес ФИО1, ему возвратили. Кроме того, при рассмотрении требований истца просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств по процедуре рассмотрения дела в суд не направил.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2012 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 731 479 руб., на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых.

Согласно доводам иска, начиная с 18.01.206 года, ответчик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору.

25.06.2018 ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 16.08.2012 г., заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, перешло от ООО «Сетелем Банк» к ООО «Филберт».

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав (требований) цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

10.03.2021 года истец обратился к мировому судьей судебного участка № 5 Рыбинского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

26.03.2021 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который 14.04.2021 года был отменен на основании возражений должника, в связи с чем истец обратился с иском в суд

Согласно расчету истца, по состоянию на 19.02.2021 за период с 16.08.2012 по 25.06.2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 462 831,50 рублей, в том числе: основной долг в размере 296 555,31 рублей, проценты в размере 40 326, 38 рублей, просроченные проценту – 75 117,21 рублей, штрафы – 50 832,60 рублей.

При взыскании суммы задолженности по кредитному договору суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, кредитный договор ФИО1 заключен с ООО «Сетелем Банк» 16.08.2012 года в целях приобретения автотранспортного средства, автомобиля стоимостью 741500,00 рублей.

В договоре о предоставлении целевого потребительского кредита содержится информация о приобретаемом транспортном средстве: марка автомобиля , указаны номер двигателя, номер паспорта автотранспортного средства (ПТС).

В тот же день заключен договор залога автотранспортного средства.

Договором предусмотрена уплата первоначального взноса за счет собственных средств заемщика.

К материалам дела о вынесении судебного приказа № приложена квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек о принятии от ФИО1 денежных средств в сумме 112000,00 рублей.

Как пояснил представитель ответчика, возражая против иска, ответчик отказался от покупки автомобиля, денежные средства не были зачислены на счет продавца автотранспортного средства, а первоначальный взнос был возращен ФИО1

В своих возражениях на иск ФИО1 также указывает, что действительно 16.08.2012 года намеревался приобрести автомобиль для чего подписал кредитный договор, однако от покупки автомобиля отказался в тот же день. Никаких денег ни на его счет, ни на счет продавца банк не переводил. Никаких платежей по погашению задолженности он не осуществлял, так как не знал о ее существовании.

Данные пояснения частично подтверждаются справкой РЭО ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 21.08.2020 года, в соответствии с которой, кроме автомобиля других транспортных средств за ФИО3 не зарегистрировано. Согласно отчету по транспортному средству с идентификационным номером (VIN) №, собственником данного автомобиля с 29.09.2012 года по настоящее время является физическое лицо, проживающее в Костромской области, регистрационный номер автомобиля: №.

Оценивая данные пояснения, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Однако в нарушение приведенной нормы ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его отказ от исполнения договора, отказ от получения кредитных денежных средств. Справка об отсутствии долга, на которую ссылался представитель ответчика в судебном заседании, в деле не имеется. Сам по себе отказ от покупки автомобиля не подтверждает отсутствие заключенного кредитного Решение суда о признании договора не заключенным отсутствует.

Напротив, из представленных истцом сведений по лицевому счету, открытому ФИО1 по договору автокредитования, следует, что 16.08.2012 года на его лицевой счет № были зачислены денежные средства в сумме 731 479,00 рублей по договору № от 16.08.2012 года.

При этом доказательства, подтверждающие, что указанным кредитом воспользовалось иное лицо, в материалах дела также не имеются.

Вместе с тем, ответчиком в представленных им возражениях на иск заявлено о применении срока исковой давности. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.08.2012 года.

При рассмотрении указанного ходатайства суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

При этом в соответствии с п.13 указанного Постановления Пленума с учетом того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ, части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно условиям кредитного договора, кредитный договор заключен сроком на 60 месяцев. Следовательно, срок исковой давности по всем платежам кредитного договора истекает 17.08.2020 года.

Согласно выписке из лицевого счета № последнее частично погашение суммы основного долга произведено 18.01.2016 года. Сведения о перерыве срока исковой давности в деле не имеются.

Из материалов гражданского дела № судебного участка № 5 Рыбинского судебного района следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 16.08.2012 года ООО «Филберт»» обратилось 10.03.2021. Судебный приказ вынесен 26.03.2021 года и отменен 14.04.2021 года по заявлению должника.

Тем самым, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился уже с пропуском срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился 18.04.2022, то есть по истечении одного года после отмены судебного приказа.

Учитывая дату обращения с настоящий иском, а также период судебной защиты у мирового судьи, суд приходит к выводу, что по всем требованиям срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности, в силу требований статьи 199 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, по заявленным требованиям истца истек срок исковой давности.

В связи с отказом в иске оснований для компенсации истцу за счет ответчика понесенных по делу расходов по уплате государственной пошлины суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская.