РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Капустиной Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2025-005903-46 (2-4511/2025) по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Т-Страхование» (ранее - АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением суда от <Дата обезличена> принят отказ истца ФИО3 от искового заявления к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, производство по делу в данной части прекращено.

В основание иска истец (с учетом изменения исковых требований в соответствии со статьёй 39 ГПК РФ) указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <Дата обезличена>, с участием автомобилей «ФИО2», гос.рег.номер <Номер обезличен>, (далее - «Субару»), принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля «ФИО10», гос.рег.номер <Номер обезличен> (далее - «Киа»), принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением водителя ФИО7, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признана водитель ФИО6, которая не согласилась с постановлением должностного лица о привлечении её к административной ответственности. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от <Дата обезличена> данное постановление отменено.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Субару» на момент ДТП был застрахован в АО «Т-Страхование» (полис ОСАГО серия XXX <Номер обезличен>).

<Дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако, страховщик свои обязательства в полном объеме не исполнил.

Согласно экспертному заключению ООО «....» №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару», с учетом частично выплаченного страхового возмещения (94 450 рублей), составляет 231 627 рублей.

Истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, однако, требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены.

В связи с чем истец (с учетом изменения исковых требований в соответствии со статьёй 39 ГПК РФ) просит суд в соответствии со статьями 12, 15, 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в его пользу неустойку за период с 14.10.2024 по 17.03.2025 в размере 173 788 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, расходы на нотариальные услуги в размере 2 650 рублей.

Истец ФИО3 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал, повторив доводы, указанные в иске, изменениях к нему.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО8, ФИО7, представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, ответчик в отзыве просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об ОСАГО» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об ОСАГО».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля «Субару», принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля «Киа», принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением водителя ФИО7, а именно водитель ФИО6, управляя автомобилем «Субару», выезжая с прилегающей территории, при повороте налево не предоставила преимущество автомобилю «Киа», под управлением водителя ФИО7, осуществляющему движение и имеющему приоритет (преимущество) на дороге, допустив столкновение с транспортным средством «Киа», в результате ДТП причинен ущерб обоим транспортным средствам.

Из материала по делу об административном правонарушении следует, что водитель транспортного средства «Субару» ФИО6 в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), при выезде налево с прилегающей территории на дорогу, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Киа», под управлением водителя ФИО7, в действиях которого нарушений ПДД не установлено.

Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» по делу об административном правонарушении от 01.12.2023 ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17.04.2024 (вступившим в законную силу 15.05.2024) постановление по делу об административном правонарушении от 01.12.2023 в отношении ФИО6 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

23.09.2024 истец обратился к АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.12.2024 транспортное средство истца осмотрено по направлению страховщика.

Согласно экспертному заключению ООО «....» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару» без учета износа составляет 326 100 рублей, с учетом износа 188 900 рублей.

После проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля каких-либо выплат страховщиком истцу произведено не было, в связи с чем истец обратился с претензией к страховщику, который отказал в удовлетворении претензии, а затем к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 05.06.2025 прекращено рассмотрение обращения истца в связи с несоблюдением последним порядка, установленного статьёй 16 Федерального закона «Об ОСАГО», обращения в финансовую организацию.

01.07.2025 истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, выплате неустойки.

30.07.2025 ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу путем перечисления денежных средств на счет в размере 94 450 рублей (188 900 рублей : 2), поскольку степень вины участников ДТП на момент выплаты не установлена, истцу направлен ответ с обоснованием суммы данной выплаты.

В ходе производства по делу истец отказался от исковых требований к ответчику о взыскании страхового возмещения, поддержав исковые требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу четвертому пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2024 № 88-20989/2024).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения степень вины участников ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, установлена не была, в связи с чем страховщиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 94 450 рублей (50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Субару», определенного без учета износа) в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»

Как установлено в ходе судебного разбирательства при установлении степени вины лиц, что данное ДТП произошло в результате виновных противоправных действий водителя транспортного средства «Субару» ФИО6, допустившей нарушение требований пункта 8.3 ПДД, однако, постановление о привлечении ее к административной ответственности отменено судом, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию.

Вместе с тем, согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Суд, оценивая представленные доказательства, в том числе объяснения водителей, схему ДТП, фотоматериалы с места ДТП, письменные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате виновных противоправных действий водителя ФИО6, которая управляя транспортным средством «Субару», в нарушение пункта 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству «Киа», в результате чего допустила столкновение с указанным автомобилем, под управлением водителя ФИО7, в действиях которого нарушений ПДД не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных противоправных действий водителя ФИО6, управлявшей в момент ДТП транспортным средством, принадлежащим истцу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена полностью вина водителя ФИО6 в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения истцу, вместе с тем, на момент обращения истца к страховщику с заявлением о страховой выплате, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 50 % от суммы страхового возмещения, поскольку, на момент обращения истца с претензией, вина водителей установлена не была, данные действия ответчика соответствуют требованиям абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования.

Однако, поскольку гражданско-правовая ответственность в виде выплаты неустойки и иных санкций наступает за неисполнение обязательства, а страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения в размере 50 % от страховой выплаты, предусмотренное положениями статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», было исполнено надлежащим образом, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика неустойки и иных штрафных санкций не имеется.

При этом не влияет на выводы суда в данной части нарушение ответчиком срока страховой выплаты, предусмотренного положениями статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку гражданско-правовая ответственность наступает только за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, чего судом установлено не было.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статей 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями статей 15, 330 ГК РФ, статей 12, 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, приходит к выводу, что в данном случае ответчик не несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, каких-либо правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, исковые требования о взыскании неустойки, а исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, являющихся производными от основного требования, а также требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 (ИНН <Номер обезличен>) к акционерному обществу «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 года.