УИД 58RS0028-01-2023-005719-42

№ 2-1305/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 14 ноября 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре Николаевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто Ойл», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО СК «МОСТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО5 первоначально обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к ответчикам ООО «Авто Ойл» и ФИО2, указав, что 30.04.2022 в <...>, в 14 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...> находящегося под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства <...>, находящегося под управлением водителя ФИО1 В ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, ответственность которого была застрахована в АО «МАКС», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с событиями указанного ДТП. Получив по соглашению со страховой компанией неоспоримую часть страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой, после которой полагал необходимым взыскать недостающую часть суммы причиненного ущерба с причинителя вреда. На основании изложенного просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу: разницу в стоимости восстановительного ремонта - 110 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 15 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., моральный вред – 100 000 руб., нотариальные расходы – 2 260 руб., государственную пошлину в размере 3 408 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен ФИО3 с указанными выше исковыми требованиями.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области по ходатайству представителя истца в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, ООО «СК МОСТ» с указанными выше исковыми требованиями.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта - 110 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 15 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., моральный вред – 100 000 руб., нотариальные расходы – 2 260 руб., государственную пошлину в размере 3 408 руб., почтовые расходы в сумме 103 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Своим письменным заявлением истец ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика - ООО «Авто Ойл» о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ответчика - ООО «СК Мост» о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не уведомил.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не уведомил.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не уведомил.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица - АО «МАКС», не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица - САО «ВСК», не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку в судебное заседание не явились ответчики, суд, считает возможным применить положения ст. 233 ГПК РФ и рассмотреть дело в порядке заочного производства с согласия истца и его представителя.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.ст. 642, 644 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30.04.2022 в <...>, в 14 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...> находящегося под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства <...>, находящегося под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Kia Seltos государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения: поврежден задний бампер, дверь багажника, задняя панель, задний правый фонарь.

ФИО1 обратился в АО «МАКС», где произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и ему было выплачено страховое возмещение в размере части стоимости восстановительного ремонта – 223 200 руб. и в части УТС – 29 049 руб.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом предоставлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства №801/1 от 08.06.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Seltos государственный регистрационный знак <***> составляет 333 600 руб., утрата товарной стоимости – 24 000 руб.

Ответчики от явки в суд уклонились, возражений по поводу заявленных исковых требований не представили, в связи с чем суд признает, что разница между страховой выплатой и реальным ущербом, подлежащая к взысканию в пользу с истца с надлежащего ответчика, составит 110 400 руб.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

Вина водителя <...> ФИО2 в причинении материального вреда истцу, установлена. Собственником данного транспортного средства является ООО «Авто Ойл» согласно справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно сведениям УМВД России по Пензенской области от 07.11.2022, согласно учетным данным Госавтоинспекции, транспортное средство марки <...> 20.09.2017 было поставлено на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД (г. Пенза) УМВД России по Пензенской области на юридическое лицо ООО «АВТО ОЙЛ». 04.05.2022 вышеуказанное транспортное средство было перерегистрировано на нового собственника ФИО3 на основании договора купли-продажи от 31.03.2022.

В материалах дела имеются письменные возражения ООО «АВТО ОЙЛ», в которых указано, что договор купли-продажи, заключенный между ООО «АВТО ОЙЛ» и ФИО3 в отношении транспортного средства <...>, был заключен с целью купли-продажи гос.номеров № Фактически ФИО3 транспортным средством не владел и не распоряжался, транспортное средство находилось во владении по договору аренды у ООО «СК МОСТ».

Кроме того, между ООО «СК МОСТ» (Арендатор) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «АВТО ОЙЛ» (Арендодатель) в лице генерального директора ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства № 11-20 от 04.04.2020, согласно которому транспортное средство марки <...> передано ООО «СК МОСТ» во временное пользование на период с 04.04.2020 по 31.12.2023, что подтверждается договором аренды, дополнительным соглашением №1 к договору от 05.05.2022, путевым листом грузового автомобиля от 30.04.2022.

Согласно ст. ст. 642, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59настоящего Кодекса.

Согласно п. 4.2. Договора аренды транспортного средства № 11-20 от 04.04.2020 арендатор несет ответственность за все расходы и причиненный вред перед третьими лицами, понесенные в результате своей деятельности.

В силу п. 4.3. арендатор несет полную материальную и иную ответственность в случае дорожно-транспортного происшествия, приведшего к гибели или тяжелым телесным повреждениям, как самого ссудополучателя, так и третьих лиц.

Согласно п. 4.4. арендатор несет ответственность за вред, причиненный Арендодателю или третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить на ответчика ООО «СК Мост». Следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам ООО «Авто Ойл», ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует отказать.

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено. В связи с этим суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Специалисты, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 3 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении спора интересы ФИО7 представлял ФИО5, действовавший на основании доверенности 58 АА 1746261 от 07.06.2022.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика указанных расходов суд исходит из сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, считает разумным и справедливым определить подлежащими взысканию с ООО «СК МОСТ» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов данного дела, ФИО7 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Истцом оплачены услуги независимого оценщика в размере 15 500 руб. Указанные расходы подтверждаются представленным в материалы дела договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы от 25.05.2022, кассовым чеком на указанную сумму, актом сдачи приемки выполненных работ от 25.05.2022 и подлежат взысканию с ответчика ООО «СК МОСТ» в пользу истца в размере 15 500 руб.

Также истцом понесены документально подтвержденные почтовые расходы в размере 103 руб., а также расходы на нотариальную доверенность в размере 2 260 руб. Данные расходы суд находит необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика ООО «СК МОСТ» в пользу истца в полном объеме.

Из представленного в материалы дела платежного поручения №809389 от 27.06.2022 следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 408 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто Ойл», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО СК «МОСТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «МОСТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<...> денежные средства в размере 110 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2 260 руб., почтовые расходы в размере 103 руб., а также судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере 3 408 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В иске к ООО «Авто Ойл», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Ю. Иванова

Решение в окончательной форме составлено «21» ноября 2023 г.

Судья: