Дело № 2-7824/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору, указав на то, что 20 июля 2011 г. между сторонами заключен Договор, обязательства по оплате принятых работ по которому ответчик не исполнил. Решением Симоновского районного суда адрес от 18 мая 2016 г. по делу № 2-5019/2016 с ответчика взыскана задолженность по Договору в размере сумма и неустойка за период с 01 декабря 2014 г. по 01 февраля 2016 г. в размере сумма Решение вступило в законную силу. Согласно п. 8.4.1 Договора, за нарушение срока оплаты выполненных работ, Заказчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 0,2% от общей стоимости, согласованной Сторонами в п. 2.3 настоящего Договора за каждый день просрочки. Поскольку задолженность по Договору ответчиком своевременно не оплачена, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Как установлено в ходе разбирательства, 10 июля 2011 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор строительного подряда № 20-07/11-СМР.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, фио обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Решением Симоновского районного суда адрес от 18.05.2016 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору удовлетворены, с фио в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору строительного подряда № 20-07/11-СМР от 10.07.2011 г. в размере сумма и неустойка за период с 01.12.2014 г. по 01.02.2016 г. в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу 01.07.2016 г.

Указанным решением установлено, что фио надлежащим образом выполнила принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем у фио возникла обязанность по оплате выполненных работ в срок до 03.11.2012 г.

Истец фио указала, что поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не были своевременно исполнены с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с 15.06.2018 г. по 20.06.2018 г. и с 28.05.2018 г. по 02.06.2018 г.

Согласно п. 8.4.1 Договора, за нарушение срока оплаты выполненных работ, Заказчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 0,2% от общей стоимости, согласованной Сторонами в п. 2.3 настоящего Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с представленными истцом расчетами, размер неустойки по договору составляет:

- за период с 28.05.2018 г. по 02.06.2018 г. – сумма;

- за период с 15.06.2018 г. по 20.06.2018 г. – сумма

Общий размер неустойки составляет сумма Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору строительного подряда. Ответчиком также не представлены доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом.

Учитывая изложенное, с ответчика надлежит взыскать неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере сумма, в соответствии с расчетом истца, проверив который суд находит его арифметически верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

Также с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, так как при подаче иска истец был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья М.А. Соболева