Дело № 2 – 68/2026

УИД № 23RS0025-01-2025-002019-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 16 января 2026 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Жинжило О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ОПТИМА ЛАИН» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ОПТИМА ЛАИН» о защите прав потребителя, в обоснование иска, указав, что 17 апреля 2024 года Курганинским районным судом Краснодарского края было вынесено решение по гражданскому делу № 2-748/2024 по иску ФИО2 к ООО «ОПТИМА ЛАЙН» о защите прав потребителя.Указанным решением признано недействительным дополнительное соглашение к договору купли- продажи автомобиля № от 29.09.2023 года, подписанного между ООО «ОПТИМА ЛАЙН» и ФИО2. Указанным решением был признан факт навязывания ответчиком истцу в нарушение ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» не нужных потребителю (истцу) платных услуг. Истец просит суд взыскать с ООО «ОПТИМА ЛАИН» в ее пользу уплаченную по договору сумму в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя (истца) денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ОПТИМА ЛАЙН» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, указанным в возражении на исковое заявление.

Представители третьих лиц АО «АВТОАССИСТАНС», ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» в судебное заседание не явились, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

Судом установлено, что решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 17.04.2024 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «ОПТИМА ЛАЙН» о защите прав потребителя. Указанным решением признано недействительными дополнительное соглашение к договору купли- продажи автомобиля № от 29.09.2023 года, подписанного между ООО «ОПТИМА ЛАЙН» и ФИО2. С ООО «ОПТИМА ЛАЙН» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей и штраф в размере 75 000 рублей.

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2024 года вступило в законную силу 05 августа 2024 года.

Указанным судебным актом разрешен спор между ФИО2 и ООО «ОПТИМА ЛАЙН» по исполнению договора купли-продажи. При этом, требования истца основаны на обязательствах, вытекающих из договора (сертификата Комплекс Эра Глонасс (АА)), заключенного с АО АВТОАССИСТАНС №.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2023 года, в день заключения договора купли-продажи, ФИО2 заключила договор с АО АВТОАССИСТАНС (сертификат Комплекс Эра Глонасс (АА) №), по условиям которого ею оплачено 200 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 02.10.2023 года №, денежные средства в размере 200 000 рублей по договору-сертификату Комплекс Эра Глонасс (АА) № по поручению Истца были перечислены АО «ОТП Банк» в адрес ООО «Темп Авто ФКДД», действующему на основании агентского договора с АО Автоассистанс. Срок действия сертификата указан в течение 1 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, о возмещении причиненных ей убытков (л.д. 18).

Уплаченные истцом по договору денежные средства ответчиком не возвращены, вследствие чего истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации вслучае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на,- приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предметом любого договорного обязательства является правокредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (втом числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездностьлибо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственностивне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «ОПТИМА ЛАЙН» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор подписан с ФИО2 от имени и в интересах ООО «Темп Авто ФКДД», сумма по договору взималась от имени и в интересах ООО «Темп Авто ФКДД», не могут быть приняты судом во внимание, так как решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2024 года установлен факт несения ФИО2 убытков в размере 200 000 рублей в результате неправомерных действий именно ООО «ОПТИМА ЛАЙН», в связи с чем суд приходит в выводу, о том, что с ООО «ОПТИМА ЛАЙН» подлежат взысканию в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 200 000 рублей.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд так же учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, (продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Порядок и рассмотрение вопроса о взыскании штрафа, а также его размер разъяснен п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию с ООО «ОПТИМА ЛАЙН» штраф в размере 100 000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не полежат удовлетворению, поскольку решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 17.04.2024 года с ООО «ОПТИМА ЛАЙН» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.

Принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», суд, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет муниципального образования Курганинский район пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ОПТИМА ЛАИН» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОПТИМА ЛАЙН» в пользу ФИО2, уплаченную по договору сумму в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «ОПТИМА ЛАЙН» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Курганинский район в размере 10 000рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 23.01.2026 года.

Судья С.М. Устюжин