УИД: 77RS0004-02-2025-000713-88
Дело №2-2277/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 02 октября 2025 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при ведении протокола секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2277/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» ущерб, причиненный в результате залития комнат 1-13 в нежилом помещении V по адресу: адрес, 2 этаж в размере 358 559,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 30 000 руб.
В обоснование иска истец указывает, что ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей компанией дома по адресу: адрес. ФИО1 является собственником комнат 1-13 в нежилом помещении V по адресу: адрес, 2 этаж. 15.08.2024 произошло залитие в нежилом помещении V по адресу: адрес, 2 этаж, в результате которого отделке помещения причинен ущерб, сумма ущерба составляет 358 559,40 руб., согласно заключению эксперта № 190924-40 от 27.09.2024, выполненного ООО «Союз Эксперт».
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» ущерб, причиненный в результате залития комнат 1-13 в нежилом помещении V по адресу: адрес, 2 этаж в размере 231 133,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 25 000 руб.
В обоснование иска истец указывает, что ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей компанией дома по адресу: адрес. ФИО1 является собственником комнат 1-13 в нежилом помещении V по адресу: адрес, 2 этаж. 09.07.2024 произошло залитие комнат 1-13 в нежилом помещении V по адресу: адрес, 2 этаж, в результате которого отделке помещения причинен ущерб, сумма ущерба составляет 231 133,69 руб., согласно заключению эксперта № 10092024-7Л от 10.09.2024, выполненного ООО «Союз Эксперт».
Протокольным определением указанные выше дела объединены в одно производство, делу присвоен № 2-2277/2025.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени месте судебного разбирательства, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Часть 2 ст. 15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником комнат 1-13 в нежилом помещении V по адресу: адрес, 2 этаж, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 77-77-06/029/2011-445 от 18.11.2011.
09.07.2024 и 15.08.2024 принадлежащее истцу нежилое помещение было залито, причинен ущерб.
Управляющей компанией дома, в котором находится нежилое помещение истца является ГБУ адрес «Жилищник адрес».
18.09.2024 ГБУ адрес «Жилищник адрес» составлен акт осмотра нежилого помещения № 690 по заливу от 15.08.2024, в котором указано, что причиной залива явилась аварийная ситуация, возникшая из-за течи в трубе канализации, расположенной в техническом помещении на помещением истца.
29.07.2024 ГБУ адрес «Жилищник адрес» составлен акт осмотра нежилого помещения № 533 по заливу от 09.07.2024, в котором указано, что причиной залива явилась аварийная ситуация, возникшая из-за течи в трубе канализации, расположенной в техническом помещении на помещением истца.
Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно ч.2 п.10 указанного выше Постановления Правительства РФ, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением N 170 от 27 сентября 2003 года Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п.4.6.1.1).
Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (п.5.1.1).
Место течи относится к общему имуществу, в связи с чем ответственность за протечку, произошедшую в результате ненадлежащего состояния инженерных систем, должно нести ГБУ адрес «Жилищник адрес», как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: адрес и не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание указанного имущества.
Стороной ответчика не оспаривается сам факт произошедшего залива.
Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Союз Эксперт».
Согласно заключению № 190924-40 от 27.09.2024 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденного имущества после залива имевшего место 15.08.2024, составляет 358 559,40 руб.
Согласно заключению № 10092024-7Л от 10.09.2024 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденного имущества после залива имевшего место 09.07.2024, составляет 231 133,69 руб.
Не согласившись с размером ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Графо».
Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость работ и материалов, комнат № № 1-13 в нежилом помещении V по адресу: адрес, 2 этаж после залива, 09.07.2024 составила: без учета износа: 186 000 руб., с учетом износа: 186 000 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость работ и материалов, комнат № № 1-13 в нежилом помещении V по адресу: адрес, 2 этаж после залива, 15.08.2024 составила: без учета износа: 158 000 руб., с учетом износа: 158 000 руб.
При производстве экспертизы, установлено, ремонтные работы в комнатах № № 1-13 в нежилом помещении V по адресу: адрес, 2 этаж в промежутке между первым заливом (05.01.2024) и вторым заливом 09.07.2024 производились. Между вторым заливом 09.07.2024 и третьим заливом 15.08.2024 ремонтные работы не производились.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Суд отклоняет представленную стороной истца рецензию адрес организация судебных экспертов» № 3986 от 24.09.2025 на заключение судебной экспертизы, из которой следует что в судебной экспертизе допущены ошибки. При этом, суд отмечает, что ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не предусмотрено рецензирование заключения судебных экспертов, а также то, что степень ответственности эксперта и рецензента несопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы в ООО «Графо» была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, кроме того, рецензия является лишь отдельным мнением специалистов, не привлеченных к участию в деле и не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доводов сторон по существу заявленных требований не подтверждает и не опровергает, в связи с чем, доказательственного значения по делу иметь не может.
Таким образом, сумма ущерба составляет 344 000 руб. и подлежит взысканию с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1
Что касается требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда в соответствии законом РФ «О защите прав потребителей».
В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие потребителя, как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» также разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, возникающих в связи с приобретением гражданином-предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.
Суд учитывает, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение комнаты 1-13 в нежилом помещении V по адресу: адрес, 2 этаж. Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из фотоизображений заключения судебной экспертизы (листы 52-57 заключения экспретизы) следует, что указанное помещение не используется истцом для личных, семейных, домашних нужд, а используется как офисное помещение,в связи с чем, Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 55 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес, соответствующая сумме удовлетворенных имущественного требований истца в размере 11 100 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 344 000 руб., расходы на судебную оценку в размере 55 000 руб.
В иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 11 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 24.04.2026.
Судья фио