Судья Беданоков В.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

судей: Демьяненко Л.И. и Четыз С.Г.,

при секретарях судебного заседания Цеевой Д.К., Меретуковой З.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО2 при помощи системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Чепкина С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Котлярова А.Н. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.03.2023, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый приговором Белореченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ к исправительным работам сроком 4 месяца, наказание не отбыто,

- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 150 УК РФ, и назначено ему наказание: по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года; по ч. 4 ст. 150 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

На основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию, присоединено неотбытое наказание по приговору Белореченского городского суда по ст. 158.1 УК РФ от 28.07.2022 в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, и окончательное наказание ФИО2 назначено в виде лишения свободы сроком 5 лет 7 месяцев.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – содержание под стражей, после чего постановлено отменить.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ, постановлено зачесть в срок наказания ФИО2 срок его содержания под стражей с момента его задержания с 23.09.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу постановлено возместить в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката Котлярова А.Н. и возражений на нее прокурора, выслушав объяснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Чепкина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда отменить, либо изменить его, снизив назначенное наказание, мнение прокурора Казаковой К.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Согласно приговору суда ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, угроз, совершение лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу либо в совершение тяжкого преступления.

Преступления совершены им в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Котляров А.Н. просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.03.2023 изменить, смягчить ФИО2 наказание, применив при этом к ФИО2 изменение категории преступления на менее тяжкую.

Полагает, что для восстановления социальной справедливости, а также достижения целей исправления осужденного ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений к нему можно применить более мягкую по сроку меру наказания.

Считает, что при вынесении приговора ФИО2 судом не были учтены в полной мере все обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Полагает, что при назначении ФИО2 наказания не в полной мере были учтены положительные характеристики с места жительства, а также его активное участие в период школьного обучения в Международных математических конкурсах, регулярное участие ФИО2 в сдаче крови в ГБУЗ «Станция переливания крови», его молодой возраст, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

Указывает, что судом не в полной мере было учтено при назначении ФИО2 наказания по ч. 4 ст. 150 УК РФ, то обстоятельство, что при совершении данного преступления ФИО2 последнему едва исполнилось 18 лет и лица, вовлекаемые им в преступления не воспринимали ФИО2 взрослым человеком, а, скорее всего, сверстником.

Считает, что с учетом степени и роли в совершенных преступлениях Свидетель №13, который на момент рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 уже осужден за тяжкое преступление – открытое хищение чужого имущества, ФИО2 возможно назначение минимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Обращает внимание, что в случае назначения минимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 150 УК РФ, суд вправеприменить ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Котлярова А.Н. помощник прокурора г. Майкопа Куйсокова Д.М. просит Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.03.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 просил приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.03.2023 отменить в связи с его невиновностью, либо изменить обжалуемый приговор и снизить назначенное ему наказание.

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Чепкин С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил приговор суда от 31.03.2023 изменить и смягчить назначенное ФИО2 наказание.

Прокурор Казакова К.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката Котлярова А.Н. Полагала, что все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, судом первой инстанции были учтены. Просила приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.03.2023 оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, вывод суда о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он с братом гулял во дворе, когда туда пришла компания ребят, среди которых были Свидетель №13 и ФИО2 К ним подошел Свидетель №13, попросил телефон позвонить, другие ребята хотели взять у его брата телефон «iPhone» позвонить, но он в руки его не дал. Свидетель №13 один раз взял у него (Потерпевший №1) телефон, позвонил и отдал, во второй раз попросил, взял телефон и начал с ним уходить. Он с братом говорили Свидетель №13, чтобы он отдал телефон, но тот, ничего не сказал и ушел с телефоном;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, согласно которым летом они гуляли с братьями и сестрой. К ним подошли четыре человека, среди них был подсудимый, попросили позвонить. Он дал свой телефон «iPhone12» парню в зеленой футболке. На телефоне денег не оказалось, потом свой телефон дал Потерпевший №1 Парень как бы разговаривал по телефону и ходил, затем телефон отдал, а потом опять попросил и начал уходить с ним со двора. Они за ним начали идти. Подсудимый забрал у того парня телефон и отдал его назад. Тот парень телефон опять взял и побежал резко, они тому кричали, чтобы тот остановился и вернул им телефон, но потом того не нашли. На площадке были еще две девочки. Еще, когда эти парни сидели на лавочке, подсудимый попросил посмотреть его телефон, посмотрел и вернул. Затем, он увидел, что парень убегает, а ФИО2 ранее ушел с остальными. Их всего было 3 парня и одна девушка;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, согласно которым летом 2022 года она с подругой сидели около площади Дружбы во дворе жилого дома на площадке, к ним подошли два мальчика и попросили позвонить, но они не дали. Она видела, как ФИО2 вместе с другим мальчиком подходили к потерпевшему и просили дать позвонить по телефону. Через некоторое время она услышала, как потерпевший сказал, что у него попросили телефон позвонить, а потом забрали его;

- аналогичными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, данными ею в судебном заседании;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что 30.07.2022 он вместе с Свидетель №9, ФИО2, Свидетель №13 отправились на такси из г. Белореченск в г. Майкоп с целью погулять по городу. Примерно в 18 часов, проходя по ул. Советская г. Майкопа, около магазина «Магнит», ФИО2 увидел вход во двор и сказал им всем о том, что, возможно, в данном дворе будут ребята, у которых есть мобильные телефоны, которые можно украсть, а после продать их в г. Белореченске, на что Свидетель №13 ответил согласием, то есть поддержал идею ФИО2 с кражей телефона, а он с Свидетель №9 отказались. Далее, они все вместе зашли во двор, и ФИО2, показывая на двух ребят, сказал им: «Там есть двое парней, давайте подойдем к ним и посмотрим, что у них за телефоны». Затем они все вместе направились к данным ребятам, и ФИО2 попросил у ребят мобильный телефон с целью узнать, какие именно у них мобильные телефоны, под предлогом кому-то позвонить. Один из ребят дал ФИО2 телефон марки «iPhone», последний совершил звонок, а потом вернул телефон парню, кому именно ФИО2 звонил и звонил ли он на самом деле, не знает. Также ФИО2 сказал ему посмотреть, какие телефоны у двух девочек, которые находились в данном дворе. По просьбе ФИО2 он подошел к данным девочкам и попросил телефон под предлогом позвонить, но те ему отказали, после чего он вернулся к ФИО2 и другим ребятам. Потом они все вчетвером сели на лавочку в данном дворе, и ФИО2 сказал им всем: «У каждого из ребят есть телефон, у одного простой, а у другого «iPhone», подойдите еще раз и попросите телефон, который простой, под предлогом позвонить, а потом украдете его и после передадите его мне, а я продам его, и мы поделим деньги между собой». ФИО2 говорил о том, что необходимо красть именно простой телефон, так как «iPhone» с паролем, в связи с чем будет трудно продать его и не получится сбросить телефон до заводских настроек, в отличие от простого. Они с Свидетель №9 отказались от кражи телефона и сказали об этом ФИО2, Свидетель №13 также отказался, на что ФИО2 сказал ему: «Если ты не возьмешь, телефон я дам тебе подзатыльника, и ты не поедешь с нами домой». После этого Свидетель №13 согласился на предложение ФИО2 и сказал, что украдет телефон. Далее ФИО2 сказал Свидетель №13, что они все будут стоять за углом по ул. Победы в проезде, и после того как тот украдет телефон, необходимо будет передать его ФИО2 Далее он, Свидетель №9 и ФИО2 вышли со двора, а Свидетель №13 остался и пошел к ребятам, у которых ранее ФИО2 просил телефон под предлогом позвонить. После этого они направились в вышеуказанный проезд, где ожидали Свидетель №13 Через некоторое время последний пришел в данный проезд, и ФИО2 сказал Свидетель №13: «Дай посмотреть телефон», далее Свидетель №13 передал телефон для осмотра. В ходе осмотра ФИО2 вытащил из телефона сим-карту и выкинул ее, после чего сбросил телефон до заводских настроек и забрал его себе с целью дальнейшей его продажи на территории г. Белореченск и разделении заработанных денег между ним и Свидетель №13 Примерно в 21 часов к ним подъехала машина, из которой вышли мужчины, представились сотрудниками полиции и сказали Свидетель №13 о необходимости проехать с ними, после чего Свидетель №13 посадили в машину и увезли. Далее они втроем вызвали такси и уехали в г. Белореченск. Все это время украденный телефон был у ФИО2 Почему сотрудники полиции забрали только Свидетель №13, он не знает, в тот момент они решили поехать домой как можно скорее, так как подозревали что Свидетель №13 забрали из-за украденного телефона. Свидетель №13 не отказался красть телефон, потому что тот побоялся остаться в <адрес>; он мог отказаться от кражи вышеуказанного мобильного телефона, обратившись в правоохранительные органы, сообщив им, что его заставляют украсть мобильный телефон. У ФИО2 была возможность отдать сотрудникам полиции мобильный телефон, ранее украденный Свидетель №13, когда последнего задерживали. Свидетель Свидетель №7 полностью подтвердил оглашенные в суде показания и пояснил, что при допросе на него давления не оказывалось, давал показания добровольно, без принуждения; его слова подтвердил законный представитель – мать; также в судебном заседании была просмотрена видеозапись с его допросом, после просмотра которой Свидетель №7 также подтвердил свои показания;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №9, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что 30.07.2022 она совместно с ФИО2, Свидетель №13, Свидетель №7 отправились на такси с г. Белореченск в г. Майкоп с целью погулять по городу. Примерно в 18 часов, проходя по ул. Советская г. Майкопа около магазина «Магнит», она с Свидетель №7 услышали диалог, в ходе которого ФИО2 говорил Свидетель №13 о том, что во дворе дома по адресу <адрес>, рядом с которым они находились, тот увидел ребят, которые были из обеспеченных семей. ФИО1 сказал Свидетель №13, чтобы тот подошел к одному из ребят под предлогом позвонить по телефону, украл телефон, на что Свидетель №13 согласился. На ее взгляд ФИО2 сказал Свидетель №13 данную фразу в шутку, но Свидетель №13 воспринял его слова всерьез. Далее, они все вчетвером подошли к двум ребятам на детской площадке указанного домовладения, и Свидетель №13 попросил у одного из ребят телефон, под предлогом позвонить, и первый мальчик дал Свидетель №13 телефон марки «iPhone». Далее Свидетель №13 сделал вид, что с кем-то разговаривает по телефону, а мальчик, который дал тому телефон, постоянно находился рядом с ним, а после Свидетель №13 вернул первому мальчику телефон. Все это время они все находились рядом друг с другом. Потом они вчетвером отошли в сторону от этих двух ребят, и ФИО2 сказал Свидетель №13, чтобы тот больше не пробовал украсть данный телефон, так как мальчик очень сильно следил во время звонка. Далее она одна ушла в сторону магазина «Магнит», а ФИО2, Свидетель №13 и ФИО4 остались во дворе, после она ушла в сторону <адрес> некоторое время к ней подошел Свидетель №7 и ФИО2, и они направились в сторону парка по ул. Победы. Спустя несколько минут около одного из проездов подбежал Свидетель №13, который продемонстрировал ФИО2 телефон, модель и марки которого она не знает, но это был не тот телефон, который ранее Свидетель №13 брал у одного из ребят, она помнит, что на чехле данного телефона был изображен какой-то боец. Далее ФИО2 сказал, что телефон «нормальный». Примерно в 21 час вечера к ним подъехала машина, вышли мужчины, представились сотрудниками полиции и сказали Свидетель №13 о необходимости проехать с ними, после чего того посадили в машину и увезли. Далее, они втроем вызвали такси и уехали в г. Белореченск. Все это время украденный телефон был у ФИО2

- показаниями свидетеля Свидетель №10 - законного представителя Свидетель №9, данными в судебном заседании, согласно которым на предварительном следствии при всех допросах дочери он присутствовал, давления на нее не оказывалось, показания давала добровольно, прочитала протокол и сама расписалась. Причина изменения дочерью показаний (с ее слов): она испугалась ФИО2, так как у них были отношения;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №13, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 является его другом. Он вместе с ФИО2, Свидетель №9 и Свидетель №7 поехали в Майкоп погулять. ФИО2 предложил украсть телефон. На площадке во дворе многоквартирного дома были два мальчика и две девочки. Свидетель №7 пошел к девочкам, но те не дали телефон. Потом они все подошли к потерпевшему, ФИО1 взял телефон у кого-то из двоих мальчиков, позвонил и отдал телефон; потом сказал, что у этих мальчиков есть два телефона: один «iPhone», другой смартфон, который надо ему взять, но если он (Свидетель №13) это не сделает, то ФИО2 оставит его в Майкопе или изобьет. Так как ФИО2 в городе Белореченске всех пацанов избивает, и это не первый раз уже было, что заставляет воровать телефоны, он не отказался похитить телефон. ФИО2 сказал, чтобы он украл простой телефон, не «iPhone». Затем он (Свидетель №13) взял у потерпевшего телефон под видом позвонить, походил с ним, а затем убежал, передал ФИО2 и побежал дальше. Потом они встретились в городе, после чего его задержала полиция, а ФИО2 убежал. Весь разговор слышала Свидетель №9, и все, кто был с ними. После всего ФИО2 постоянно поджидал его во дворе возле дома и угрожал ему, чтобы он поменял показания, а он боялся выйти из дома. Свидетель №9 тоже стала угрожать;

- показаниями законного представителя Свидетель №13 – Свидетель №14, пояснившего, что со слов сына знает, что после всего произошедшего, Свидетель №9 встретилась с его сыном Свидетель №13 и побила его, угрожала, чтобы он не говорил правду о том, что ФИО2 его заставил украсть телефон. ФИО2 также постоянно поджидал его возле дома, угрожал сыну и дочке;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №11, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что 14.09.2022 он гулял со своим знакомым Свидетель №13 в г. Белореченске, к ним подошел ФИО2, между Свидетель №13 и ФИО2 произошёл диалог, в ходе которого ФИО2 сказал Свидетель №13: «Если сегодня на очной ставке ты не поменяешь показания, я сделаю тебе очень плохо, скажи, что ты сам захотел украсть телефон, а я вообще в этом не участвовал». Когда ФИО2 сказал Свидетель №13: «Я сделаю тебе очень плохо», он матерился, имея в виду, что Свидетель №13 побьют. В ответ Свидетель №13 сказал ему: «Я не буду менять показания, это ты мне сказал его украсть». После разговора ФИО2 злой пошел в другую сторону;

а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом очной ставки между подозреваемым Свидетель №14 и подозреваемым ФИО2 от 14.09.2022; протоколом очной ставки между подозреваемым Свидетель №14 и свидетелем Свидетель №7 от 14.09.2022; протоколом очной ставки между подозреваемым Свидетель №14 и свидетелем Свидетель №9 от 14.09.2022; протоколом очной ставки между Свидетель №7 и свидетелем Свидетель №9 от 14.09.2022; протоколами осмотра места происшествия от 30.07.2022; 31.07.2022; 30.07.2022; 18.09.2022; протоколами осмотра предметов от 28.08.2022; 28.08.2022; заключением судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего Потерпевший №1 и др.

Приведенные выше доказательства тщательно были исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 87 – 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Все доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и были исследованы судом непосредственно в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно положены в основу приговора.

Приведенным выше доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признал их относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судебная коллегия оснований не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции не усматривает.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ФИО2 утверждал, что он не договаривался с Свидетель №13 о совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, не вовлекал его в совершение преступления и не заставлял совершить хищение телефона. Данные показания осужденного ФИО2 обоснованно отвергнуты судом, поскольку они опровергаются показаниями Свидетель №13, а также показаниями других свидетелей, допрошенных по делу, которые признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

В связи с этим, по мнению судебной коллегии, показания осужденного ФИО2 суд правильно расценил как его позицию защиты от предъявленного ему обвинения, направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому факту, что свидетель Свидетель №9 изменила свои показания в судебном заседании, и утверждала, что ФИО2 никого не уговаривал украсть телефон. Оценивая показания данного свидетеля, суд первой инстанции принял показания Свидетель №9, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, как достоверные, поскольку они согласуются и соотносятся с показаниями потерпевшего и с показаниями других допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе и ее отца, участвовавшего на предварительном следствии в качестве ее законного представителя. Показания Свидетель №9, данные ею в судебном заседании, обоснованно отвергнуты судом, поскольку они противоречат всем добытым по делу доказательствам и преследуют цель помочь своему другу ФИО2

Выводы суда о виновности ФИО2 носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Каких – либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденного, в том числе, что он является гражданином РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, по месту обучения в школе характеризуется отрицательно, не женат, детей не имеет, в медицинских учреждениях не состоит, судим.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям учтены молодой возраст подсудимого, положительная характеристика с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 сообщил, что до задержания он проживал с Свидетель №9, которая от него беременна.

Вместе с тем, согласно ответу, поступившему 21.07.2023 из ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» МЗ КК, Свидетель №9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете по беременности в женской консультации не состоит.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений, руководствуясь ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 150 УК РФ. С данным выводом соглашается судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, данных о личности ФИО2 оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного ФИО2, обстоятельств и степени общественной опасности совершенных им преступлений, является обоснованным.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения, о чем просил осужденный в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при назначении ФИО2 наказания учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как молодой возраст виновного, положительная характеристика с места жительства.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приобщив и исследовав в судебном заседании документы: копию справок о сдаче ФИО2 крови в качестве донора, копии почетных грамот и сертификат об участии в международном математическом конкурсе – игре «Кенгуру», не учел их при назначении ФИО2 наказания, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым учесть их в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Котлярова А.Н. – удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 марта 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, сдачу крови ФИО2 в качестве донора, а также почетные грамоты и сертификаты, и смягчить назначенное ему наказание: по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев; по ч. 4 ст. 150 УК РФ в виде лишения свободы до 5 лет 1 месяца.

Смягчить назначенное ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы до 5 лет 2 месяцев.

Смягчить назначенное ФИО2 на основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы до 5 лет 3 месяцев.

Указать в абзаце 4 страницы 11 приговора правильно фамилию потерпевшего: вместо «ФИО15» – «Потерпевший №1».

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Котлярова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - Х.Е. Панеш

Судьи: Л.И. Демьяненко

С.Г. Четыз