дело № 2а-5343/2023г.

УИД: 16RS0050-01-2023-007147-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани (далее – Приволжское РО СП г.Казани), судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП по РТ) о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и обязании совершить действия.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО1, ГУФССП по РТ (далее – административные соответчики) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ввиду необоснованности отказа в удовлетворении обращения ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ и обязании вынести постановление об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении заложенного автотранспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> В обоснование административного иска указано, что в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где должник ФИО2, административный истец является взыскателем. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 в лице представителя ФИО3 передал ООО «Вектор» автомобиль марки <данные изъяты> на основании уведомления о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Однако, постановлениями судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП г.Казани, вынесенными в рамках сводного исполнительного производства № по должнику ФИО2, объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, обременённого залогом. Поскольку установленные запреты препятствует фактическому обращению взыскания на транспортное средство во внесудебном порядке, с целью их отмен административный истец обратился в Приволжское РО СП г.Казани с соответствующим заявлением. Однако обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о снятии обременений необоснованно отказано. Данное постановление административный истец считает незаконным и нарушающим права административного истца, поскольку ООО «Вектор» обладает преимущественным правом на обращение взыскания на транспортное средство во внесудебном порядке.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика – Приволжское РО СП г.Казани; в качестве заинтересованных лиц – должник по исполнительному производству ФИО2, взыскатели в рамках сводного исполнительного производства: ФИО3, ФИО4 Сайпрус Лимитед в лице ООО «РСВ», ФИО4 Сайпрус Лимитед, общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС»), общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера»), микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (акционерное общество), судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани ФИО5

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Административные соответчики, заинтересованные лица (их представители) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 3 статьи 62 КАС РФ, статьи 178 КАС РФ, части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании, в том числе решения органов государственной власти суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на исполнении в Приволжском РО СП г.Казани находится исполнительное производство №-ИП (предыдущий регистрационный №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приволжским районным судом г.Казани по делу №, в отношении должника ФИО2, где взыскатель – ООО «Русфинанс Банк», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 361 331,83 руб. (л.д. 183).

Определением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, сторона взыскателя ООО «Русфинанс Банк» (ПАО «Росбанк») замена его правопреемником – ООО «Вектор» (л.д. 196-198).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны исполнительного производства с ООО «Русфинанс Банк» (ПАО «Росбанк») на ООО «Вектор» (л.д. 201).

Кроме того, на исполнении в Приволжском РО СП г.Казани находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 4 по Приволжскому судебному району г.Казани, в отношении должника – ФИО2, в пользу взыскателя – ООО «ЭОС», с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 139 091,04 руб. (л.д. 142-144). В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в том числе среди прочего в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>

Также на исполнении в Приволжском РО СП г.Казани находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 4 по Приволжскому судебному району г.Казани, в отношении должника – ФИО2, в пользу взыскателя – Свэа Экономи Сайпрус Лимитед, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 14 110,52 руб. (л.д. 89-91). В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств в том числе среди прочего марки <данные изъяты>

Также, на исполнении в Приволжском РО СП г.Казани находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 4 по Приволжскому судебному району г.Казани, в отношении должника – ФИО2, в пользу взыскателя – ФИО4 Сайпрус Лимитед в лице ООО «РСВ», где предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 45 267,05 руб. (л.д. 112-114). В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении в том числе среди прочего транспортного средства марки <данные изъяты>

На исполнении в Приволжском РО СП г.Казани находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 4 по Авиастроительному судебному району г.Казани, в отношении должника – ФИО2, в пользу ФИО3, с предметом исполнения – взыскание алиментов на содержание детей (л.д. 48-50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД. (л.д. 94-95).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД по должнику ФИО2 (л.д. 207).

В рамках сводного исполнительного производства №-СД постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на положения статей 64, 80 Закона об исполнительном производстве произведён арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. (л.д. 68-69).

По акту судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее должнику ФИО2 автотранспортное средство марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО1 оформлена заявку на оценку арестованного автотранспортного средства (л.д. 70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства привлечен специалист ООО «Сфера» ФИО9 (л.д. 72-73).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного автотранспортного средства на сумму 179 000 руб. (л.д. 75).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал государственных услуг представитель административного истца ООО «Вектор» ФИО10 обратился в Приволжское РО СП г.Казани с ходатайством, в котором просил вынести в рамках вышеприведённых исполнительных производств постановление об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> указав в обоснование ходатайства, что ООО «Вектор» в порядке процессуального правопреемства по договору залога имущества является залогодержателем указанного автотранспортного средства в порядке обеспечения исполнения заёмщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, и в соответствии с положениями статей 349, 350.1 ГК РФ имеет преимущественное право обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке (л.д. 8-9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО10 отказано, в связи с тем, что в соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (л.д. 10).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должен быть указан, в том числе вопрос, по которому выносится постановление.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Проанализировав оспариваемое постановление об отказе удовлетворении заявления (ходатайства) № от ДД.ММ.ГГГГ в контексте приведённого правового регулирования, суд приходит к выводу, что данное постановление не соответствует вышеуказанным требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку из его содержания невозможно уяснить, в чём заключается отказ в удовлетворении ходатайства о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении заложенного транспортного средства, то есть основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в обжалуемом постановлении не приведены.

В данном случае ходатайство взыскателя ООО «Вектор» судебным приставом-исполнителем фактически не рассмотрено, не дана правовая оценка доводам административного истца о том, что он является залогодержателем арестованного автотранспортного средства и обладает преимущественным правом на обращения взыскания на предмет залога перед другими взыскателями во внесудебном порядке.

Из смысла пункта 1 статьи 334, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве следует, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор-залогодержатель обладает преимущественным правом перед другими кредиторами по обращению взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения должником-залогодателем принятых на себя обязательств.

Судебным приставом-исполнителем вышеуказанные положения законов применительно к доводам административного истца, изложенным в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ не проверены, мотивированная оценка им не дана.

Поскольку при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены обязательные требования закона, данное постановление не может быть признано законным.

С учётом изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Вектор» в виду его необоснованности.

Вместе с тем, учитывая, что такая форма защиты нарушенных прав как отмена судом постановлений должностных лиц нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена, вопрос отмены постановления судебного пристава-исполнителя не входит в компетенцию суда, требование административного истца об отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению не подлежит. В рассматриваемой ситуации отмена уже признанного судом незаконным постановления является излишним.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

В силу положений статей 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

В порядке восстановления нарушенного права административного истца, в соответствии с требованием пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, не предрешая существа решения, которое должно быть принято, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель в оспариваемом решении не изложил должных оснований для его принятия, по существу не дав правовой оценки доводам заявителя и представленным заявителем документам, права и законные интересы административного истца подлежат восстановлению путём возложения обязанности повторно рассмотреть ранее поданное заявление (ходатайство) в установленном законом порядке с учётом обстоятельств, изложенных в решении суда.

По изложенным основаниям требование ООО «Вектор» об обязании судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО1 вынести постановление об отмене запретов на регистрационные действия в отношении заложенного автотранспортного средства удовлетворению не подлежит.

Таким образом, административные исковые требования ООО «Вектор» подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обжалуемое постановление было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя и получено им ранее даты направления в суд административного искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что десятидневный срок на подачу административного искового заявления административным истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Вектор» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении постановления об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> в виду его необоснованности.

Обязать судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани, в чьем производстве находится сводное исполнительное производство №-СД по должнику ФИО2, устранить допущенные нарушения прав взыскателя ООО «Вектор» путем повторного рассмотрения заявления (ходатайства) ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> в установленном законом порядке и с учётом обстоятельств, изложенных в решении суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

Обязать Приволжское РО СП г.Казани в пределах своих полномочий сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд и административному истцу.

Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 КАС РФ. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности исполнить решение суда и сообщить о его исполнении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023.