УИД 62RS0004-01-2022-000113-34
дело №2-4/2025 (2-23/2024; 2-108/2023; 2-1019/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г.Рязань
Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при помощнике судьи Янковиче Г.И., с участием:
истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании устного заявления,
ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4, действующей на основании устного заявления,
представителя третьего лица ООО «УК Центр» - ФИО5, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 и ФИО7 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований указали, что им в равных долях на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. имели место факты залива водой принадлежащего истцам жилого помещения из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ФИО3
Заливы произошли по вине ответчицы, что подтверждается соответствующими актами управляющей компании.
Общий размер ущерба, причиненного имуществу истцов согласно заключениям АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» составил 703840 руб. 50 коп.
На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в равных долях возмещение материального ущерба в размере 703840 руб. 50 коп., а также судебные расходы по делу.
В дальнейшем, истцы по результатам проведенной по делу судебной экспертизы уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просили суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в равных долях возмещение материального ущерба в размере 558773 руб. 81 коп., а также судебные расходы по делу: 12000 руб. – оплата заключения специалиста АНО «Центр независимой потребительской экспертизы», 20000 руб. – оплата рецензии на заключение экспертов, 45000 руб. – оплата повторной судебной экспертизы, 16000 руб. – оплата рецензии на заключение экспертов, 35000 руб. – оплата повторной судебной экспертизы, 250 руб. 84 коп. – почтовые расходы, 10238 руб. 41 коп. – оплата госпошлины за подачу иска в суд.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали по изложенным в иске основаниям с учетом уточнения.
Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 в иске просили отказать, ссылаясь на отсутствие вины в залитии квартиры истцов.
Представитель третьего лица ООО «УК Центр» ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцы ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО6 и ФИО7
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <адрес> с дд.мм.гггг. принадлежит на праве собственности в равных долях истцам ФИО1, ФИО6 и ФИО7, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 20.11.2002г.
Вышерасположенная квартира <адрес> с дд.мм.гггг. принадлежит на праве собственности ответчице ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела.
В судебном заседании также было установлено, что управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ООО «УК Центр».
ФИО1, ФИО6 и ФИО7, обращаясь с настоящим иском в суд, указали, что дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. имели место факты залития водой принадлежащего истцам жилого помещения из вышерасположенной квартиры <...>, в результате чего им был причинен материальный ущерб.
Согласно Акта обследования квартиры, утвержденного директором ООО «УК Центр» от дд.мм.гггг., составленного комиссией из главного инженера ФИО8, мастера ФИО9, слесаря-сантехника ФИО10, в присутствии собственников квартир № ФИО3 и № ФИО1, в квартире <адрес> произошло залитие из вышерасположенной квартиры №. В квартире пострадало:
- в кухне площадью 7,5 кв.м. наблюдаются желтые подтеки по всей площади потолка (потолок был окрашен водоэмульсионной краской), обои улучшенного качества разошлись на стенах по швам, наблюдаются темные пятна (площадь залития 0,5 кв.м.);
- в комнате площадью 17,5 кв.м. наблюдается провисание натяжного потолка;
- в коридоре площадью 12 кв.м. наблюдается провисание натяжного потолка, стены оклеены обоями улучшенного качества (площадь залития 0,5 кв.м.).
Согласно выводам комиссии, причиной залития квартиры № явилась течь внутриквартирной разводки горячего водоснабжения во время демонтажа счетчика горячего водоснабжения своими силами собственником квартиры № Заявок в диспетчерскую службу ООО «УК Центр» на неисправность сантехнического оборудования от собственника квартиры № не поступало.
С целью определения размера причиненного ущерба, истцы обратились в экспертное учреждение АНО «Центр независимой потребительской экспертизы».
В процессе проведения дд.мм.гггг. осмотра помещения квартиры № специалистом АНО «ЦНПЭ» ФИО11 было установлено следующее состояние отделки помещений квартиры, пострадавших от залития: 1) в кухне площадью 7,6 кв.м. имеются желтые подтеки по всей площади потолка, отслоение заделки рустов (швов между плитами перекрытия на потолке), отслоение обоев по месту стыка полотен в верхней части стен, следы подтеков темного цвета; 2) в жилой комнате площадью 17,9 кв.м. имеется провисание полотна натяжного потолка с образованием пузыря, отслоение заделки рустов (швов между плитами перекрытия на потолке); 3) в коридоре площадью 9,4 кв.м. имеется провисание полотна натяжного потолка с образованием пузыря, отслоение заделки рустов (швов между плитами перекрытия на потолке), отслоение обоев по месту стыка двух полотен в верхней части на стене, смежной с кухней, после залития стала плохо (с усилием) закрываться межкомнатная дверь между коридором и кухней.
Согласно заключению специалиста АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № от дд.мм.гггг., общий размер материального ущерба, причиненный в результате залития, произошедшего дд.мм.гггг., из вышерасположенной квартиры составляет 113608 руб.
Согласно Акта обследования квартиры, утвержденного директором ООО «УК Центр» от дд.мм.гггг., составленного комиссией из мастера ФИО9, мастера ФИО12, слесаря-сантехника ФИО10, в присутствии собственников квартир № ФИО3 и № ФИО1, в квартире <...> произошло залитие из вышерасположенной квартиры № В квартире пострадало:
- в кухне площадью 7,4 кв.м. залит потолок, окрашенный водоэмульсионной краской по всей площади, стены, оклеенные обоями улучшенного качества залиты на площади 10 кв.м., кухонный гарнитур имеет деформацию отдельных элементов вследствие их намокания водой;
- в комнате площадью 13,5 кв.м. имеет место провисание натяжного потолка, пол (ламинат) залит по всей площади;
- в комнате площадью 17,5 кв.м. пол (ламинат) залит по всей площади, стены, оклеенные обоями улучшенного качества залиты на площади 5 кв.м., к осмотру предъявлены два дверных полотна со следами намокания;
- в коридоре площадью 9,4 кв.м. стены, оклеенные обоями улучшенного качества залиты по всей площади.
Согласно выводам комиссии, причиной залития квартиры № явилась течь гибкого шланга на кухне в квартире №. Заявок в диспетчерскую службу ООО «УК Центр» на неисправность сантехнического оборудования от собственника квартиры № не поступало.
С целью определения размера причиненного ущерба, истцы обратились в экспертное учреждение АНО «Центр независимой потребительской экспертизы».
В процессе проведения дд.мм.гггг. осмотра помещения квартиры № специалистом АНО «ЦНПЭ» ФИО11 было установлено следующее состояние отделки помещений квартиры после залития, произошедшего дд.мм.гггг.: 1) в кухне площадью 7,6 кв.м. имеются желтые подтеки по всей площади потолка и стены над кухонной мебелью, отслоение заделки рустов (швов между плитами перекрытия на потолке), отслоение обоев по месту стыка полотен в верхней части стен, следы подтеков темного цвета, следы намокания, подтеки и разводы на поверхности напольных плит под линолеумом, образование грибка, желтые подтеки и разводы на внутренней поверхности линолеума; 2) в жилой комнате площадью 12,8 кв.м. имеется провисание полотна натяжного потолка с образованием пузыря, по месту расположения люстры полотно натяжного потолка повреждено, намокание обоев на стенах на площади до 5 кв.м. и их отслоение, ламинат залит по всей площади пола, наблюдается его деформация, расхождение стыков между планками; 3) в жилой комнате площадью 17,9 кв.м. имеется намокание обоев на стенах на площади до 5 кв.м. и их отслоение, ламинат залит по всей площади пола, наблюдается его деформация, расхождение стыков между планками; 4) в коридоре площадью 9,4 кв.м. после второго залития горячей водой деформировалось полотно натяжного потолка, усилилось отслоение заделки рустов (швов между плитами перекрытия на потолке), отслоение обоев по всей площади стен, деформация межкомнатной двери между коридорами и кухней, между комнатой (залом) и коридором, деформация вертикальных опор (стоек) встроенной конструкции для хранения (шкаф – купе) из ЛДСП; 5) в санузле площадью 3,15 кв.м. имеются желтые подтеки на поверхности полочных панелей (по месту стыков), возможно образование грибка.
Согласно заключению специалиста АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № от дд.мм.гггг., общий размер материального ущерба, причиненный в результате залития, произошедшего дд.мм.гггг., из вышерасположенной квартиры составляет 577682 руб. 50 коп.
Ответчик ФИО3 отказалась добровольно возмещать истцам причиненный ущерб, что явилось причиной их обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе рассмотрения данного дела бесспорно установлено, что квартира истцов дважды подверглась залитию, в результате чего было повреждено принадлежащее им имущество.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО3 в своих возражениях ссылалась на то, что дд.мм.гггг. залитие квартиры № произошло по причине срыва запорного крана на стояке горячего водоснабжения в помещении кухни квартиры №, при этом сама ФИО3 никаких работ по замене счетчика горячего водоснабжения не осуществляла. Залитие же квартиры № дд.мм.гггг. произошло по вине самого истца ФИО1, который по своей инициативе осуществил замену шланга горячего водоснабжения в помещении кухни квартиры ответчицы.
Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по делу по факту залития квартиры от дд.мм.гггг., суд исходит из следующего.
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг. № (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п.2.1 ст.161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры № дд.мм.гггг. явился срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире №.
Согласно выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО «РОНЭКС» от дд.мм.гггг. № причиной залития квартиры <адрес> дд.мм.гггг. является нарушение технологии установки водозапорной арматуры (крана) в вышерасположенной квартире №, что при незначительном механическом воздействии привело к отрыву данного водозапорного крана от подводящей трубы ГВС.
Так как в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено нарушение технологии установки первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире №, а в силу приведенных выше положений закона следует, что отключающее устройство, расположенное на ответвлении от общего стояка, находящегося в жилом помещении, относится к общему имуществу, за исправность которого несет ответственность управляющая компания, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в залитии <адрес> дд.мм.гггг. отсутствует и она не может являться надлежащим ответчиком по делу по факту залития квартиры № от дд.мм.гггг..
При этом вывод в Акте обследования квартиры ООО «УК Центр» от дд.мм.гггг. и показания свидетелей ФИО10, ФИО9 о том, что залитие квартиры № произошло в результате замены собственником квартиры № счетчика горячего водоснабжения, с учетом выводов судебной экспертизы ООО «РОНЭКС» от дд.мм.гггг. №, не свидетельствуют о наличии прямой причинной связи между действиями ответчицы ФИО3 по замене счетчика и срывом запорно-регулировочного крана.
Каких-либо бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что именно из-за виновных действий собственника квартиры № ФИО3, в том числе и в процессе замены счетчика горячего водоснабжения, произошел срыв запорно-регулировочного крана, в материалы дела не представлено.
Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по делу по факту залития квартиры № от дд.мм.гггг., суд исходит из следующего.
В соответствии с п.5.8.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ №170 от 27.09.2003г. к обязанностям граждан относится: не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры; немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации; оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок.
Принимая во внимание, что шланг гибкой подводки воды на кухне квартиры № расположен после первого отключающего устройства, т.е. не входит в состав общего имущества и является внутриквартирным инженерным оборудованием, ответственность за содержание данного оборудования обслуживающая организация не несет, в связи с чем, обязанность по надлежащему содержанию данного имущества лежала на собственнике квартиры ФИО3
На основании изложенного, суд приходит к вводу о том, что собственник квартиры № ФИО3 после установки на кухне гибкого шланга подводки воды, недобросовестно исполнила возложенные на нее законом обязанности по обеспечению содержания инженерно-технического оборудования данной квартиры в надлежащем состоянии, поскольку своевременно не предприняла мер к выявлению имеющихся на шланге дефектов и производстве его замены, что привело к выходу данного оборудования из строя, и как следствие этого - затопления дд.мм.гггг. квартиры №
Довод ответчика ФИО3 о том, что замену шланга гибкой подводки на её кухне осуществлял сам ФИО1, не может служить основанием для отказа к ней в иске, поскольку истец ФИО1 данный факт в судебном заседании отрицал, а иных бесспорных доказательств этому в судебное заседание ответчицей представлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по данному делу по второму факту залития квартиры № от дд.мм.гггг..
Суд, с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцам в результате залития квартиры, назначил проведение по делу судебной товароведческой экспертизы.
Учитывая, что размер причиненного истцам ущерба при проведении судебной экспертизы в экспертных организациях ООО «Эксперт-Сервис» и ООО «РОНЭКС» раздельно по каждому залитию, произошедшему дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. эксперты определить не смогли, судом было принято решение о назначении повторной судебной экспертизы в ООО «Компания «Оценка и Экспертиза».
Как разъяснено в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно выводов экспертного заключения ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» от дд.мм.гггг. № и дополнений к нему, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <...>, без учета износа в результате залития дд.мм.гггг., в ценах на дату залития, без учета повреждений образовавшихся от первого залития от дд.мм.гггг., составляет 240350 руб. 94 коп., на дату проведения экспертизы – 332165 руб.; степень снижения качества и стоимости кухонного гарнитура: шкафа-витрины Парма Люкс Венге/искусственная кожа caiman, габариты 1255х1200х364; тумбы под аппаратуру Парма Люкс Венге/искусственная кожа caiman, габариты 420х1200х549; многофункционального журнального столика «Юнит 2» 800х500х500 в результате залития квартиры <...> дд.мм.гггг., в ценах на дату залития, без учета повреждений образовавшихся от первого залития от дд.мм.гггг., составляет 46609 руб. 94 коп., на дату проведения экспертизы – 64414 руб. 93 коп.
Заключение судебной экспертизы ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» от дд.мм.гггг. №, проведенной экспертом ФИО15, суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным. При даче заключения экспертом ФИО15 были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФи ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В них эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Вывод эксперта мотивирован, изложен четким языком, не допускает различных толкований и не содержит противоречий с исследовательской частью заключения.
В ходе рассмотрения дела по существу эксперт ФИО15 ответил на все имеющиеся к нему вопросы, поддержав выводы данного им заключения.
Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На основании вышеназванных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, который был причинен истцам в результате залива квартиры <...> от дд.мм.гггг. составит 396579 руб. 93 коп. (332165 руб. + 64414 руб. 93 коп.), т.к. доказательств подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ возмещения истцам причиненного в результате залития квартиры ущерба, ответчиком в судебное заседание не представлено.
При этом суд, основываясь на разъяснениях Верховного Суда РФ, данных в п.65 Постановления Пленума от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при определении размера ущерба принял во внимание его стоимость на момент разрешения дела, а не на момент залития квартиры.
Таким образом, с ФИО3 в пользу истцов в равных долях подлежит ко взысканию ущерб, причиненный в результате залития квартиры <...> от дд.мм.гггг., в сумме 396579 руб. 93 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования истцов удовлетворены частично в сумме 396579 руб. 93 коп., что представляет собой 70,9% от цены иска (396579,93/558773,81).
Истцами были понесены следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: расходы по проведению досудебных экспертиз АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» 12600 руб. 00 коп., расходы по оплате рецензии на экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис» 20000 руб., расходы по оплате рецензии на экспертное заключение ООО «РОНЭКС» 16000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы ООО «РОНЭКС» 45000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» 35000 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 10238 руб. 41 коп.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию судебные расходы в сумме 91355 руб. 24 коп., состоящие из оплаты досудебных экспертиз (70,9% от 12600 руб.), оплаты рецензии (70,9% от 20000 руб.), оплаты рецензии (70,9% от 16000 руб.), оплаты экспертизы (70,9% от 45000 руб.), оплаты экспертизы (70,9% от 35000 руб.), почтовых расходов (70,9% от 250 руб. 84 коп.) и расходов по оплате госпошлины за подачу иска 7165 руб. 80 коп., рассчитанной исходя из суммы удовлетворенных требований 396579 руб. 93 коп.
Ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела были понесены расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» 30000 руб. и повторной судебной экспертизы ООО «РОНЭКС» 25000 руб., а всего 55000 руб.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 70,9% от суммы заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что с истцов в равных долях в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано, т.е. в сумме 16005 руб. (29,1% от 55000 руб.).
В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Суд считает необходимым произвести зачет указанных сумм судебных расходов и взыскать с ФИО3 в пользу истцов в равных долях судебные расходы по делу в сумме 75350 руб. 24 коп. (91355 руб. 24 коп. - 16005 руб. 00 коп.).
Всего с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО6 и ФИО7 в равных долях подлежат ко взысканию денежные средства в размере 471930 руб. 17 коп. (396579 руб. 93 коп. + 75350 руб. 24 коп.), т.е. по 157310 руб. 06 коп. каждому.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<...>), ФИО6 (<...>) и ФИО7 (<...>) к ФИО3 (<...>) о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО6 и ФИО7 в равных долях в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры 396579 руб. 93 коп. и судебные расходы в сумме 91355 руб. 24 коп., а всего 487935 руб. 17 коп.
В остальной части требований о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с ФИО1, ФИО6 и ФИО7 в равных долях в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 16005 руб.
Произвести зачет взысканных сумм, окончательно взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО6 и ФИО7 в равных долях денежные средства в размере 471930 руб. 17 коп., т.е. по 157310 руб. 06 коп. каждому.
Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.
Судья А.С.Эктов
Мотивированный текст решения изготовлен 13 августа 2025 года