Решение по делу № 2А-234/2023 от 25.07.2023

УИД 32RS0007-01-2023-000114-56

Дело №2а-234/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Антошиной Л.В.,

с участием

административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению командира войсковой части № ФИО7 к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1, УФССП России по Брянской области об оспаривании действий (решений) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование требований на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Дубровским районным судом <адрес> на основании решения суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО2 на прежней работе в должности медицинской сестры детского сада войсковой части №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения.

С указанным постановлением командир войсковой части 41495 не согласен, полагая его незаконным и необоснованным, так как решение Дубровского районного суда <адрес>, на основании которого возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, обжалуется в вышестоящей инстанции, о чем судебному приставу-исполнителю было известно.

Обращения должника, включая электронные письма, судебный приставом игнорируются и не получаются в виду отсутствия у войсковой части электронной подписи.

Кроме того, о том, что данное исполнительное производство было передано от судебного пристава-исполнителя отделения по Рогнединскому и Дубровскому ОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 в Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области, должнику известно не было.

На основании изложенного, командир войсковой части № ФИО7 просит суд признать незаконными действия ответчиков и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения.

В суд административный истец – командир войсковой части № ФИО7 не явился, письменно доверив суду рассмотрение дела в отсутствие представителя, административные исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении.

В судебном заседании ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, сославшись на то, что правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имеется, так как должник был осведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также о сроке, в течение которого необходимо исполнить требования исполнительного документа, однако эти требования в установленный срок не исполнил, доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы должником в материалы дела не представлено. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора были в рамках его полномочий и должностных обязанностей, предоставленных ему действующим законодательством.

От Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области представлены возражения на административное исковое заявление, в которых в удовлетворении требований командира войсковой части 41495 просит отказать.

В материалах дела имеется заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области о рассмотрении дела в его отсутствие.

УФССП России по Брянской области доверило суду рассмотрение дела в отсутствие представителя Управления.

ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований командира войсковой части 41495 просила отказать.

Представитель ФИО2- ФИО4 в суд не явился, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения административных исковых требований.

ГМУ ФССП России в суд представителя на направило, ходатайств, заявлений не представило, извещено надлежащим образом.

ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» письменно доверило суду рассмотрение дела в отсутствие представителя.

В силу положений ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся участников процесса.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация и иное лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении таких требований суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 названного Кодекса).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, которые необходимы для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц, к числу которых относятся судебные приставы-исполнители: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.5 Закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами (ч. 3 ст. 5).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Закон об исполнительном производстве.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Часть 6 ст.112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении.

Как следует из материалов дела, решением Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ФИО2 к войсковой части 41495, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям», Федеральному казенному учреждению войсковой части № о признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе, признании периода незаконного увольнения вынужденным прогулом, взыскании невыплаченных в полном объеме положенных средств, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ командира войсковой части 41495 от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся увольнения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с восстановлением ФИО2 на прежней работе в должности медицинской сестры детского сада войсковой части 41495, обратив решение суда в указанной части к немедленному исполнению. С войсковой части 41495 за счет средств ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 558 649 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула, с войсковой части № за счет средств ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 563 138 руб. 14 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из представленной в материалы дела копии материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дубровский районный суд Брянской области в части немедленного исполнения решения суда о восстановлении ФИО2 в должности медицинской сестры детского сада войсковой части № выдал исполнительный лист серии <данные изъяты> №, который был предъявлен заявителем на принудительное исполнение в ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требование по исполнительному документу подлежало немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ копия настоящего постановления с требованием об исполнении судебного акта получена командиром войсковой части № о чем имеется его личная подпись в данных документах.

Во исполнение требования от ДД.ММ.ГГГГ. о восстановлении ФИО2, командиром войсковой части № представлена выписка из приказа (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 восстановлена на прежней должности медицинской сестры детского сада войсковой части №.

При этом сведения о допуске ФИО2 к исполнению должностных обязанностей в рамах исполнения судебного решения, должником представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника выставлено предупреждение за неисполнение вступившего в законную силу решения суда, а также требование по исполнительному документу, подлежащее немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления.

В этот же день документы получены командиром войсковой части № ФИО5, о чем имеется его подпись.

Во исполнение требования от ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № в ОСП представлена выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГг. №О смене собственника имущества», на основании которого работодателем для ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ определено муниципальное образование «<адрес>». Личное дело работника ФИО2 № передано новому собственнику имущества. Внесены соответствующие записи в трудовую книжку ФИО2, которая уведомлена о смене собственника имущества.

ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № ФИО7 повторно предупрежден за неисполнение вступившего в законную силу решения суда и несении ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ, а также ему выставлено требование об исполнении решения суда в течение 5 дней со дня поступления настоящего требования, которое получено под подпись должником ДД.ММ.ГГГГ

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № ФИО7 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ издан приказ «О смене собственника имущества», о чем взыскатель уведомлена.

Также им (должником) ДД.ММ.ГГГГ. поданы в Дубровский районный суд Брянской области заявления о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявлений командира войсковой части № о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные определения были обжалованы в суд апелляционной инстанции, которая оставила их без изменения, а частные жалобы – без удовлетворения (апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ администрация Дубровского района и ФИО2 инициировали административный иск в суд об оспаривании действий командира войсковой части № ФИО7 в части издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О смене собственника имущества».

В рамках заявленных административных исковых заявлений административными истцами заявлено о применении мер предварительной защиты по административному иску.

Определением Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении заявления представителя ФИО2– ФИО4 о применении мер предварительной защиты по административному иску отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба представителя административного соистца ФИО2 - ФИО4 - без удовлетворения.

Решением Дубровского районного суда Брянской области административное исковое администрации Дубровского района, ФИО2 к войсковой части № об оспаривании действий командира войсковой части 41495 ФИО7 в части издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О смене собственника имущества» удовлетворено. Признаны незаконными действия командира войсковой части 41495 в части издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О смене собственника имущества». На командира войсковой части 41495 возложена обязанность отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О смене собственника имущества».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба административного ответчика в лице командира войсковой части № ФИО7 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. передано в МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению ведущим судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела ФИО1 к своему производству с присвоением исполнительному производству №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника командира войсковой части № выставлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ. исполнить требования исполнительного документа по делу №, вступившему в законную силу 19.11.2021г., а также предупреждение о последствиях его злостного неисполнения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с войсковой части № исполнительского сбора в размере 50 000 руб. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 03.03.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение нового срока исполнения исполнительного документа (решение суда №) командиром войсковой части № ФИО7 представлена информация о том, решение суда первой инстанции по настоящему делу повторно будет рассмотрено апелляционной инстанцией Брянского областного суда, так как апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23.08.2022г. отменено определением Первого кассационного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. по процессуальным основаниям с направление дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в ином составе.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, судом достоверно установлено, что должник – командир войсковой части № ФИО7 о возбуждении исполнительного производства был уведомлен надлежащим образом, процессуальные документы, выносимые судебным приставом - исполнителем вручены должнику под подпись, о сроках, в течение которого необходимо исполнить требования исполнительного документа административный истец был ознакомлен, однако эти требования в установленный срок не исполнил, тем самым, доводы административного истца о неосведомленности передачи исполнительного производства в МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области и о неполучении постановлений судебного пристава отклоняются судом, поскольку противоречат материалам дела и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Административным истцом не представлено доказательств совершения им с момента истечения пятидневного срока, установленного в последнем из требований судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для добровольного исполнения требований исполнительного документа и до взыскания исполнительского сбора, каких-либо действий, свидетельствующих об осуществлении мероприятий, направленных на исполнение решения суда, по делу не установлено.

Таким образом, административный истец, будучи уведомленным о возбуждении исполнительного производства, не принял должных и необходимых мер к исполнению требований исполнительного документа в отведенный для добровольного исполнения срок, уважительных причин такого неисполнения, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению принятого решения, равно как и доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения данной обязанности, административный истец в материалы дела не представил.

Обжалуемое постановление соответствуют содержанию исполнительного документа, согласуются с предписаниями закона и с задачами исполнительного производства по правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и целями совершения исполнительных действий вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, без допущенного нарушения прав и законных интересов административного истца (ст.ст.2, 64 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исполнительский сбор как мера публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным должником правонарушением в процессе исполнительного производства, применена обоснованно.

При этом требования закона, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя об установлении исполнительского сбора, к порядку его вынесения, форме и содержанию судебным приставом-исполнителем полностью соблюдены, правовые основания для применения установленной меры ответственности в виде наложения исполнительского сбора, судом установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности применения судебным приставом-исполнителем в отношении должника предусмотренной законом штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, не установлено.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований командира войсковой части № ФИО7

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления командира войсковой части № ФИО10 к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1, УФССП России по Брянской области об оспаривании действий (решений) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий по делу М.М. Шелаков