Дело № 33-2976/2023 докладчик Фирсова И.В.
1 инст. № 2-854/2023 судья Глебовский Я.А.
УИД 33RS0003-01-2023-000483-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Фирсовой И.В.,
судей Сергеевой И.В. и Клоковой Н.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 июля 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 4 апреля 2023 г., которым САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении заявления об изменении решения финансового уполномоченного.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-145977/5010-007 от 17 января 2023 г.
В обоснование заявления указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-22-145977/5010-007 от 17 января 2023 г. частично удовлетворены требования ФИО2: с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО и неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 112 903 руб. С данным решением заявитель не согласен в части размера взысканной неустойки, поскольку он значительно превышает сумму страхового возмещения - 88 900 руб. С целью соблюдения баланса интересов сторон размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание заявитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.
Заинтересованное лицо – ФИО2 в лице представителя возражал против заявления страховщика об изменении решения финансового уполномоченного, указав, что имелась значительная просрочка исполнения обязательств (127 дней), неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства.
Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный ФИО1 (АНО «СОДФУ»), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменных возражениях указал, что заявление не подлежит удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия», полагая решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением положений действующего законодательства, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что страховщик правомерно сменил форму осуществления страхового возмещения на денежную, выразил готовность произвести выплату и неоднократно уведомлял ФИО2 о возможности получения страхового возмещения, который, в свою очередь, уклонялся от принятия денежного обязательства, чем затягивал сроки для увеличения финансовых санкций, в том числе сроки начисления неустойки. Данные обстоятельства не были учтены финансовым уполномоченным и судом первой инстанции. Полагает, что период с 5 августа 2022 г. по 3 ноября 2022 г. незаконно включен в период просрочки выплаты страхового возмещения, поскольку в данный период в действиях потерпевшего усматривается злоупотребление своим правом. Считает, что взысканная неустойка в размере 112 903 не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Судом не дана надлежащая оценка доводам страховщика о несоразмерности неустойки сумме страхового возмещения, перерасчету неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и недобросовестному поведению ФИО2
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица финансовый уполномоченный ФИО1 (АНО «СОДФУ»), ФИО2 не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления телефонограммы и заказного электронного письма через модуль «ДО», а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг".
Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Установлено, что 7 июня 2022 г. по вине водителя ФИО., управлявшего автомобилем марки «****, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки «****, принадлежащего на праве собственности ФИО2, причинен ущерб.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «****», автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия».
8 июня 2022 г. ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.
Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля и признал факт наступления страхового случая.
16 июня 2022 г. финансовая организация уведомила ФИО2 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, о принятом решении выплаты страхового возмещения в денежной форме и о необходимости предоставления банковских реквизитов.
23 июня 2022 г. страховщик направил потерпевшему телеграмму о необходимости получения страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 88 900 руб. в кассе финансовой организации или предоставлении банковских реквизитов.
4 августа 2022 г. страхователь обратился с досудебной претензией об отказе в ремонте и выплаты страхового возмещения без учета износа в кассе страховщика.
5 августа 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила потерпевшего об отсутствии правового основания для удовлетворения его требований, а также о необходимости получения страхового возмещения по договору ОСАГО в кассе страховщика.
2 ноября 2022 г. в адрес страховой компании от ФИО2 поступила повторная претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки в кассе страховщика.
3 ноября 2022 г. страхователь явился в кассу страховщика и получил страховое возмещение в общей сумме 88 900 руб.
Решением финансового уполномоченного от 17 января 2023 г. №У-22-145977/5010-007 обращение ФИО2 удовлетворено частично, со страховщика взыскана доплата страхового возмещения в размере 13 900 руб., неустойка за период с 30 июня 2022 г. по 3 ноября 2022 г. (127 дней) в размере 112 903 руб., неустойка за период с 30 июня 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Разъяснено, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о снижении неустойки находится исключительно в компетенции суда (л.д. 7-14).
Со стороны ФИО2 данное решение не обжаловалось.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что финансовым уполномоченным правомерно установлено нарушение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в порядке и сроки установленные Законом об ОСАГО, что влечет обязанность страховщика выплатить неустойку, пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного.
При этом суд не усмотрел оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что период с 5 августа 2022 г. по 3 ноября 2022 г. незаконно включен в период просрочки выплаты страхового возмещения, о несоразмерности неустойки сумме страхового возмещения, а также о том, что взысканная по решению финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.
В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с под. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Суд первой инстанции, установив, что заявление потерпевшего поступило страховщику 8 июня 2022 г., страховое возмещение подлежало выплате 30 июня 2022 г., а выплачено только 3 ноября 2022 г., неустойка в размере 112 903 руб. финансовым уполномоченным определена за период с 30 июня 2022 г. по 3 ноября 2022 г. (127дн.) (88 900 х 127 х 1% = 112 903), пришел к обоснованному выводу, что данный период начисления неустойки финансовым уполномоченным определен верно, произведен в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не превышает страховую сумму, предусмотренную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, а также соразмерен периоду просрочки - более 3-х месяцев и сумме страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7"О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В заявлении САО «РЕСО-Гарантия» просило снизить сумму неустойки, указав, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Суд первой инстанции, не установив исключительных обстоятельств, способных повлечь снижение размера неустойки, учитывая, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации САО «РЕСО-Гарантия» не представлено каких-либо конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканной неустойки.
Принимая во внимание, что размер неустойки, взысканной в пользу ФИО2, не превышает 400 000 руб., что не противоречит вышеуказанным положениям законодательства, предусматривающим ограничение размера неустойки по ОСАГО, которая может быть взыскана в пользу физического лица, доводы САО «РЕСО-Гарантия» о несоразмерности неустойки сумме страхового возмещения основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Вопреки доводам апеллянта, злоупотребление правом со стороны потерпевшего в спорной ситуации не установлено, а утверждение апеллянта об обратном является его субъективным мнением.
Довод страховщика о перерасчете неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется как необоснованный в виду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, поскольку ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде неустойки предусмотрена специальным Законом об ОСАГО, она не подлежит перерасчету в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Фирсова
Судьи И.В. Сергеева
Н.В. Клокова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2023 г.