УИД: 50RS0028-01-2022-003285-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2022 года г.Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4408/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» об обязании доставить и продать товар, взыскании морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6. обратился в суд с иском к ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО8 об обязании доставить и продать товар, взыскании морального вреда и штрафа.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен заказ №
- Бензопилы Нyundai № в количестве 25 штук стоимостью 149,30 рублей;
- Мотокоса бензиновая Нyundai № в количестве 10 штук стоимостью 189,50 рублей;
- Бензопилы Нyundai № в количестве 25 штук стоимостью 157,31 рублей;
- Мотокоса бензиновая Нyundai № в количестве 10 штук, стоимостью 268 рублей.
Также истцом оформлена доставка стоимостью 3 070 рублей.
Общая сумма заказа составила 15 310,25 рублей, что подтверждается кассовым чеком №.
Также, ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен заказ №:
- Бензопилы Бензопилы Нyundai № в количестве 60 штук стоимостью 149,30 рублей;
- Мотокоса бензиновая Нyundai № в количестве 20 штук, стоимостью 189,50 рублей.
Также оформлена доставка стоимостью 3070 рублей. Общая сумма заказа составила 15 818 рублей, что подтверждается кассовым чеком №.
На мобильный телефон и электронный адрес пришло подтверждение оплаты. Товар приобретался дистанционным способом, а именно через мобильное приложение «ФИО9 посредством ознакомления с приложенным описанием товара, содержащимся в каталогах. Продавец должен был осуществить доставку товаров ДД.ММ.ГГГГ во временной интервал с 09.00 до 21.00, но заказы так и не были доставлены.
ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены претензии по заказам № и № через мобильное приложение, в службу поддержки клиентов (с присвоением номеров №) с требованием исполнить договор в 10-ти дневный срок. Также он связался со службой поддержки клиентов, описал ситуацию и что его два заказа не приехали в назначенную дату с истцом никто не связался. Там не смогли связаться с проблемой и составили запрос.
ДД.ММ.ГГГГ года истцу пришёл ответ на обращение, что его предыдущее обращение будет закрыто и новый ответ будет предоставлен позже. Ответа на обращение не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ года на мобильный телефон истца поступил звонок. Звонила девушка, которая представилась сотрудником ФИО11». Она ему сообщила, что его заказ был отменён по техническим причинам и доставить его не смогут. На слова истца, что он не согласен с данной ситуацией, ему посоветовали писать обращение через сайт Леруа Мерлен в службу поддержки клиентов. Заказ должны были доставить №, но девушка пояснила, что заказ отменили ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ года ему пришло уведомление на электронную почту, что заказ № был отменён якобы по инициативе самого истца. Ещё позднее пришло сообщение, что заказ отменён по причине технического сбоя. Тогда истец позвонил в службу поддержки и ему сообщили, что заказ был отменён из-за отсутствия товара.
На протяжении с ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФИО12 имелась информация, что заказанный истцом товар имеется в наличии.
Так, заказ № был отменён ДД.ММ.ГГГГ года компанией ФИО13, без согласия истца, а заказ № на момент ДД.ММ.ГГГГ числился в сборке.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием исполнить ранее заключённые договора, но ответа на претензию не последовало. В связи с чем, истец полагает, что его права как потребителя были нарушены и он обратился с иском в суд.
В связи с чем, истец просил суд принудить ответчика доставить товар, предусмотренный договором (заказом) № в полном объёме, а именно 60 бензопил Нyundai № и 20 Мотокос бензиновых Нyundai №.
Истец просил суд понудить ответчика продать товар: 25 штук Бензопил Нyundai №, Мотокоса бензиновая Нyundai № в количестве 10-ти штук, Бензопилы Нyundai № в количестве 25 штук, Мотокоса бензиновая Нyundai № в количестве 10 штук, согласно условиям договора №.
Истец просил суд взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей, а также штраф.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск, и просил суд изменить количество доставляемого товара согласно договору № с 60 бензопил Нyundai № и 20 Мотокос бензиновых Нyundai № на 1 единицу бензопилы Нyundai № и 1 единицу Мотокосы бензиновой Нyundai №.
Истец просит суд изменит количество продаваемого товара согласно договору № с 25 бензопил Нyundai №, 10-ти Мотокол бензиновых Нyundai №, 25-ти бензопил Нyundai № и 10-ти мотокос бензиновых Нyundai № на 1 единицу мотокосы бензиновой Нyundai № и 1 единицу бензопилы Нyundai №
Истец просил суд взыскать с ответчика штраф и моральный вред в размере 10 000 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика по доверенности ФИО14. в судебном заседании иск не признал и просил в иске отказать согласно доводам, указанных в письменных возражениях на иск.
Суд, выслушав сторону истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года истцом был оформлен заказ №:
- Бензопилы Нyundai № в количестве 25 штук стоимостью 149,30 рублей;
- Мотокоса бензиновая Нyundai № в количестве 10 штук стоимостью 189,50 рублей;
- Бензопилы Нyundai № в количестве 25 штук стоимостью 157,31 рублей;
- Мотокоса бензиновая Нyundai № в количестве 10 штук, стоимостью 268 рублей.
Также истцом оформлена доставка стоимостью 3 070 рублей.
Общая сумма заказа составила 15 310,25 рублей, что подтверждается кассовым чеком №.
Также, ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен заказ №:
- Бензопилы Бензопилы Нyundai № в количестве 60 штук стоимостью 149,30 рублей;
- Мотокоса бензиновая Нyundai № в количестве 20 штук, стоимостью 189,50 рублей.
Также оформлена доставка стоимостью 3070 рублей. Общая сумма заказа составила 15 818 рублей, что подтверждается кассовым чеком №.
Ответчик осуществляет розничную торговлю товарами для ремонта, дома и дачи.
Для удобства покупателей, предлагаемые ответчиком к покупке товары, могут продаваться не только в торговых центрах, но и дистанционно, а именно заказав товары через мобильное приложение «ФИО15 или в интернет-магазине на сайте <данные изъяты>. Некоторые товары можно приобрести только онлайн.
Условия заключения купли-продажи товаров изложены в публичной оферте «Правила продажи товаров интернет-магазина ФИО16 для физических лиц», опубликованы на сайте и в мобильном приложении.
Продажа ответчиком товаров на сайте ФИО17 регулируется действующим законодательством. Кроме того, условия заключаемых ответчиком с потребителями договоров купли-продажи изложены в публичной оферте - «Правила продажи товаров интернет-магазина ФИО18 для физических лиц», опубликованной на сайте по адресу <данные изъяты> и в мобильном приложении. Нажимая на кнопку «Оформить заказ», каждый покупатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с этими условиями.
Согласно п.13 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463), обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.
Оферта ответчика содержит такое (иное) условие. Согласно п.3.7. Правил, после обработки заказа продавец направляет покупателю подтверждение готовности товара к отгрузке с указанием ожидаемой даты передачи заказа службе доставки. Между тем, истцу такое подтверждение не направлялось, поскольку при обработке и сборке заказов выяснилось, что в результате технического сбоя на сайте была указана ошибочная цена товаров.
Истцу направлялись только автоматические уведомления о том, что ФИО19» получило от покупателя заказ и плату за него, с предварительной (ориентировочной) датой доставки заказа. Но не уведомление о том, что заказ собран и готов к передаче покупателю. Подтверждение о готовности товара к отгрузке, о том, что заказ собран, содержащее точную дату доставки, отправляется покупателю позднее, когда заказ фактически собран, упакован и передан службе доставки для доставки покупателю. Поскольку такие уведомления истцу не направлялись, обязанности по передаче товаров у ответчика не возникло.
Кроме того, согласно п.6.1 Правил, в силу объективных причин возможны ошибки на сайте при указании цен товаров (технический сбой). К сожалению, в рассматриваемом случае по причине технического сбоя в информационных системах ответчика цена товаров была указана неверно. Согласно п.6.1. Правил, в случае обнаружения такой ошибки продавец (ответчик) сообщает об этом покупателю. Ошибка была обнаружена на этапе сборки заказа, не на этапе его оформления. Обязанность продавца передать товар покупателю в этом случае возникает с момента направления продавцом покупателю подтверждения о готовности товара к отгрузке либо оплати покупателем товара по исправленной цене. Отсутствие возможности связаться с покупателем или отсутствие ответа от покупателя в течение 5-ти календарных дней считается отказом покупателя от договора купли-продажи и является основанием для аннулирования заказа продавцом. Если заказ был предоплачен, денежные средства возвращаются покупателю.
При обращении истца в службу поддержки клиентов истцу сообщили, что заказы были отменены по причине технического сбоя, а денежные средства ему были возвращены.
В связи с техническим сбоем, причиной которого не являлся человеческий фактор, стоимость товаров, опубликованная на сайте, отображалась некорректно, то есть отличалась от действительной розничной стоимости товаров.
Действительная розничная стоимость товаров на сайте (и в мобильном приложении) ответчика на сегодняшний день составляет:
- Артикул № Бензопила Hyundai № 2 л.с. шина 40 см - 9 890,00 рублей;
- Артикул № Мотокоса бензиновая Hyundai № 1.22 л.с. в продаже в настоящий момент отсутствует, последняя розничная цена товара на сайте – 10 890 рублей (и на Яндекс.Маркете товар продается в настоящее время по 10 890 рублей);
- Артикул № Бензопила Hyundai № 3.40 л.с. шина 50 см - 10 690,00 рублей;
- Артикул № Мотокоса бензиновая Hyundai № 1.9 л.с - 15 490,00 рублей.
Доказательства (скриншоты страниц сайта) прилагаются. Таким образом, общая стоимость заказанных истцом товаров составила бы 1 589 500 рублей. То есть, истец заплатил ответчику более чем в 50 раз меньше реальной рыночной стоимости товаров.
Согласно действующему законодательству, договоры должны исполняться по рыночной цене, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (ст.424 ГК РФ, ст.40 НК РФ).
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Товары, заказанные истцом на сайте ответчика, являются предметами обычного пользования, рыночную стоимость которых знает любой рядовой потребитель. Также истец не был лишён возможности ознакомиться с рыночными ценами товаров, заказанных им на сайте ответчика, по телефону службы поддержки ответчика или посредством использования иных источников информации и на других сайтах. Кроме того, информация о том, что данные о ценах и наличии товаров могут отличаться, и необходимо уточнять точную стоимость и наличие товаров в продаже, размещена на странице товара, под его описанием.
При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод, что между ответчиком и истцом был заключён договор розничной купли-продажи, поскольку фактически не было достигнуто соглашение о цене товара, поскольку цена товара, указанная на сайте ответчика была отображена некорректно в результате технического сбоя; товары на сайте ответчика были заказаны истцом не по рыночным ценам, о чём он знал, перечисление истцом денежных средств в меньшем размере, чем следовало, за продажу товаров нельзя расценивать в качестве акцепта оферты, поскольку действительная воля ответчика была направлена на продажу товаров по рыночной, а не заниженной цене. Также, ответчик не брал на себя обязательства по продаже истцу товаров по цене, в 60 раз меньше действительной рыночной цены, при обработке заказа, выявив ошибку на сайте при указании цены за одну единицу товара, проинформировал покупателя об отсутствии возможности продать ему товар в заказанном количестве и по ошибочной цене, вернув покупателю деньги. Также, ответчик сообщил истцу о произошедшем техническом сбое, повлекшем отмену заказа, в тот же день.
В связи с чем, истец, воспользовавшись техническим сбоем, злоупотребляет своим правом, как потребителя, заставляя требования об обязании ответчика продать и поставить ему товар по заниженной цене. Данный факт указывает на недобросовестное поведение ситца, злоупотребление своим правом. Истцу незамедлительно сообщили об отсутствии возможности продажи данных товаров в связи с технической ошибкой, приведшей к неверному отображению цены. Поскольку истец не подтвердил выкуп товара по исправленной цене, его заказ был аннулирован, денежные средства были возвращены на счёт, с которого производилась оплата. В связи с вышеизложенным, ответчик сообщил истцу о невозможности исполнения его требования об исполнении его заказа.
Кроме того, правилами <данные изъяты> предусмотрено, что на сайте продаются товары только физическим лицам, заказывающим, приобретающим товары или использующем товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно п.2.7. Правил, покупатель гарантирует, что товары приобретаются им для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно п.2.9. Правил, публичная оферта ответчика адресована только физическим лицам. Условия правил не распространяются на покупки на сайте товаров юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Правила продажи товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям размещены на сайте отдельно.
Также, количество заказанного истцом товара - 110 бензопил и 40 мотокос указывает на приобретение истцом товара для осуществления какой-либо предпринимательской деятельности, поскольку приобретение товара в данном количестве для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подвергается сомнению.
Кроме того, истец до того оформил ещё один заказ № на следующие товары: 15 бензопил и 15 монокосов, что также говорит о приобретении товаров не для личных нужд.
Согласно ГОСТ 27.002-89 межгосударственный стандарт «Надёжность в технике. Основные понятия. Термины и определения», сбой есть самоустраняющийся отказ или однократный отказ, устраняемый незначительным вмешательством оператора.
В рассматриваемом случае технический сбой заключался в том, что цена некоторых товаров одного из партнёров ответчика транслировалась на сайт ответчика с ошибкой.
Речь идёт о четырёх товарах:
Артикул № Бензопила Hyundai № 2 л.с. шина 40 см - 9 890,00 рублей
Артикул № Бензопила Hyundai № 3.40 л.с. шина 50 см - 10 690,00 рублей
Артикул № Мотокоса бензиновая Hyundai № 1.22 л.с. - 10 890,00 рублей.
Артикул № Мотокоса бензиновая Hyundai № 1.9 л.с - 15 490,00 рублей.
Именно эти товары были отобраны истцом для покупки, потому, что цена на эти товары отображалась с ошибкой. Ошибочная цена на товары приведена в приложенных истцом к иску распечатках (скриншоты страниц сайта ответчика и др.) Правильная цена на товары приведена в скриншотах, приложенных ответчиком к отзыву на иск.
При сравнении этих цен видно, что истец заказал товары по цене в десятки раз меньше их рыночной стоимости. Общая стоимость заказанных истцом товаров составила бы 1 589 500,00 рублей. То есть, истец заплатил ответчику более чем в 50 раз меньше реальной рыночной стоимости товаров.
Согласно п.6.1 Правил продажи товаров на сайте ответчика, в силу объективных причин возможны ошибки на сайте при указании цен товаров (технический сбой). К сожалению, в рассматриваемом случае по причине технического сбоя в информационных системах ответчика цена товаров была указана неверно. Согласно п. 6.1. Правил, в случае обнаружения такой ошибки продавец (ответчик) сообщает об этом покупателю. Ошибка была обнаружена на этапе сборки заказа, не на этапе его оформления. Обязанность продавца передать товар покупателю в этом случае возникает с момента направления продавцом покупателю подтверждения о готовности товара к отгрузке либо оплаты покупателем товара по исправленной цене. Отсутствие возможности связаться с покупателем или отсутствие ответа от покупателя в течение 5-ти календарных дней считается отказом покупателя от договора купли-продажи и является основанием для аннулирования заказа продавцом. Если заказ был предоплачен, денежные средства возвращаются покупателю.
При обращении истца в службу поддержки клиентов истцу сообщили, что заказы были отменены по причине технического сбоя, а денежные средства ему были возвращены.
В связи с техническим сбоем, причиной которого не являлся человеческий фактор, стоимость товаров, опубликованная на сайте, отображалась некорректно, т.е. отличалась от действительной розничной стоимости товаров.
Поскольку истец не подтвердил выкуп товара по исправленной цене, его заказ был аннулирован, о чём истец был предупреждён, денежные средства были возвращены на счёт, с которого проводилась оплата.
В этой связи, учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений прав истца со стороны ответчика не имелось, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО20 (паспорт: №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО21» (№) об обязании доставить и продать товар, взыскании морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 12 октября 2022 года.
Судья С.Ю. Наумова