Решение по делу № 2-376/2026 от 23.01.2026 - о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-376/2026 12 января 2026 года

29RS0014-01-2025-008730-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <№>», государственный регистрационный знак <№>, и «<№>», государственный регистрационный знак <№>. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <№>» ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю «<№> <№>» были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Она обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, просила организовать восстановительный ремонт на СТОА и возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., к заявлению приложила все необходимые документы. По инициативе страховщика <Дата> ООО «НМЦ ТехЮрСервис» было подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 102 916 руб. 12 коп., с учетом износа – 68 600 руб. <Дата> страховщик выплатил ей расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. Письмом от <Дата> страховщик выдал направление на СТОА ООО «РусАвто Регион», находящееся по адресу: г.Архангельск, ...А. <Дата> автомобиль сдан на ремонт согласно направлению. Таким образом, ремонт должен был быть выполнен не позднее <Дата>. Письмом от <Дата> страховщик сообщил ей, что срок ремонта продлевается до <Дата>. <Дата> она получила СМС-сообщение, что ремонт транспортного средства завершен. <Дата> транспортное средство получено ею из ремонта с множеством недостатков, которые были отражены в виде претензии в акте приема-передачи выполненных работ. Кроме того, автомобиль был выдан с пропуском срока на организацию ремонта на 25 календарных дней. Ответчик в установленный законом срок не организовал осмотр недостатков ремонта и не выдал направление на их устранение. В установленный законом срок недостатки ремонта не устранены. 16 июня 2025 года СТОА ООО «РусАвто Регион» подготовлен наряд-заказ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 201 617 руб. 20 коп. 18 июня 2025 года она обратилась к страховщику с заявлением по форме Финансового уполномоченного. 10 июля 2025 года она обратилась к Финансовому уполномоченному. 22 июля 2025 года страховщик выплатил ей неустойку в размере 21 926 руб. 15 коп. В рамках рассмотрения обращения была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Страховой эксперт». Согласно экспертному заключению от 15 августа 2025 года № У-25-83438/3020-007 стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73 300 руб. Решением Финансового уполномоченного со страховщика взыскана стоимость устранения недостатков ремонта в размере 73 300 руб. Она не согласна с решением Финансового уполномоченного. 22 августа 2025 года страховщик произвел ей выплату в размере 73 300 руб. Согласно заключению ООО «Респект» № 649/25 от 04 сентября 2025 года, среднерыночная стоимость устранения некачественного восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа составляет 97 297 руб. Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков ремонта в размере 23 997 руб., неустойку в размере 397 000 руб. за период с 27.02.2025 по 26.09.2025, неустойку из расчета 2 016 руб. 17 коп. в день с 27.09.2025 по день фактического исполнения обязательств по выплате ущерба, проценты в размере 5 217 руб. 84 коп., установить начисление процентов (по правилам ст. 395 ГК РФ) на присужденную сумму в пользу истца с ответчика с 27.09.2025 до даты исполнения судебного решения, взыскать с ответчика расходы за составление претензии в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 100 руб., расходы по обращению в Финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб., штраф в размере 50 %, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков ремонта в размере 22 300 руб., неустойку в размере 370 000 руб. за период с 23 мая 2025 года по 12 января 2026 года, неустойку из расчета 2 016 руб. 17 коп. в день с 13 января 2026 года по день фактического исполнения обязательств по выплате ущерба, установить начисление процентов (по правилам ст. 395 ГК РФ) на присужденную сумму в пользу истца с ответчика с даты вступления решения суда в законную до даты исполнения судебного решения, взыскать с ответчика расходы за составление претензии в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20 600 руб., расходы по обращению в Финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 187 руб. 20 коп., штраф в размере 50 %, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<№>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, и «<№>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <№> ФИО2

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, данные о ДТП переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Автогражданская ответственность истца, виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

05 февраля 2025 года истец обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, просила организовать восстановительный ремонт на СТОА и возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., к заявлению приложила все необходимые документы.

По инициативе страховщика 07 февраля 2025 года ООО «НМЦ ТехЮрСервис» было подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 102 916 руб. 12 коп., с учетом износа – 68 600 руб.

20 февраля 2025 года страховщик выплатил истцу расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб.

Письмом от 25 февраля 2025 года страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «РусАвто Регион», находящееся по адресу: г. Архангельск, ...А.

07 апреля 2025 года автомобиль сдан истцом на ремонт согласно направлению.

Письмом от 22 мая 2025 года страховщик сообщил истцу, что срок ремонта продлевается до 11 июня 2025 года.

11 июня 2025 года истец получила СМС-сообщение, что ремонт транспортного средства завершен.

16 июня 2025 года транспортное средство получено истцом из ремонта с недостатками, которые были отражены в акте приема-передачи выполненных работ.

18 июня 2025 года истец посредством электронной почты обратилась к страховщику с претензией о несогласии с качеством проведенного ремонта, требованиями о выплате страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков ремонта, неустойки, процентов, расходов.

Осмотр транспортного средства в установленный законом срок страховщиком организован не был.

22 июля 2025 года страховщик выплатил истцу неустойку в размере 21 926 руб. 15 коп.

Решением финансового уполномоченного от 15 августа 2025 года со страховщика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков ремонта в размере 73 300 руб., выплачена истцу 22.08.2025. В рамках рассмотрения обращения проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» от 15 августа 2025 года стоимость устранения недостатков ремонта без учета износа составляет 73 300 руб.

Согласно представленному истцом в обоснование иска заключению ООО «Респект» от 04 сентября 2025 года, среднерыночная стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта составляет 97 297 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 26 100 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза в ООО «Аварийные комиссары», согласно выводам которой средняя рыночная стоимость устранения недостатков некачественного восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 95 600 руб. Данное экспертное заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости, является более достоверным, так как учитывает все заменяемые и ремонтируемые детали, должным образом описывает юридически значимые обстоятельства по делу, эксперты, давшие заключение, имеют соответствующее образование, большой стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. При этом заключение ООО «Страховой эксперт», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, судом не принимается, так как в нем не учтено устранение ряда недостатков некачественного ремонта, указанных в заключении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац первый).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12).

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 данного федерального закона (абзац шестой пункта 15.1 статьи 12).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в этом абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с пунктами 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение СТОА работ по ремонту, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.

Устранение недостатков организованного страховщиком и проведенного СТОА ремонта, а также разрешение возникающих по этому поводу разногласий осуществляется по правилам, предусмотренным для страхового возмещения (пункты 15.1-15.3 статьи 12, статья 16.1 Закона об ОСАГО), по соглашению страховщика и потерпевшего устранение недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 11.4 Положения Центрального Банка РФ от 1 апреля 2024 года № 837-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

Материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждается, что СТОА по направлению страховщика ремонт автомобиля истца произвела некачественно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма устранения недостатков ремонта в размере 22 300 руб. (95 600-73 300).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в связи с некачественно проведенным ремонтом в размере 1 % от суммы 201 617, 20 руб., суд находит расчет неустойки, произведенный истцом, неверным.

Акт осмотра в связи с выявленными недостатками ремонта в установленный законом срок (5 календарных дней с даты получения претензии – не позднее 23 июня 2025 года) страховщиком не составлен, направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истцу не вручено, то есть срок выдачи направления для устранения недостатков ремонта ответчиком нарушен, в связи с чем неустойка в размере 1% подлежит начислению с 24 июня 2025 года.

Денежный эквивалент стоимости ремонта судом определяется на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» № 3098462 от 09 июня 2025 года, подготовленного по заказу страховщика, в сумме 150 893 руб. 30 коп. (по Единой методике без учета износа).

Таким образом, судом установлено, что страховая компания нарушила сроки удовлетворения требований потерпевшего об устранении недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта, о чем указано выше.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истец просит взыскать неустойку в размере 1%, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при том, что в исковом заявлении содержится ссылка именно на данную норму закона в обоснование требования о взыскании неустойки.

Законом об ОСАГО предусмотрено, что неустойка исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Размер неустойки с 24 июня 2025 года по 12 января 2026 года составит 306 313 руб. 39 коп. (150 893,30*1%*203 дня). В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

При этом страховщиком неустойка в размере 21 926 руб. 15 коп. взыскана за иное нарушение и за другой период (с 23 мая 2025 года по 16 июня 2025 года), вычитанию не подлежит.

Оснований для снижения неустойки с учетом периода и размера неисполненного обязательства, принимая также во внимание, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, в связи с чем должен предвидеть последствия своих действий, не имеется. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Указанный размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает лимит взыскания санкций, установленный Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости. Злоупотребления правом со стороны истца судом также не установлено.

Кроме этого с ответчика пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 13 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства по выплате ущерба, в размере 1 508 руб. 93 коп. в день, но не более 71 760 руб. 46 коп.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание, в том числе размер и период нарушения прав истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 11 150 руб. (22300/2), учитывая, что сумма 73 300 руб. выплачена истцу на основании решения финансового уполномоченного. Оснований для его уменьшения суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, они не тождественны неустойке, предусмотренной положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежат начислению на иные суммы, а потому лимитом ответственности страховщика не ограничены.

Между тем, из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму ущерба в размере 22 300 руб. с учетом ее последующего погашения с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем расходы истца в размере 26 100 руб. по оплате услуг за составление экспертного заключения являются судебными издержками, понесены в связи с необходимостью обоснования своей позиции при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлены договоры оказания юридических услуг от 18 июня 2025 года, 20 августа 2025 года, заключенные истцом с ООО «Юрэкс», по которым последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги в рамках досудебного способа урегулирования спора (составление претензии страховщику и финансовому уполномоченному), по взысканию с ответчика страхового возмещения по страховому случаю от 04 февраля 2025 года.

За составление претензии истцом уплачено исполнителю 10 000 руб., за составление заявления финансовому уполномоченному – 5 000 руб., за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции истец уплатил исполнителю 40 000 руб.

Расходы на составление претензии подлежат взысканию с ответчика как судебные издержки, так как направлены на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с устранением недостатков ремонта.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела (составление иска, уточнений к иску, участие в двух судебных заседаниях, учитывая категорию рассмотренного дела, не представляющего особой сложности, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, частичное удовлетворение требований на 84%, суд полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 33 600 руб. Расходы на составление претензии и заявления финансовому уполномоченному подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 400 руб. и 4 200 руб. соответственно.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 157 руб. 25 коп.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 600 руб.

С ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 13 715 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) стоимость устранения недостатков в размере 22 300 руб., неустойку за период с 24 июня 2025 года по 12 января 2026 года в размере 306 313 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 11 150 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 26 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 600 руб., расходы на составление претензии в размере 8 400 руб., расходы на составление заявления финансовому уполномоченному в размере 4 200 руб., почтовые расходы в размере 157 руб. 25 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 600 руб., всего взыскать 433 820 руб. 64 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) неустойку, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате ущерба, в размере 1 508 руб. 93 коп. в день, но не более 71 760 руб. 46 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму ущерба в размере 22 300 руб. с учетом ее последующего погашения с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы убытков.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <№>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 715 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий Н.В. Алексеева