Решение по делу № 2-105/2025 от 18.02.2025 - о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг.

УИД 87RS0001-01-2024-000847-17

Дело №2-105/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18.02.2025

г. Анадырь

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Бугаевой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «ЭДЭКС» (далее - Общество) с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства. 31.10.2024 между ней и Обществом заключен договор оказания услуг (публичной оферты). 31.10.2024 ФИО1 произведена оплата в размере 146 000 рублей в пользу Общества для предоставления доступа к обучающейся платформе в онлайн университет Urban-University. Получив ссылку доступа в личный кабинет, истица увидела блок по своему курсу, доступ к которому должен был открыться с 06.11.2024 (официальный день начала обучения). Однако были доступны только вводные видео-уроки: «Английский с нуля для разработчика, в качестве подарка бесплатно» (видеозаписи от 3 до 15 минут), которые не носили обучающего характера, были похожи на презентацию. По расписанию на 10.11.2024 в 19:00 по московскому времени был назначен онлайн - вебинар для первого знакомства с преподавателем по разработке Python. 14.11.2024 истица уведомила Общество о намерении расторгнуть договор оказания услуг (публичной оферты). 15.11.2024 ей позвонила менеджер Общества в целях уточнения причины расторжения договора. Менеджеру она сообщила, что ее не устраивает качество обучения. Только через 9 дней 23.11.2024 Общество в ее адрес направило бланк заявления о расторжении договора оказания услуг (публичной оферты). 24.11.2024 через электронную почту ею направлено заявление о расторжении договора в адрес Общества с приложением документов, подтверждающих оплату по договору оказания услуг (публичной оферты). В соответствии с политикой возврата (в редакции от 06.11.2024) Общества, размещенной на официальном сайте Urban-University, исполнитель рассматривает заявление в срок до 10 дней с даты его получения и в случае отсутствия замечаний осуществляет возврат денежных средств. С учетом положений ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 165.1 ГК РФ, Общество уведомлено 24.11.2024. В нарушение политики возврата денежные средства не возвращены. На дату составления настоящего искового заявления просрочка составляет 19 календарных дней. Уточненная сумма неустойки будет рассчитана по факту рассмотрения иска судом. Согласно от. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных статьей 22 настоящего Закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Стоимость курса на обучающейся платформе в онлайн университете Urban составила 146 000 рублей. Неустойка за 19 дней просрочки по состоянию на 23.12.2024 составила 27 740,00 рублей. С учетом положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», доказательств несения Обществом расходов, связанных с принятыми на себя в соответствии с условиями договора обязательствами, в адрес истицы не представлено. В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать с ООО «ЭДЭКС» уплаченную по договору сумму в размере 146 000 рублей, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере на дату рассмотрения дела судом; проценты за пользование чужими денежными средствами, продолжая их начисление до момента исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ«О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате юридических услуг.

15.01.2025 в суд поступило уточнённое исковое заявление ФИО1, из которого следует, что 07.01.2025 ответчик вернул деньги за обучение по договору в размере 146 000 руб. Согласно представленному расчету ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 223 380,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 4 284,00 рублей, продолжая их начисление до момента исполнения решения суда; штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ«О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате консультации юриста в размере 12500,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 в суд не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ООО «ЭДЭКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что 31.10.2024 между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЭДЭКС» (исполнитель) заключен договор (в редакции от 06.11.2024) на оказание образовательных услуг путем присоединения к публичной оферте (л.д. 11-17).

Согласно договору оферта считается акцептованной, а договор заключенным и вступившим в силу в дату направления заказчиком денежных средств на его расчетный счет (в том числе заемных либо частичной оплаты услуги по предоставлению доступа к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части). Акцепт является полным, безоговорочным и безусловным.

Пунктом 4.2 договора оказания услуг предусмотрено, что заказчик производит оплату в порядке 100% предоплаты до даты начала прохождения курса, в рублях РФ, по реквизитам исполнителя (л.д. 12).

Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента направления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме (п. 4.3 договора).

31.10.2024 истица уплатила полную стоимость образовательных услуг в сумме 146 000 руб. согласно кассовому чеку №56313 (л.д. 22).

Согласно пункту 10.3.3 договора оказания услуг договор может быть расторгнут по инициативе заказчика путем направления исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанной в реквизитах исполнителя в рамках настоящего договора (л.д. 16).

24.11.2024 в 15:15 истица в адрес ответчика направила заявление о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, из которого следует, что отказ от заключенного с ответчиком договора инициирован самим истцом в связи с отсутствием необходимости в получении обусловленной договором услуги (л.д. 24).

Заявление получено ответчиком 24.11.2024 в 19:52 по электронной почте (л.д. 24).

15.12.2024 истец направила по почте в адрес Общества претензию о возврате оплаченной стоимости образовательных услуг в сумме 146 000 рублей в течение 10 дней со дня получения претензии, поскольку фактически обучение не проводилось, образовательной платформой истица не пользовалась (л.д. 26).

Претензия направлена также по электронной почте 18.12.2024 в 20:03, получена ответчиком 18.12.2024 в 21:11 по электронной почте (л.д. 29).

Как следует из уточнённого искового заявления, в период рассмотрения дела судом 07.01.2025 ответчик перечислил истцу 146 000 рублей.

Таким образом, возвратив истцу полную стоимость обучения, ответчик признал факт расторжения договора и то, что образовательная услуга не оказана.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

При разрешении требования истца ФИО1 о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Абзацем пятым пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

В силу абзаца первого п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абзаца второму п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу положений абзацев четвертого и пятого п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги); размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 131 400 рублей за период с 06.11.2024 (дата начала оказания услуги по договору) по 05.12.2024 (дата возврата денежных средств по договору), из расчета: 146 000 руб. (сумма по договору) х 3% (неустойка) х 30 (количество дней просрочки).

Оценивая требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя, то на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 17 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец установил ответчику срок возврата денежных средств в сумме 146 000 рублей в течение 10 дней со дня получения заявления о расторжении договора от 31.10.2024. Указанное заявление получено ответчиком 24.11.2024. Денежные средства, уплаченные истцом по договору, возвращены ему 07.01.2025 в полном размере.

Периодом начисления процентов по ст.395 ГК РФ в данном случае является с 05.12.2024 (дата, следующая за днем исполнения обязательства по возврату денежных средств) по 07.01.2025 (дата фактического возврата денежных средств).

Таким образом, размер процентов по ст.395 ГК РФ составит 2856 рублей за период с 05.12.2024 по 07.01.2025, из расчета: 146 000 руб. (сумма по договору) х 21% (банковская ставка) /365 (дней в году) х 34 (количество дней просрочки).

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата истице денежных средств, что свидетельствует о нарушении прав последней как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и периода допущенного ответчиком нарушения составит 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 указанного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие данного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 78-КГ15-46.

Истица ФИО1 от заявленного иска не отказывалась, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Уточнение заявленных исковых требований ФИО1 после перечисления ей ответчиком суммы оплаты по договору не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

С учетом изложенного, при определении размера штрафа суд учитывает денежные средства в размере 146 000 рублей, оплаченные истцом по договору и возвращенные ответчиком только после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, при этом отказ истца от требований о взыскании указанной суммы не принимался судом, производство по делу в указанной части не прекращалось, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 131 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2856 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижения размера штрафа судом не установлено. Доказательств наличия оснований для такого снижения ответчиком не представлено.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, составит 142 628 руб.((146 000 + 131 400 + 2856 + 5000)/2).

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями определения разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя выступают сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах; объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое представителю для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; пропорциональность удовлетворённым судом требованиям (если требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным требованиям).

Суд считает, что при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу необходимо принять во внимание сложившуюся в Чукотском автономном округе стоимость оплаты аналогичных услуг, оказываемых адвокатами, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах.

Рекомендациями определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Чукотского автономного округа, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа 18.10.2019, установлено, что размер вознаграждения за составление искового заявления составляет: от 8 000 рублей, за составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера – от 3 000 руб., за представительство в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции за один судодень, независимо от его продолжительности, – от 10 000 руб., за подготовку к ведению дела в суде: изучение дела, если ранее адвокат не участвовал в деле - от 8 000 руб., за составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, возражений в гражданском судопроизводстве – от 10 000 руб., рекомендуемый размер вознаграждения за участие в гражданском судопроизводстве за одну стадию судопроизводства – от 35 000 руб.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик свое мнение по вопросу относительно чрезмерности судебных расходов не выразил.

Между тем, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер.

Из приложенного чека операции от 12.12.2024 следует, что истец перевела ФИО5 С.Б. 12500 рублей за подготовку претензии к ООО «ЭДЭКС».

Факт оказания ИП ФИО2 юридических услуг в виде составления претензии от 16.12.2024 ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами гражданского дела.

Доказательств, опровергающих данные сведения, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд признает достоверно доказанным факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя ИП ФИО2, а также наличие связи между этими расходами и гражданским делом № 2-105/2025(№2-444/2024).

Определяя размер расходов на оплату услуг за составление претензии ФИО6 принимая во внимание небольшую сложность изготовленного документа и его незначительный объём, количество времени, которое необходимо затратить на подготовку данного документа квалифицированному специалисту, исходя из принципа разумности расходов, суд полагает подлежащими возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, считая данный размер возмещения отвечающим критериям разумности таких расходов, балансу интересов обеих сторон и соответствующим уровню оказанной истцу ИП ФИО2 юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в доход государства.

Таким образом, с учетом требований подпункта 3 пункта 1, подпункта 1 пункта 3 статьи 333.19 НК РФ, а также удовлетворения требования неимущественного характера и частичного удовлетворения имущественного требования, с ответчика подлежит взысканию в доход ГО Анадырь государственная пошлина в размере 7617,40 рублей (4617,40 + 3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о взыскании неустойки за период с 04.11.2024 по 23.12.2024 в размере 223 380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2024 до момента исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб. - удовлетворить частично.

Взыскать с OOО «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока оказания услуги за период с 06.11.2024 по 05.12.2024 в сумме 131 400 руб., в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги за период с 04.11.2024 по 05.11.2024, с 06.12.2024 по 23.12.2024 — отказать.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2024 по 07.01.2025 в размере 2 856 рублей, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2024 по 04.12.2024, с 08.01.2025 до момента исполнения решения суда – отказать.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования в размере 45 000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 142 628 руб.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., во взыскании 9500 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» в доход городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 7617,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

(подпись)

Н.О. Бугаева

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025.

Судья

Н.О. Бугаева