УИД 61RS0020-01-2024-001093-86

Дело № 2-4/2025 (2-1240/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Семёновой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо - страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

26.04.2024 истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 120900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3618 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6180 руб., расходы по оплате услуг почты России в размере 392 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.09.2023 в 16 час. 00 мин. по адресу: Ростовская область, а/д М-4 Дон, произошло ДТП с участием 2-х ТС, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ЛАДА 4х4, госномер №...., нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, госномер №...., собственником которого является ФИО1, гражданская ответственность застрахована в СК «Ингосстрах», полис XXX №..... Согласно Приложению от 11.09.2023 и Постановлению по делу об АП от 11.09.2023, виновником ДТП является водитель ТС ЛАДА 4х4, госномер №...., ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СК ООО «Абсолют Страхование», полис XXX №..... В результате данного ДТП ТС Хендэ Солярис, госномер №...., собственником которого является ФИО1, получило механические повреждения. В связи со страховым случаем ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы по полису страхования ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 124300 руб., что подтверждается копией акта о страховом случае по убытку № 589-75-4827028/23-1. Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно экспертному исследованию № 513-09-23, выполненному экспертом ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 245200 руб. 245200 - 124300 СК «Ингосстрах» = 120900 виновник ДТП. 31.10.2023 истец обратился с досудебной претензией к виновнику ДТП ФИО2 с требованием возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке, до настоящего момента ответчик требования истца не исполнил.

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО4 Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещались надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес>, однако судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения (РПО 34691405005034). С учётом положений ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из материалов дела следует, что истец владеет на праве личной собственности ТС Хендэ Солярис, регистрационный знак №...., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.... от .....

11.09.2023 в 16 час. 00 мин. по адресу: Ростовская область, Каменоломни, 7 км + 300 м а/д М-4 Дон, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в ходе которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством ЛАДА 4х4, госномер №...., нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, госномер №...., под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX № 0293818639.

Вина ответчика ФИО2 в ДТП установлена постановлением по делу об АП УИН 18810061230002231807 от 11.09.2023 и приложением к постановлению об АП от 11.09.2023.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СК ООО «Абсолют Страхование» по полису ОСАГО XXX № 0315263963.

В результате данного ДТП ТС истца Хендэ Солярис, госномер №...., получило механические повреждения.

В связи со страховым случаем ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы по полису страхования ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 124300 руб., что подтверждается копией акта о страховом случае по убытку № 589-75-4827028/23-1.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3

Согласно представленному истцом экспертному исследованию № 513-09-23, выполненному экспертом ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 245200 руб.

Указанное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС истца ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца не заявлено. Суд полагает возможным указанное экспертное заключение принять за основу для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, поскольку оно соответствует установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, разница между действительным ущербом и выплаченным истцу страховым возмещением в размере 120900 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (245200 - 124300 = 120900).

31.10.2023 истец обратился с досудебной претензией к виновнику ДТП ФИО2 с требованием возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке, до настоящего момента ответчик требования истца не исполнил.

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным в судебном заседании, что транспортному средству истца причинен ущерб в результате ДТП, не покрытый страховым возмещением, в размере 120900 руб.

В данном случае подлежит применению принцип полного возмещения убытков, который предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как владельца и собственника транспортного средства Лада 4х4, госномер №...., исходя из следующего.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Судом не выявлено признаков злоупотребления правом со стороны истца, поскольку его действия направлены на восстановление поврежденного ТС, а не на обогащение.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

С учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, принимая во внимание указанное выше экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 120900 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 6180 руб., подтвержденных чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 06.10.2023 по оплате экспертного заключения № 513-09-23 ИП ФИО7 на сумму 6180 руб. суд полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению ввиду того, что их несение являлось необходимым условием для реализации права истца на судебную защиту и подтверждено материалами дела.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 392 руб., несении которых подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 06.12.2023 на сумму 392 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела в обоснование требований об оплате юридических услуг в размере 20000 руб. представлен договор об оказании юридических услуг № Б/Н от 06.12.2023 и расписка о передаче денежных средств от этой же даты в размере 20000 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 15000 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований, значимость подлежащего защите нарушенного права.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3618 руб., уплата которой подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Онлайн от 06.12.2023 на сумму 3618 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №....) сумму материального ущерба в размере 120900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3618 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6180 руб., расходы по оплате услуг Почты России в размере 392 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 146090 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян