Дело № 2-3625/2025

УИД 16RS0045-01-2025-005821-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Каримовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Имущество является объектом совместной собственности супругов <данные изъяты>, приобретено ими в период брака. Ответчик всячески препятствует в осуществлении жилищных прав и права собственности истца, не пуская истца в вышеуказанный дом. Ответчик сменила замки, не передав истцу комплект ключей. Стороны не смогли прийти к соглашению относительно порядка совместного пользования жилым домом.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, принятых к производству суда протокольным определением от 25 декабря 2025 года, истец просит:

- обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу <адрес>;

- определить порядок пользования жилым домом, выделив в пользование истца жилые комнаты второго этажа, согласно техническому паспорту от 25 марта 2022 года, площадью 13,4 кв.м. и 13,4 кв.м., выделив в пользование ответчика жилые комнаты первого этажа площадью 10,1 кв.м., и второго этажа площадью 10,1 кв.м., выделив в общее пользование сторон следующие помещения: на первом этаже кухня-зал площадью 25,3 кв.м., санузел площадью 4,4 кв.м., холл 13,3 кв.м., тамбур при входе в дом, на втором этаже санузел площадью 2,8 кв.м., холл площадью 12, 6 кв.м.;

- обязать ответчика передать истцу комплект ключей от входной двери в тамбур дома, а также от входной двери в дом;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда в части передачи истцу комплекта ключей от входной двери в тамбур дома, а также от входной двери в дом.

Истец, его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, указав, что ответчик сменила замки, не впускает истца в дом. При этом истец имеет желание проживать в спорном доме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что не препятствует доступу истца в дом. Ключи предоставить не представляется возможным, поскольку замки сломаны истцом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 23 января 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен брак.

Решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 18 ноября 2025 года постановлено расторгнуть брак, зарегистрированный между сторонами. В настоящее время решение суда в законную силу не вступило (л.д. 132-156).

11 июля 2022 года между Сбербанк России и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор на приобретение готового жилья (л.д. 114-121).

ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, общая площадь 105,4 кв.м. (л.д.35-38).

Указанный жилой дом приобретен в период брака сторон, является совместно нажитым имуществом супругов, что не оспаривалось сторонами.

В настоящее время в спорном доме проживают ответчик ФИО2, несовершеннолетние дети сторон ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных положений закона следует, что правовое значение для разрешения спора об определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании этим помещением имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также наличие у истцов намерения проживать в спорном помещении, то есть намерения использовать жилое помещение по его целевому назначению. В случае, если названное требование направлено на реализацию иных целей, суд вправе отказать в удовлетворении иска, если установит, что действия истца связаны со злоупотреблением им принадлежащим ему правом.

Из пояснений сторон следует, что истец ФИО1 выехал из спорного дома в июле 2025 года, проживает по адресу <адрес>

Как следует из материалов дела, сторонами приобщались неоднократные обращения в полицию с взаимными претензиями, из чего следует, что между ними сложились непризнанные и конфликтные отношения.

Решением суда брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут (решение не вступило в законную силу). В производстве Авиастроительного районного суда г.Казани также находится гражданское дело по иску о разделе совместно нажитого имущества. Требования относительного спорного дома в рамках указанного дела в настоящее время не заявлены.

Из материалов дела следует, что истец является сособственником иных расположенных в г.Казани жилых помещений: по адресу <адрес>, и <адрес> (доля в праве общей долевой собственности 1/4) (л.д.33-34).

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной по ходатайству ответчика, следует, что она как няня приходит в дом по запросу ответчика 1-2 раза в месяц. При ней истец в последнее время в дом не приезжал. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что свидетель не может достоверно подтвердить или опровергнуть доводы истца или ответчика о предоставлении/непредоставлении доступа в дом ФИО1 Со слов ответчика ей известно, что замки в доме сломал истец.

К показаниям свидетелей, ФИО6 и ФИО4, допрошенных по ходатайству стороны истца, суд относится критически, поскольку оба суду описали единичные эпизоды посещения территории <адрес>, ведя при этом видеозапись с целью зафиксировать, как ФИО2 не желает впускать в дом истца ФИО1, что позволяет суду сделать вывод о недобросовестном поведении истца.

Из исследованных в ходе судебного заседания видеозаписей, предоставленных сторонами, следует, что истец, по приезду в спорный дом, пытается открыть дверь (с его слов), она закрыта, он обходит дом. Из другой видеозаписи следует, что в дом пытается войти его представитель, ответчик отказывается его впускать. Из следующей, что ответчик открывает дверь, истец проходит в тамбур, однако в дом не заходит. При этом истец просит не ломать дверь и имущество.

Истец и его представитель в судебном заседании пояснили, что ответчик не впускает его в дом, сменила замки, однако не привел разумного обоснования требованию об определению порядка пользования домом, в котором проживает ответчик, с которой у него имеются крайние неприязненные отношения, при возможности проживания в расположенной в городе Казани квартире, в которой ответчик не проживает, возможность возникновения ссор и конфликтов отсутствует. Требование о вселении не заявлено.

Кроме того, судом судебные заседания откладывались с целью совместной смены замка входной двери и заключения мирового соглашения (по ходатайству истца), однако истцом действия, направленные на смену замка и получение комплекта ключей, не предпринимались.

Изложенные фактические обстоятельства дела в их совокупности (наличие у истца права собственности на иное жилое помещение, споры между сторонами относительно раздела общего имущества) свидетельствуют о том, что действия истца не направлены на добросовестную реализацию его права собственности на жилое помещение.

При указанных обстоятельствах, применительно к приведенным выше положениям материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии заинтересованности в проживании в жилом помещении и отсутствии со стороны ответчика действий, направленных на чинение истцу препятствий в пользовании домом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.И. Каримова

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 года.