№ 2-1458/2025
УИД: 50RS0040-01-2025-001512-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2025 г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникович Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. о. ФИО2 Московской области о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на машино-место № общей площадью 18.00 кв. м, расположенное на втором уровне подземной парковки в осях ВГ-ГГ, 5Г-6Г жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>А.
Требования мотивированы тем, что ранее между обществом с ограниченной ответственностью «СВОД» (ООО «СВОД», застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства), был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п. 2.1. указанного договора, застройщик обязуется не позднее II квартала 2011 года своими силами и/или с привлечением других лиц построить (получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) подземную двухуровневую автостоянку по адресу: РФ, <адрес>, микрорайон-9А, Юбилейный проспект, владение 2 (адрес строительный) и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства, указанный в п. 2.2. настоящего договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с и. 2.2. договора, объект долевого строительства - машино-место № (строительный), общей площадью 18,00 кв.м., расположенное на 2 (втором) уровне в осях ВГ-ГГ, 5Г-6Г объекта долевого строительства. ФИО1 исполнила свои обязательства по оплате договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Таким образом, взятые на себя обязательства по оплате стоимости договора истцом ФИО1 перед застройщиком ООО «СВОД» исполнены в полном объеме. Застройщик передал истцу ФИО1 машино-место, расположенное по адресу: <адрес> пр-т, <адрес> А - № ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ истец фактически владел и пользовался указанным машино-местом, нес бремя содержания, что подтверждается справкой, выданной истцу ООО «Управляющая компания «Центрстрой», согласно которой ФИО1 оплачивает услуги технического обслуживания машино-места, расположенного по адресу: <адрес> пр-т, <адрес> А - № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Задолженность по услугам технического обслуживания на ДД.ММ.ГГГГг. отсутствует. Таким образом, по мнению представителя истицы, она законно осуществляет владение и пользование спорным объектом, полностью выполняет обязанности собственника нежилого помещения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВОД» (застройщик) прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ. Однако, застройщик ООО «СВОД» до прекращения своей деятельности не предоставил ФИО1 документы, необходимые для государственной регистрации машино-места, в связи с чем, истец лишен возможности самостоятельно оформить право собственности на машино-место в установленном порядке. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Истица в суд не явилась.
В судебном заседании представитель истца по доверенности, ордеру адвокат Набатов М.Б. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также публично путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес>.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п.4 ч.1 ст.8 ГК РФ)
Согласно ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.(ст.219 ГК РФ)
При этом, в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Обсудив доводы иска, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что ранее между обществом с ограниченной ответственностью «СВОД» (ООО «СВОД», застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства), был заключен договор участия в долевом строительстве №.
Согласно п. 2.1. указанного договора, застройщик обязуется не позднее II квартала 2011 года своими силами и/или с привлечением других лиц построить (получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) подземную двухуровневую автостоянку по адресу: РФ, <адрес>, микрорайон-9А, Юбилейный проспект, владение 2 (адрес строительный) и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства, указанный в п. 2.2. настоящего договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с и. 2.2. договора, объект долевого строительства - машино-место № (строительный), общей площадью 18,00 кв.м., расположенное на 2 (втором) уровне в осях ВГ-ГГ, 5Г-6Г объекта долевого строительства.
ФИО1 исполнила свои обязательства по оплате договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Таким образом, взятые на себя обязательства по оплате стоимости договора истцом ФИО1 перед застройщиком ООО «СВОД» исполнены в полном объеме.
Застройщик передал истцу ФИО1 машино-место, расположенное по адресу: <адрес> пр-т, <адрес> А - № ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ истец фактически владел и пользовался указанным машино-местом, нес бремя содержания, что подтверждается справкой, выданной истцу ООО «Управляющая компания «Центрстрой», согласно которой ФИО1 оплачивает услуги технического обслуживания машино-места, расположенного по адресу: <адрес> пр-т, <адрес> А - № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Задолженность по услугам технического обслуживания на ДД.ММ.ГГГГг. отсутствует.
Таким образом, по мнению представителя истицы, она законно осуществляет владение и пользование спорным объектом, полностью выполняет обязанности собственника нежилого помещения.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВОД» (застройщик) прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ.
Однако, застройщик ООО «СВОД» до прекращения своей деятельности не предоставил ФИО1 документы, необходимые для государственной регистрации машино-места, в связи с чем, истец лишен возможности самостоятельно оформить право собственности на машино-место в установленном порядке. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.
По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.
Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истицы должен привести к восстановлению ее нарушенных прав.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 57, 68 и ч. 2 ст.150 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что основанием возникновения права собственности истицы на указанный объект недвижимости является факт исполнения им договора о передаче в собственности недвижимого имущества, договор его сторонами фактически исполнен, истица законно осуществляет владение и пользование спорным объектом, полностью выполняет обязанности собственника нежилого помещения, сведения о наличии правопритязаний иных лиц на указанный объект, лицами, участвующими в деле, не представлены, на основании чего заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Администрации г. о. <адрес> о признании права собственности удовлетворить.
Признать за истцом ФИО1 право собственности на машино-место № общей площадью 18.00 кв. м, расположенное на втором уровне подземной парковки в осях ВГ-ГГ, 5Г-6Г жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>А.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Корниенко М.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Корниенко М.В.