Дело № 2-958/2025

УИД 22RS0065-01-2024-011625-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинец О.А.,

при секретаре судебного заседания Ершовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый ***, путем демонтажа фундаментов, двух павильонов, выполненных из сэндвич панелей со стеклопакетами, расположенных со стороны <адрес>, привести земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый ***, в первоначальное состояние, восстановив газон и грунтовое покрытие; в случае неисполнения судебного решения взыскании судебной неустойки в размере 2000 руб. 00 коп. ежедневно по дату фактического исполнения судебного акта.

В обоснование требований указал на то, что деятельность по управлению многоквартирным домом *** по <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ «Шинник». В ноябре 2023 года было проведено заочное очередное общее собрание членов ТСЖ «Шинник» многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от 11.11.2023 года. Согласно указанному протоколу членами ТСЖ принято решение об определении порядка пользования общим имуществом в многоквартирном доме - земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, путем заключения договора аренды на использование земельного участка на объекты некапитального строительства (гаражи и торговые павильоны). В мае 2024 года истцу стало известно, что фактически на земельном участке на придомовой территории дома ответчиком возводятся ленточные фундаменты вдоль улицы в месте расположения электрического кабеля, высоковольтных кабелей и кабеля связи, в их охранных зонах, что является недопустимым, представляет угрозу для жизни и здоровья истца. Возведение павильонов осуществляется на основании договора аренды части земельного участка, заключенного между ТСЖ «Шинник» и ФИО4 Согласно ответам Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, Государственной инспекции Алтайского края на запросы истца кворум для принятия решений по вопросам использования земельного участка отсутствовал, а потому такое решение, оформленное протоколом от 11.11.2023 года, в части вопросов 5, 7 ничтожно в силу закона, и, как следствие, ничтожен договор аренды земельного участка, заключенный во исполнение данного решения. Кроме того, павильоны размещены на газонах, цветниках, что также нарушает права истца.

Определением суда от 24.12.2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, ПАО «Россети Сибирь» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 03.02.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 03.03.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, администрация г.Барнаула привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 25.09.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, АО «Барнаульский водоканал», Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснив, что расположение торговых павильонов в охранных зонах электрических сетей, на кабельной линии ПАО «Ростелеком» нарушает права истца, создает угрозу его жизни и здоровью, препятствует эксплуатации соответствующих сетей уполномоченными организациями, представляет угрозу пожарной безопасности. Кроме того, возникновение аварийной ситуации на электрическом кабеле и (или) высоковольтном кабеле, в месте расположения спорных объектов, может привести к отключению электричества в доме, что будет являться нарушением прав истца как потребителя электрической энергии. Помимо этого, цель использования земельного участка, указанная в договоре аренды земельного участка, не соответствует разрешенному использованию земельного участка, что может являться нарушением санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Представители ответчика – ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также в дополнительном отзыве на исковое заявление, указывая на то, что решение общего собрания членов ТСЖ «Шинник», на котором было принято решение о передаче в аренду части земельного участка для размещения торговых павильонов, не было оспорено в предусмотренном законом порядке; возведенные ответчиком объекты не являются объектами капитального строительства, а потому получение разрешения на их строительство не требуется; размещение торговых павильонов в пределах охранной зоны электросетевого хозяйства опровергается ответом ООО «Барнаульская сетевая компания» на запрос суда; доказательств размещения торговых объектов в охранной зоне телефонного кабеля истцом не представлено; малые архитектурные формы (клумбы) размещены неустановленным лицом, а размещение нестационарных объектов ответчика на арендуемой части земельного участка клумбы не затрагивает; истцом не представлено достаточных доказательств существования своего нарушенного права, а потому оснований для удовлетворения негаторного иска по правилам ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, ввиду переноса нестационарных торговых объектов на иное место после проведения по делу судебной экспертизы полагали необходимым назначить повторную судебную экспертизу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно пунктам 1-3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации предписывает собственникам земельных участков и лицам, не являющимся собственникам земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, многоквартирный <адрес> <адрес> в <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером ***.

Деятельность по управлению многоквартирным домом *** по <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ «Шинник», что подтверждается информацией, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

11.11.2023 года было проведено заочное очередное общее собрание членов ТСЖ «Шинник» многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания.

Согласно указанному протоколу членами ТСЖ принято решение под вопросом повестки дня под № 5 об определении порядка пользования общим имуществом в многоквартирном доме - земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, путем заключения договора аренды на использование земельного участка на объекты некапитального строительства (гаражи и торговые павильоны).

11.12.2023 года между ТСЖ «Шинник» и ФИО4 заключен договор аренды №***, согласно которому арендатору во временное пользование за плату часть земельного участка, общей площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Передаваемый в аренду объект принадлежит многоквартирному дому по <адрес> (п.1.2).

Цель использования: изготовление и реализация хлебобулочных и кондитерских изделий, розничный магазин продовольственных – промышленных товаров, парикмахерская, аптека (п.1.4).

Срок действия договора аренды установлен с 01.01.2024 года по 31.12.2030 года.

ФИО3 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается сведениями из филиала ППК «Роскадастр».

Согласно письму от 19.06.2024 года ***, Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула сообщил, что согласно протоколу общего собрания от 11.11.2023 года «за» проголосовали собственники, обладающие:

- по вопросу 5 «Определение порядка пользования общим имуществом» - 69,74% голосов от числа участвовавших в собрании;

- по вопросу 7 «Делегирование собственниками помещений в многоквартирном доме прав на заключение договора аренды председателю ТСЖ «Шинник» - 69,09% голосов от числа участвовавших в собрании.

Также комитет сообщил, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 71,18% голосов от общего количества голосов собственников в доме, количество голосов «за» от общего количества голосов собственников в доме, количество голосов «за» от общего количества голосов собственников составило: по вопросу 5 - 49,64%, по вопросу 6 – 49,2%, по вопросу 7 - 49,18%, что противоречит статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в таком доме, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из ответа Государственной инспекции Алтайского края от 17.07.2024 года *** следует, что по информации протокола общего собрания от 11.11.2023 года кворум для принятия решений по вопросам использования земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположен многоквартирный дом, отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собственников оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрание ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, противоречит основам правопорядка.

Как следует из пункта 108 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В указанном ответе от 17.07.2024 года Госинспекция сообщила, что объявила предостережение в отношении ТСЖ «Шинник» в части пользования земельного участка придомовой территории с нарушением норм действующего законодательства. Поскольку эскиз нестационарных объектов (далее по тексту - НТО), установленных по адресу: <адрес>, не согласован администрацией Индустриального района г. Барнаула, в адрес собственника НТО направлено уведомление о необходимости обратиться в администрацию Индустриального района г. Барнаула для согласования проекта объекта.

Ответы, аналогичные по содержанию указанным выше ответам Госинспекции, комитета, поступили в адрес истца от администрации г. Барнаула (письмо от 24.06.2024 года №***), администрации Индустриального района г. Барнаула (письма от 19.06.2024 года №***, от 20.06.2024 года ***), прокуратуры Индустриального района г. Барнаула (письмо от 25.07.2024 года №***).

Решение общего собрания от 11.11.2023 года в установленном законом порядке не оспорено.

Ссылаясь на факт размещения нестационарных торговых объектов на земельном участке по адресу: <адрес> в месте расположения электрического кабеля, высоковольтных кабелей и кабеля связи, и в их охранных зонах, что представляет угрозу жизни и здоровья как истца, так и жителей дома и иных лиц, препятствует проведению как плановых, так и аварийных работ владельцами данных инженерных сетей, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 года №381 - ФЗ «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» порядок размещения НТО на земельном участке устанавливается собственником здания, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В силу ч.ч.1, 2 ст.19 Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 года №645, размещение нестационарных объектов должно соответствовать требованиям законодательства и обеспечивать: свободный доступ для обслуживания и ремонта объектов инженерной инфраструктуры города; отсутствие угрозы жизни и здоровью людей, окружающей среде, а также пожарной безопасности имущества, нарушения сложившейся эстетической среды, историко-архитектурного облика города и благоустройства территории и застройки; возможность подключения объекта к инженерной инфраструктуре (при необходимости).

Не допускается размещение нестационарных объектов: на газонах, цветниках, детских игровых площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха; в охранной зоне инженерных коммуникаций на расстоянии менее нормативного от инженерных коммуникаций, за исключением случаев, когда размещение таких объектов допускается действующим законодательством в сфере установления охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 года №645, внешний вид стационарного объекта и его соответствие окружающей застройке определяется владельцем нестационарного объекта в соответствии с согласованным с администрацией района города Барнаула эскизом (дизайн-проектом) в порядке, установленном постановлением администрации города Барнаула.

В силу пункта 6.2. ГОСТ Р 54608-2011 «Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли» не допускается размещение объектов мелкорозничной торговли, в том числе:

- в арках зданий, на газонах, цветниках, площадках (детских, отдыха, спортивных) на расстоянии менее 5 м от окон зданий и витрин стационарных торговых объектов;

- в охранной зоне инженерных сетей, под железнодорожными путепроводами и автомобильными эстакадами, а также в 5-метровой охранной зоне от входов (выходов) в подземные пешеходные переходы.

По решению собственников помещений в многоквартирном, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, п. 7 ст. 287.5 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. В качестве ограничения прав на землю могут быть установлены особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В соответствии со статьями 104 - 106 ЗК РФ в целях безопасной эксплуатации объектов энергетики, защиты жизни и здоровья граждан предусмотрено установление охранных зон объектов электросетевого хозяйства с особыми условиями использования земельных участков в лицах таких зон. При этом положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий утверждает Правительство Российской Федерации.

Порядок обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года №160.

В соответствии с пунктом 1 Правил №160 настоящие Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

Согласно пункту 2 Правил №160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В силу пункта 8 Правил №160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нaнесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 8 Правил №160 запрещается размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах, созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без coздания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Запрет на расположение объектов в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства обусловлен отнесением данных объектов к источникам повышенной опасности (согласно статье 1079 ГК РФ), в отношении которых осуществление полного контроля со стороны их владельца исключается в силу особых опасных свойств объекта.

Установленный запрет предназначен для обеспечения надежной и безопасной работы этих объектов, для защиты жизни и здоровья граждан.

Конституционным Судом Российской Федерации сформулированы правовые позиции о том, что установление охранных зон электрических, тепловых сетей, нефтепроводов и т.д. направлено не только на обеспечение энергетической и экологической безопасности указанных объектов при их эксплуатации, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, а в силу статей 2, 7 и 41 Конституции Российской Федерации, жизнь и здоровье человека - высшее благо, без которого утрачивают свое значение другие блага и ценности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 года №1915-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав подпунктом 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 года №2667-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации и отдельными положениями статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 года №342-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные Российской Федерации»).

Таким образом, режим особого использования земельных участков в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства действует независимо от наличия вещных прав на такие земельные участки у владельцев сетей и направлен он, прежде всего, на обеспечение безопасности эксплуатации самого объекта, а также любых лиц при их нахождении или осуществлении деятельности на соответствующей территории.

Как следует из материалов дела, Госинспекция в ответе от 22.08.2024 года *** сообщила, что инспекцией 05.06.2024 года проведено контрольное (надзорное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом (выездное обследование) в отношении деятельности ФИО4

В ходе мероприятия установлено, что на территории жилого дома по указанному адресу со стороны <адрес>, размещено одно здание площадью около 30 квадратных метров на фундаменте, также имеются фундаменты вдоль улицы длиной около 25 метров.

В результате мероприятия ФИО4 инспекцией объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на строительство построенного объекта комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула не выдавалось.

После указанного выездного обследования и объявления предостережения, ответчик переместил павильоны с части фундаментов, и в настоящее время они находятся частично на фундаментах, но по-прежнему в месте расположения электрического кабеля и кабеля связи, и в их охранных зонах.

Нахождение фундаментов и павильонов ответчика в месте расположения электрического кабеля, высоковольтных кабелей и кабеля связи, и в их охранных зонах подтверждается контрольной съемкой от 30.09.2024 года, выполненной ООО «Геоцентр».

Фактическое местоположение двух торговых павильонов, расположенных по адресу: <адрес>, расположенных со стороны <адрес> в <адрес> следующее:

Название межевого знака

X, м

Y, м

н1

601949.31

2380929.44

н2

601948.09

2380939.47

нЗ

601943.04

2380938.85

н4

601944.27

2380928.84

н1

601949.31

2380929.44

Название межевого знака

X, м

Y, м

н5

601948.06

2380939.73

н6

601946.84

2380949.72

н7

601941.78

2380949.11

н8

601943.01

2380939.12

н5

601948.06

2380939.73

Определением суда от 03.03.2025 года по делу назначалась комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭкспертТ» «Э***/14» от 07.04.2025 года:

Фактическое расположение двух торговых павильонов не соответствует местоположению, определенному договором аренды от 11.12.2023 года № ***, заключенным между ТСЖ «Шинник» и ИП ФИО4.

Фактическое несоответствие местоположения двух торговых павильонов выражается в том, что имеется заступ двух торговых, павильонов за границы отведённой ранее части участка на величину равную 0,33 м в северо-восточной части и 0,67 м в северо-западной части. Общая площадь заступа двух торговых павильонов за границы отведенной ранее части участка (со стороны <адрес> в <адрес>) составляет S-10.3 кв.м.

В соответствии со схемой расположения двух торговых павильонов по адресу: Барнаул, <адрес> на инженерных сетях:

- торговый павильон в западной части полностью расположен на Кабельной линия низкого напряжения 0,4 кВ (электрическая сеть);

- торговый павильон в восточной части полностью расположен на Кабельной канализации ПАО "Ростелеком".

Согласно схемам расположения двух торговых павильонов по адресу: <адрес> в охранных зонах по данным ЕГРН, два торговых павильона расположены в следующих охранных зонах инженерных коммуникаций:

- Граница охранной зоны кабельной линии ПС15 - ТПГ674 10 кВ (величина заступа 0,35-0,48 м);

- Граница охранной зоны кабельной линии ПС 15 яч.0 - ТП 675 яч.0 10 кВ (величина заступа 0,44 м);

- Охранная зона "Линия кабельная ПС-15 до РП 11" 10 кВ (величина заступа 0,10-0,20 м).

В соответствии с проведенным исследованием экспертом установлены следующие нарушения строительных, градостроительных и пожарных норм и правил:

- объекты экспертизы расположены в охранной зоне подземных кабельных линий электропередач, линий связи, не соответствует требованиям п. 6.2 ГОСТ Р 54608-2011 «Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли»;

Следовательно, нестационарные торговые объекты (два торговых павильона), расположенные по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям ГОСТ Р 54608-2011 «Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли», в части расположения объектов в охранной зоне инженерных коммуникаций;

- объект размещен на территории многоквартирного жилого дома, в месте ранее расположенных газонов, цветников, тротуарах, что не соответствует требованиям п. 3.5 Решения Барнаульской городской Думы от 3 июня 2014 г. № 325 «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула»;

- объект экспертизы расположен в охранной зоне подземных кабельных линий электропередач, линий связи, что не соответствует требованиям п. 3.5 Решения Барнаульской городской Думы от 3 июня 2014 г. № 325 «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула».

Следовательно, нестационарные торговые объекты (два торговых павильона), расположенные по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям Решения Барнаульской городской Думы от 3 июня 2014 г. № 325 «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула» в части расположения объектов в охранной зоне инженерных коммуникаций и на территории многоквартирных жилых домов.

Размещение торговых павильонов в охранной зоне подземной линии электропередач и линии связи, а также на проводах подземной линии электропередач и линии связи будут препятствовать доступу обслуживающего персонала и техники к объектам электроэнергетики и связи, что в свою очередь может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан;

- расстояние от нестационарных торговых павильонов (III, С1), расположенных по адресу: <адрес>, до многоквартирного жилого дома (III, С1), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 16,4 м, что соответствует требованиям таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями N 1-4)»;

- расстояние от нестационарных торговых павильонов (III, С1), расположенных по адресу: <адрес> до ближайшего здания (Ш, С1), расположенного по адресу: <адрес> б, составляет 4,9 м, что не соответствует требованиям таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями N 1-4)».

Отсутствие противопожарного разрыва является существенным нарушением противопожарных требований и влечет за собой потенциальную опасность распространения пожара между объектом исследования и строениями, расположенными на Смежном земельном участке по адресу: <адрес> б. Однако данное нарушение не влияет на безопасную эвакуацию граждан наружу из строений в случае возникновения пожара, поскольку смежные строения обеспечены независимыми эвакуационными путями и выходами, которые обеспечивают безопасную эвакуацию людей из строений.

Указанные павильоны в соответствии с целями, указанными в п.1.4 договора аренды от 11.12.2023 года № ***, заключенного между ТСЖ «Шинник» и ИП ФИО4 (изготовление и реализация хлебобулочных и кондитерских изделий, розничный магазин продовольственных - промышленных товаров, парикмахерская, аптека), нельзя использовать исходя из фактического местоположения торговых павильона по адресу: <адрес>, расположенных со стороны <адрес> в <адрес>, разрешенного использования земельного участка под ними.

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что нестационарные объекты, расположенные по адресу: <адрес>, имеют следующие нарушения требований строительных, градостроительных и пожарных норм и правил:

- Объекты экспертизы расположены в охранной зоне подземных кабельных линий электропередач, линий связи, что не соответствует требованиям п. 6.2 ГОСТ Р 54608-2011 «Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли»;

Следовательно, нестационарные торговые объекты (два торговых павильона), расположенных по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям ГОСТ Р 54608-2011 «Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли», в части расположения объектов в охранной зоне инженерных коммуникаций;

- Объект размещен на территории многоквартирного жилого дома, в месте ранее расположенных газонов, цветников, тротуарах, что не соответствует требованиям п. 3.5 Решения Барнаульской городской Думы от 03.06.2014 года № 325 «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула».

- Объект экспертизы расположен в охранной зоне подземных кабельных линий электропередач, линий связи, что не соответствует требованиям п. 3.5 Решения Барнаульской городской Думы от 03.06.2014 года № 325 «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула».

Следовательно, нестационарные торговый объекты (два торговых павильона), расположенных по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям Решения Барнаульской городской Думы от 03.06.2014 года № 325 «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула» в части расположения объектов в охранной зоне инженерных коммуникаций и на территории многоквартирных жилых домов.

Выявленное нарушение в части расположения объектов экспертизы в охранной зоне подземных линий электропередач и линий связи по адресу: <адрес>, возможно устранить путем переноса нестационарных объектов за пределы земельного участка по адресу: <адрес>, так как на свободной придомовой территории проложены инженерные системы, которые имеют охранную зону, что не позволяет разместить объекты экспертизы в соответствии с нормативно-техническими требованиями.

- Расстояние от нестационарных торговых павильонов (III, С1), расположенных по адресу: <адрес>, до многоквартирного жилого дома (III, С1), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 16,4 м, что соответствует требованиям таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями N 1-4)»;

- Расстояние от нестационарных торговых павильонов (III, С1), расположенных по адресу: <адрес> до ближайшего здания (III, С1), расположенного по адресу: <адрес> б составляет 4,9 м, что не соответствует требованиям таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями N 1-4)».

Выявленное нарушение в части несоответствия противопожарного разрыва между объектом исследования и строениями, расположенными на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, возможно устранить путем переноса нестационарных объектов на расстояние не менее 10 м от соседнего здания по адресу: <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭкспертТ» ФИО9, будучи предупрежденной об ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ, подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснила, что при проведении экспертизы учитывалось наличие договоров на подключение НТО к линии электропередач и другим системам, но данный объект не может быть расположен на кабеле или в его охранной зоне, поэтому он не может эксплуатироваться. В данном случае НТО расположен на сети «Ростелеком» и охранной зоне электрокабеля. Из данных топографической съемки и сведений ЕГРН, в которых указывается линия с определенным обозначением и также указывается охранная зона данной линии, надземных линий не было, только подземные. У каждой линии электропередач имеется своя охранная зона, которая также зависит от мощности данной линии. С учетом всех технических характеристик НТО, ему был присвоен 3 класс пожароопасности. Относительно многоквартирного дома противопожарные нормы не нарушены, но относительно здания по адресу Энтузиастов 17 б, НТО находится на ненормативном противопожарном расстоянии. Перенос НТО в переделах участка многоквартирного дома будет нарушать различные нормы, независимо от того, в какой именно части участка он будет размещен. В любом случае при переносе НТО он будет попадать в охранную зону, либо будет нарушать пожарные, градостроительные или санитарные нормы. Расположение НТО в пределах данного земельного участка невозможно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭкспертТ» ФИО11, будучи предупрежденным об ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении в полном объеме, пояснил, что согласно топографической основе г. Барнаула на стр. 30, данный кабель в 0,4 кВт был нанесен на нее до 2012 года, исходя из чего, невозможно установить, действует ли он на данный момент. На стр. 30-31 экспертного заключения, изображены три кабеля высокого напряжения, а также границы их охранных зон. В каждой охранной зоне и на каждом рисунке указан заступ. С учетом наличия всех ошибок павильоны могут замеряться (наноситься на топографическую основу) с точностью примерно 30 см. В теории общая погрешность может составлять 40 см, но это не говорит о том, что данные объекты не располагаются в данных охранных зонах. С точки зрения землеустройства, возможно, разместить данные НТО, но с точки зрения строительных норм и правил это недопустимо. Размещение павильонов на территории земельного участка многоквартирного дома в любом случае будет свидетельствовать о нарушении вида разрешенного использования арендатором.

Оценив заключение судебной экспертизы, ООО Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭкспертТ», суд принимает его в качестве доказательства, поскольку в нем содержатся выводы по всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, данное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, составлено экспертом, имеющим соответствующее образованием, позволяющее ему осуществлять экспертную деятельность в данной области, экспертное заключение.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что объекты энергетики являются потенциально опасными производственными объектами, в целях безопасной эксплуатации которых вводятся ограничения в использовании земельных участков, то в связи с наличием угрозы жизни и здоровья граждан, для объектов, перечисленных в Правилах №160, установленный запрет на размещение в пределах охранных зон является безусловным, в силу чего размещение торговых объектов (в том числе НТО) в охранной зоне электрических сетей недопустимо.

Руководствуясь положениями статей 56, 89 ЗК РФ, Правил №160, фундаменты и два павильона ответчиком размещены в охранной зоне электросетевого хозяйства, что является недопустимым, нарушает закон, доказывает отсутствие у ответчика оснований для нахождения таких объектов на земельном участке дома по <адрес>, представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, включая истца, согласованию не подлежит, а потому подлежит демонтажу.

В данном конкретном случае размещение фундаментов и двух павильонов на электрическом, телефонном кабелях и в их охранных зонах представляет не только угрозу для жизни и здоровья граждан, но и нарушает права владельцев таких инженерных сетей на их обслуживание, текущий и аварийный ремонт, что, в свою очередь, является нарушением части 4 статьи 36 ЖК РФ, пункта 7 статьи 287.5 ГК РФ, и является недопустимым.

Исходя из заявленных сторонами требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возложении на ФИО4 обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ***, от двух торговых павильонов, расположенных со стороны <адрес> в <адрес>, подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что после проведения судебной экспертизы ответчик переместил торговые павильона на другое место и согласовал с ПАО «Ростелеком», а также ООО «БСК» такое размещение, не опровергает выводов суда о нарушении прав истца как собственника помещения в многоквартирном доме, сделанных на основании заключения судебной экспертизы, а также пояснений экспертов в судебном заседании о том, что размещение павильонов в пределах земельного участка под многоквартирным домом *** по <адрес> в <адрес> таким образом, чтобы не нарушались охранные зоны, либо противопожарные требования, невозможно. Более того, такое поведение ответчика по перемещению объектов после проведения судебном экспертизы, но до разрешения спора судом, суд расценивает как недобросовестное, а потому оснований для проведения повторной экспертизы, с учетом пояснений экспертов об отсутствии возможности размещения нестационарных торговых объектов в пределах земельного участка под многоквартирном доме с соблюдением строительных, градостроительных, пожарных норм и правил, суд не усмотрел.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (п. 56 Постановления от 28.06.2012 года N 17), суд полагает необходимым, исходя из требований разумности, объема необходимых работ и финансовых затрат для исполнения решения суда, установить ответчику срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно абзаца 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Определяя размер судебной неустойки, судом учитываются обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчика (наличие вины в незаконном использовании участка), характер требований и нарушения, фактические обстоятельства, требования разумности и справедливости, баланс интересов истца и ответчика.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда возложении обязанности осуществить технологическое присоединение подлежит взысканию судебная неустойка в случае неисполнения решения суда в размере 3000 руб. 00 коп. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

При рассмотрении дела проведена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ», расходы по оплате которой возложены на истца.

Денежные средства в размере 70000 руб. 00 коп. внесены на счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае по чекам по операциям от 28.02.2025 года на сумму 50000 руб. 00 коп. (плательщик ФИО2), от 31.01.2025 года на сумму 20000 руб. 00 коп. (плательщик ФИО2), и подлежат перечислению Управлением Судебного департамента в Алтайском крае в пользу ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ».

Ошибочно уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. по чеку от 07.11.2024 года подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, паспорт ***, к ФИО4, паспорт ***, о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Возложить на ФИО4 в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г<адрес>, кадастровый номер ***, от двух торговых павильонов, расположенных со стороны улицы Энтузиастов в г.Барнауле.

Взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 3000 руб. 00 коп. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО3 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Управлению Судебного департамента в Алтайском крае произвести перечисление обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» денежных средств в размере 70000 руб. 00 коп. в счет оплаты судебной экспертизы по делу № 2-958/2025 (предыдущий номер дела - № 2-7077/2024) по иску ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, зачисленных ФИО3 на счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае по чекам по операциям от 28 февраля 2025 года на сумму 50000 руб. 00 коп. (плательщик ФИО15), от 31 января 2025 года на сумму 20000 руб. 00 коп. (плательщик ФИО16) по следующим реквизитам: получатель ООО «ПрофЭксперТ», ИНН <***>, КПП 222101001, р/с ***, Банк Отделение № 8644 Сбербанка России, к/с 30101810200000000604, БИК 040173604, назначение платежа: за производство судебной экспертизы по делу № 2-958/2025 (№2-7077/2024).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

О.А. Зинец

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2025 года.

Верно, судья О.А. Зинец

Копия верна, секретарь с/з

По состоянию на 01.11.2025

решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-958/2025 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края