Решение по делу № 2А-3379/2022 от 13.12.2022 | Московский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года ***

(***)

Московский районный суд ***, в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Худина А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО1, старшему судебному приставу Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО2, Московскому РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по ***, УФССП России по *** о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее – ООО МФК «Займер») обратилось в суд с административном иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО1, Московскому РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по ***, УФССП России по *** о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ЧЧ*ММ*ГГ* *; обязании административного ответчика отменить постановление от ЧЧ*ММ*ГГ* * об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности в размере 1 751,04 рублей.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что он является взыскателем по исполнительному документу (судебный приказ * от ЧЧ*ММ*ГГ*), выданный мировым судьей судебного участка * Московского судебного района *** о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 1 751,04 рублей.

Указанный судебный приказ был направлен в Московский РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** для возбуждения исполнительного производства.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Данному постановлению присвоен *.

В нарушение ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель направил копию постановления и исполнительный документ в адрес взыскателя спустя 17 рабочих дней.

ЧЧ*ММ*ГГ* административным истцом получены копия постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* * и оригинал исполнительного документа.

Указанное постановление принято в связи с тем, что в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Вместе с тем судебный приказ * от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении ФИО3 имел все сведения, необходимые для проведения идентификации должника и взыскателя, в том числе указаны паспортные данные должника.

Таким образом постановление от ЧЧ*ММ*ГГ* вынесено в нарушение норм ст. 13 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Решение об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы административного истца.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* произведена замена ненадлежащего административного ответчика УФССП России по *** на надлежащего УФССП России по ***.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО2, в качестве заинтересованного лица Московский РОСП г.Н.Новгорода УФССП по ***.

Определением от ЧЧ*ММ*ГГ* срок рассмотрения административного дела продлен на один месяц.

Административный истец ООО МФК «Займер», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики: старший судебный пристав Московского РОСП г.Н.Новгород УФССП по *** ФИО2, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП *** УФССП России по *** ФИО1, Московский РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по ***, УФССП по ***, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 121 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 данного Федерального закона в редакции, действующей с ЧЧ*ММ*ГГ*, в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - паспортные данные, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

По смыслу изложенных положений действующего законодательства несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принимать меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Требования к содержанию судебного приказа установлены в ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются, в том числе: наименование, место жительства или место нахождения взыскателя: сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка * Московского судебного района *** ЧЧ*ММ*ГГ* по заявлению ООО МФК «Займер» выдан судебный приказ * о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Судебный приказ вступил в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*.

В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от ЧЧ*ММ*ГГ* * указано, что судебный приказ не содержит сведения о должнике и взыскателе.

Однако данное указание противоречит положениям ст. 13 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно данных, отраженных в судебном приказе от ЧЧ*ММ*ГГ*, судебный приказ имеет все реквизиты, позволяющие идентифицировать должника и взыскателя, в том числе паспортные данные должника.

В соответствии с этим суд приходит к выводу о том, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике, позволяли идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации нарушал права взыскателя и создавал угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, если суд признает оспариваемое бездействие не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ЧЧ*ММ*ГГ* *.

В связи с чем, суд находит обоснованными требования административного истца в указанной выше части.

Разрешая требования административного истца в части обязания административного ответчика отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ЧЧ*ММ*ГГ* и устранить допущенные нарушения, путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности в размере 1 751,04 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, указанный вывод основан на следующем.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 указанного Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что оригинал исполнительного документа был возвращен в адрес ООО МФК «Займер», получен им, что последним не оспаривалось.

Таким образом, установленное обстоятельство не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа ООО МФК «Займер» судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства- удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ЧЧ*ММ*ГГ* *.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ЧЧ*ММ*ГГ* *.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» об обязании административного ответчика отменить постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ЧЧ*ММ*ГГ* * и устранить допущенные нарушения, путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» задолженности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья А.В.Русинов