Дело № 2-1045/2023 07 декабря 2023 года

УИД 29RS0016-01-2023-001089-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 05 февраля 2023 года приобрел холодильник SamsungBRB266000WW по цене 59999 руб. Одновременно с приобретением холодильника заключен договор на услугу по доставке товара на 20.01.2023, стоимость доставки составила 899 руб. В указанный срок товар не передан. На обращение истца №№ 23-02370030, 23-02370189 ответчиком установлен новый срок передачи холодильника – 7 марта 2023 года. В указанный срок товар также не был передан. 19.06.2023 истец обратился с претензией о возврате денежных средств за товар и выплате убытков. Ответчик сообщил, что товар отсутствует, возврат денежных средств не произвел. С учетом уточнений, просит взыскать уплаченную за товар сумму в размере 59999 руб., 31199,48 - неустойку за период с 08.03.2023 по 19.06.2023 за нарушение сроков передачи товара, 182576,78 руб. – неустойку за период с 29.06.2023 по 30.11.2023 за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы, 686,31 руб. - неустойку за период с 01.12.2023 по дату возврата уплаченной за товар суммы занарушение сроков возврата, 899 руб. – стоимость услуги по доставке холодильника, 899 руб. – неустойку за период с 08.03.2023 по 17.09.2023 за нарушение сроков оказания услуги по доставке товара, 68631 руб. - разницу между ценой товара, уплаченной при покупке, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения настоящего требования, 25000 руб. компенсацию морального вреда, штраф, 7000 руб. оплата юридических услуг, 67 руб. – почтовые расходы.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО2 который уточнённые исковые требования поддержал. В обоснование доводов указал, что разница в наименьшей стоимости холодильника в настоящее время составляет 128630 руб. Ответчиком представлены цены на интернет-сайтах за аналогичный товар в г.Москве без учета стоимости доставки либо на холодильник, который отличается от параметров, заказанного истцом. В настоящее время ФИО1 выплачена стоимость товара 59999 руб. и стоимость доставки 899 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к нему, указав, что стоимость аналогичного товара меньше, чем указывает истец. 26.07.2023 представителю истца направлялся ответ с предложением забрать денежные средства в магазине – ответчика. Истец данное предложение проигнорировал, что привело к увеличению размера убытков. Не согласны с требованием о компенсации морального вреда. Просят применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от 05.02.2023 ФИО3 приобрел у ООО «МВМ» холодильник SamsungBRB266000WW по цене 59999 руб., а также заказал доставку товара, уплатив за нее 899 руб. Срок доставки 20.02.2023. Данные обстоятельства подтверждены сторонами. В связи с отсутствием товара, что подтверждается перепиской истца с ответчиком, стороны согласовали перенос доставки товара на 07.03.2023, оформив договор доставки № 18266 от 27.02.2023, за холодильник и его доставку истец оплатил 60 898 руб., что подтверждается дубликатом кассового чека от 04.03.2023.

Доставка холодильника 07.03.2023 осуществлена не была.

14.06.2023 истец обратился к ответчику с претензией об оплате стоимости товара, неустойки, возмещении разницы между ценой товара, уплаченной при его заказе и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования, возместить стоимость доставки.

В ответ на претензию представителю истца 26.07.2023 от ООО «МВМ» поступил ответ о том, что холодильник SamsungBRB266000WW отсутствует на складе, в связи с чем доставка его не возможна. Просили обратиться в ближайший магазин ООО «МВМ» для оформления другого товара или возврата денежных средств.

Согласно ч.1 ст.309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из разъяснений в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Ответчиком не доказана невозможность доставки товара истцу до 07.03.2023 года вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Денежные средства перечислены на счет истца только 02.11.2023 платежным поручением № 89122.

В связи с тем, что истец от указанных требований не отказался, требование о взыскании стоимости товара в размере 59999 руб. и стоимости доставки в размере 899 руб. не подлежат исполнению.

Согласно разъяснениям, указанным в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя, из представленных истцом доказательств скриншотов с сайтов ФИО4 ООО «Маркетплейс» стоимость товара с бесплатной доставкой, который был бы в наличии на момент разрешения спора 07.12.2023 за аналогичный товар – встраиваемый холодильник SamsungBRB266000WW составляет 128630 руб. с параметрами объем камеры 193 л., габариты (В-Ш-Г) 177,5*54*55. Указанные скриншоты суд принимает, как доказательства к заявленным требованиям о взыскании разницы между ценой товара, уплаченной при покупке, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения настоящего требования.

Доказательств о том, что предварительно оплаченный товар стоит на 07.12.2023 меньше, ответчиком не представлено. Скриншоты с сайтов, указанных в возражениях ответчика не могут быть приняты судом, поскольку представлен иной холодильник SamsungBRB266000FW, с иными параметрами габариты (В-Ш-Г) 178*56*56, предложения с сайтов ДНС, Эльдорадо о меньшей стоимости спорного холодильника обозначены, как место положение запрашиваемого товара в г.Москва и как акционный товар, истцом опровергнута информации о их наличии в месте проживания последнего.

О назначении экспертизы об определении стоимости аналогичного товара, ответчиком не заявлялось.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию убытки в виде разницы стоимости товара в размере 68 631 руб. (128630-59999).

Относительно требований о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

Сумма предварительной оплаты холодильника 59999 руб., период просрочки с 08.03.2023 года по 19.06.2023 года (день получения ответчиком претензии) составляет 104 дня, то есть неустойка составляет в сумме 31199 руб. 48 коп. (59999*0,5%*104). Данные требования суд признает обоснованными, а неустойка подлежащая взысканию с ответчика.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку материалами дела подтверждено, что претензия ответчиком получена 19.06.2023 с требованием о возвращении внесенных денежных средств, а также выплате разницы уплаченной стоимости за аналогичный товар, что фактически указывает на расторжение договора, при этом денежные средства истцу не возвращены, следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, начиная с 29.06.2023 по 02.11.2023 в размере 1% от суммы долга, исходя из следующего расчета 128630*127 дн.*1%=163360,10 руб., 03.11.2023 по 30.11.2023, (128630-59999)*28 дн.*1% = 19216,68, итого 182576,78 руб.

Потребителем был выбран способ восстановления нарушенного права в виде возврата денежных средств, однако ответчик, являясь юридическим лицом, профессиональным участником рынка, имея реальную возможность внести денежные средства в установленный законом срок на депозит нотариуса, о чем уведомить потребителя, отправить денежные средства почтовым переводом на адрес, указанный в претензии либо перевести денежные средства на счет истца, поскольку товар был оплачен безналичных способом, что указано в чеке от 04.03.2023, не исполнил.

Следовательно, довод ответчика о несогласии с начислением суммы неустойки после 26.07.2023 (получение ответа на претензию), является несостоятельным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд находит доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимания. Учитывая стоимость товара надлежащего качества, значительное превышение суммы подлежащей начислению неустойки цены договора купли-продажи, взыскание в пользу истца штрафа по Закону о защите прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, перечисление суммы за товар в процессе рассмотрения спора, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, недопустимость его неосновательного обогащения, с целью установления баланса интересов сторон суд определяет к взысканию неустойку вразмере 128630 руб.

Согласно ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку доставка товара не была осуществлена продавцов в соответствии с договором № 18266, что не оспаривается ответчиком, с последнего подлежит взысканию неустойка за период с 08.03.2023 по 17.09.2023, ограничив её размер 899 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

С учетом требований разумности и справедливости, доказанности факта нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное возмещение убытков, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применительно к настоящему делу сумма штрафа составляет 81313,74 руб. ((59999+31199,48+899+899+68631+1000)*50%). Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, т.к. у ответчика имелась возможность до судебного заседания выполнить требования истца добровольно.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем или иными уполномоченными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1%, то есть в сумме 686,31 руб. за каждый день просрочки от разницы фактической стоимости товара, начиная с 01.12.2023.

Распределяя судебные расходы, суд отмечает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (статьи 98, 101 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе, если специально оговорено в доверенности, представитель имеет право на подписание искового заявления, предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, изменение предмета или основания иска, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег.

При рассмотрении дела установлено, что 10.06.2023 истцом за юридические услуги по настоящему спору на основании договора об оказании юридических услуг представителю истца ФИО2 уплачено 7 000 рублей, что подтверждается распиской от указанной даты.

Интересы истца при разбирательстве дела представлял ФИО2, который представил заявление об уточнении исковых требований, участвовал в судебных заседаниях.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание характер дела, реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца судебные расходы в заявленной сумме.

При этом суд учитывает категорию дела, проделанную представителем работу при составлении искового заявления, уточнений исковых требований, процессуальное качество представленных документов, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, объем исследованных доказательств, правовую и фактическую сложность дела, процессуальную активность сторон при его рассмотрении, результат рассмотрения спора в суде.

Почтовые расходы в размере 67 руб. являются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» в размере 6403 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО5 А,Г. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) 59999 рублей 00 копеек стоимости товара, 899 рублей 00 копеек стоимость доставки, 68631 рубль разница между его ценой на день заключения договора и вынесения судом решения, 128 630 рублей 00 копеек неустойки за период с 29.06.2023 по 30.11.2023 за нарушение срока удовлетворениятребований потребителя, 31199 рублей 48 копеек неустойки за период с 08.03.2023 по 16.09.2023 за нарушение сроков передачи товара, неустойка в размере 899 рублей за нарушение сроков доставки, 1000 рублей компенсация морального вреда, 81313 рублей 74 копейки штрафа, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, 67 рублей почтовые расходы, всего взыскать 379638 рублей 22 копейки.

Требования в части взыскания стоимости товара в размере 59999 рублей 00 копеек и 899 рублей 00 копеек стоимость доставки исполнению не подлежат.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченной стоимости товара 68631 рубль, начиная с 01 декабря 2023 года, исходя из расчета 686 рубль 31 копейкав день до даты возврата, уплаченной за товар суммы.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 6403 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023