Дело № 2-597/2025

УИД: 46RS0006-01-2025-000228-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

город Железногорск 4 марта 2025 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

при помощнике судьи Алмосовой Л.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ООО «Фирма ТРИО-СВ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» ( далее – Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Фирма ТРИО-СВ», ФИО1, указывая, что **.**.** между Банком и ООО «Фирма ТРИО-СВ» был заключен кредитный договор № ***COR7К, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2490 000 рублей на срок до **.**.**, под 23% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является солидарное поручительство ФИО1, а также залог имущества – Грузовой рефрижератор Fiat АФ-374700, VIN:№ *** год выпуска 2017, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1

Свои обязательства по данному кредитному договору ООО «Фирма ТРИО-СВ» надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Заемщику и поручителю были направлены требование о досрочном исполнении своих обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не выполнено.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № *** от **.**.** по состоянию на начало операционного дня **.**.** в размере 2481233,33 рубля, в том числе 137 270,32 рубля – просроченные проценты, 2 2824 99,99 рублей – просроченный основной долг, 8688,86 рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 52774,16 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 39812,00 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - Грузовой рефрижератор Fiat АФ-374700, VIN:№ ***, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак <***>, оценочная стоимость которого 2199733 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В иске представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Фирма ТРИО-СВ», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, мнения по иску не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что **.**.** между Банком и ООО «Фирма ТРИО-СВ» был заключен кредитный договор № ***, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2490 000 рублей, на срок до **.**.**, под 23% годовых.

Погашение кредита заемщиком должно осуществляться ежемесячно, 7 числа, аннуитентными платежами в размере 69166,67 руб. В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, по процентам и иным платежам заемщик обязан уплатить кредитному неустойку в виде пени в размере 0,1 процент, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки от суммы несвоевременно погашенного кредита (части кредита), процентов за пользование кредитом.

В обеспечение возврата ООО «Фирма ТРИО-СВ» кредита между банком и гражданином ФИО1 заключен договора поручительства от **.**.** № № ***, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за погашение основного долга, уплату процентов, неустойки, судебных издержек по взысканию долга. В договоре установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

Судом установлено, что ответчик ООО «Фирма ТРИО-СВ» с **.**.** не исполняет кредитные обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Указанное обстоятельство подтверждается расчетом истца и выпиской по лицевому счету заемщика.

**.**.** Банк направил заемщику и поручителю требование о полном досрочном возврате оставшейся суммы кредита, погашении задолженности по кредитному договора в срок 20 дней с даты отправки требования.

Требование Банка ответчиками не исполнено.

Согласно расчету банка задолженность по кредитному договору на начало операционного дня **.**.** составляет 2481233,33 рубля, в том числе 137 270,32 рубля – просроченные проценты, 2 2824 99,99 рублей – просроченный основной долг, 8688,86 рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 52774,16 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Расчет задолженности выполнен специалистами банка, в соответствии с условиями кредитного договора, подтвержден выпиской по лицевому счету по кредитному договору, ответчиками не оспорен, доказательств уплаты задолженности перед банком, как того требует содержание статьи 56 ГПК РФ, ими не представлено, а потому он принимается судом. Размер неустойки, начисленный Банком, соответствует последствиям нарушения обязательства возражений от ответчиков относительно ее несоразмерности не поступало, в связи счем оснований для ее снижения по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, когда заемщик ООО «Фирма ТРИО-СВ» ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, суд приходит к выводу, что истец, в силу ст.ст.819 ГК РФ, 811 ГК РФ, 363 ГК РФ, вправе требовать от ответчиков: заемщика ООО «Фирма ТРИО-СВ» и поручителя ФИО1 досрочного возврата основного долга, которые в силу закона, кредитного договора, договора поручительства, солидарно отвечают по указанному обязательству.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что кредитный договор и договор поручительства заключены в надлежащей форме, содержат все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору в размере 1 112 393,72 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от **.**.** обеспечено залогом имущества – Грузовой рефрижератор Fiat АФ-374700, VIN:№ ***, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак <***>, залоговой стоимостью 1278000 руб., переданного ФИО1 в залог Банку согласно договору о залоге № ***COR7Z001.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у АО «АЛЬФА-БАНК» права залога на вышеуказанный автомобиль с момента заключения договора о залоге.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

А согласно ч.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В рассматриваемом случае сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет 2481233,33 руб., что превышает стоимость заложенного имущества; ООО «ФИРМА ТРИО-СВ» более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, нарушал сроки внесения платежей, о чем свидетельствуют выписка по лицевому счету заемщика и произведенные истцом на их основе расчеты задолженности, чему ответчиком не представлены опровергающие доказательства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество установлен в ст.348 ГК РФ, которых в данном деле судом не установлено. Истребованная Банком досрочно сумма кредита является просроченной, и ответчиком до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, заложенный по договору залога, являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от **.**.** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от **.**.** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, оснований для установления начальной проданной цены судом не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства относительно ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и положения вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, являющийся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39812,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фирма ТРИО-СВ», ФИО1, солидарно в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по договору № *** от **.**.** по состоянию на начало операционного дня **.**.** в размере 2481233,33 рубля, в том числе 137270,32 рубля – просроченные проценты, 2282499,99 рублей – просроченный основной долг, 8688,86 рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 52774,16 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 39812,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - Грузовой рефрижератор Fiat АФ-374700, VIN:№ ***, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи его с публичных торгов.

Денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, направить на счет погашения задолженности ООО «Фирма ТРИО-СВ» по договору № *** от **.**.**.

Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату ФИО1.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 18.03.2025 года.

Председательствующий: Галкина Т.В.