№ 2-47/2025
26RS0035-01-2024-004691-42
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24.03.2025 г. Михайловск
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чернова Г.В.,
при секретаре Охременко Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результаты межевания, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным результатов межевания (впоследствии уточненным), указав, что истец является собственником объектов недвижимости: жилого дома, кадастровый (или условный) №, площадью 43,8 кв.м, инвентарный № и земельным участком кадастровый № площадью 1491 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, расположенных по <адрес>.
На основании постановления администрации муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ земельным участкам были присвоены адреса: земельному участку площадью 828 кв.м с жилым домом – <адрес>, земельному участку площадью 663 кв.м с жилым домом (литер Л) – <адрес>. В связи с образованием двух земельных участков ООО «Шпаковскийгипрозем» ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план. В мае 2023 года истец принял решение обнести земельный участок, расположенный по <адрес>, забором. Для проведения кадастровых работ был приглашен кадастровый инженер, который установил, что ранее выполненные кадастровые работы выполнены не корректно, границы участков определены неверно. Для корректировки межевого плана с целью уточнения границ земельного участка обратились к ФИО2, которая отказалась подписать документы об изменении границ земельных участков.
На основании изложенного, просит суд (с учетом уточнений):
- признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № расположенного по <адрес> и №, расположенного по <адрес>,
- установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в соответствии с фактическим ограждением согласно результатам проведенной судебной экспертизы,
- указать в судебном акте, что данное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и внесения сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № в Единый государственный реестр недвижимости.
Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) обратилась со встречным иском, указав, что истец она владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес>. ФИО1 (ответчик по встречному иску) владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Границы земельных участков с кадастровыми номерами № расположенного по <адрес> и № расположенного по адресу: <адрес>, являющиеся смежными по отношению друг к другу, установлены в соответствии с действующим законодательством. По смежной границе между земельными участками частично проходит сетка «рабица». В ходе выполнения судебной землеустроительной экспертизы №, проведенной ООО «Экспертиза Плюс», было установлено, что забор, установленный по смежной границе между земельными участками с захватом части земельного участка, принадлежит ответчику (истцу по встречному иску) ФИО2 Так, согласно заключению эксперта № (иллюстрации №)схемы совмещения фактических границ земельного участка № (<адрес>) с границами в ЕГРН следует:
- между точками «ф24» и «5» несоответствие составляет 1.57 м;
- между точками «ф1» и «4» несоответствие составляет 0,67м;
- точка «ф30» не соответствует на 1,26 метра границе3-4;
- точка «ф22» не соответствует на 0,67 метра границе 8-9;
- точка «ф9» не соответствует на 1,81 метра границе10-11;
- между точками «ф6» и «11» несоответствие составляет 0,60 м.
Тем самым ФИО1 (ответчик по встречному иску) использует часть земельного участка, принадлежащего истцу ФИО2 (ответчику по встречному иску) на праве собственности без законных на то оснований.
На основании вышеизложенного просит суд:
- обязать ФИО1 устранить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенном по <адрес>, путем переноса за свой счет забора, расположенного по смежной границе земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком №, расположенным по <адрес>, в глубину земельного участка с кадастровым номером №, согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы №, проведенной ООО «Эксперт Плюс» (стр. 19, Иллюстрация №):
в точке «ф24» вынести в сторону точки «5» на расстояние 1,57 м;
в точке «ф1» вынести в сторону точки «4» на расстояние 0,67м;
в точках «ф30» и «ф29» вынести к границе точек 3-4 на расстояние 1,26 м;
в точке «ф22» вынести к границе точек 6-9 на расстояние 0,67 м;
в точке «ф9» вынести в сторону границы 10-11 на расстояние 1.81 м;
в точке «ф6» вынести в сторону точки «ф11» на 0,6 м.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 судом о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель адвокат Солодовникова Е.А., извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
От представителя ФИО2 - Солодовниковой Е.А. имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие и в отсутствии ФИО2, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Шпаковский гипрозем», извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то естьперемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее – государственный кадастровый учет).
В силу статьи 11 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Результатом кадастровых работ кадастрового инженера – индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования (ст.37 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности).
Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1(ответчик по встречному иску) является собственником жилого дома с кадастровым (или условный) №, площадью 43,8 кв.м, инвентарный № и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1491 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, расположенных по <адрес>.
На основании постановления администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН №, площадью 1491 кв.м. был разделен на два самостоятельных участка и присвоены адреса: земельному участку, площадью 828 кв.м., с жилым домом <адрес> и земельному участку, площадью 663 кв.м., с жилым домом (лит. Л) <адрес>.
В связи с образованием двух земельных участков ООО «Шпаковский гипрозем» ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план, который не содержит раздел акт согласования границ в связи с тем, что в процессе кадастровых работ не были учтены сведения о границах смежных земельных участка, то есть включение акта согласования не требовалось.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из искового заявления, в мае 2023 года истец (ответчик по встречному иску) принял решение огородить земельный участок, расположенный по <адрес>, забором. Для проведения кадастровых работ был приглашен кадастровый инженер, который установил, что ранее выполненные кадастровые работы выполнены не корректно, границы участков определены неверно.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, на основании Договора № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом (ответчиком по встречному иску), был подготовлен новый межевой план.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 считает, что согласно заключению кадастрового инженера при проведении геодезических работ для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, были неправильно внесены сведения о местоположении границ данного земельного участка, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН №.
В соответствии с ч.1.1 ст.43 ФЗ-218 при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка, его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.
Судом, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления границ смежных земельных участков, по ходатайству обеих сторон назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертиза Плюс» ФИО5
Из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении № следует, что в ходе полученных геодезических данных о характерных точках границ земельных участков определены фактические границы и площадь исследуемых земельных участков с КН № (<адрес>) и № (<адрес>): фактическое местоположение границ (их конфигурация, координаты).
На вопрос: «Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес> сведениям ЕГРН, правоустанавливающим, правоподтверждающим документам, межевому плану? При наличии несоответствий указать, в чем они выражаются?», эксперт пришел к следующим выводам:
Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес> не соответствуютсведениям ЕГРН и межевому плану 2011 и 2012 года. Несоответствие границ выражено смещением фактических границ земельного участка относительно границ участка, сведения о которых внесены в ЕГРН:
между точками «ф24» и «12» несоответствие составляет 1,57 метра;
между точками «ф1» и «1» несоответствие составляет 0,67 метра;
между точками «ф2» и «2» несоответствие составляет 0,43 метра;
между точками «ф6» и «6» несоответствие составляет 0,60 метра;
точка «ф9» не соответствует на 1,81 метра границе 6-7;
точка «ф20» не соответствует на 0,72 метра границе 8-9;
точка «ф22» не соответствует на 0,67 метра границе 10-11.
Установить соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> сведениям о границах из правоустанавливающих и правоподтверждающих документов не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных на исследование материалах документов о таких границах.
При ответе на вопрос: «Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес> сведениям ЕГРН, правоустанавливающим, правоподтверждающим документам, межевому плану? При наличии несоответствий указать, в чем они выражаются? эксперт в процессе исследования определил, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес> не соответствуют сведениям ЕГРН и межевому плану 2016 года. Несоответствие границ выражено смещением фактических границ земельного участка относительно границ участка, сведения о которых внесены в ЕГРН:
между точками «ф24» и «5» несоответствие составляет 1,57 метра;
между точками «ф1» и «4» несоответствие составляет 0,67 метра
точка «ф30» не соответствует на 1,26 метра границе 3-4;
точка «ф22» не соответствует на 0,67 метра границе 6-7;
точка «ф20» не соответствует на 0,72 метра границе 8-9;
точка «ф9» не соответствует на 1,81 метра границе 10-11;
между точками «ф6» и «11» несоответствие составляет 0,60 метра.
Установить соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> сведениям о границах из правоустанавливающих и правоподтверждающих документов не представляется возможным, в связи с отсутствием в представленных на исследование материалах документов о таких границах.
При ответе на вопрос: «При проведении межевания и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № были ли соблюдены требования соответствующих нормативных актов и правил в сфере землеустройства, имеется ли наличие реестровой ошибки, воспроизведенной в ЕГРН? Если имеется, каким образом реестровая ошибка подлежит устранению (указать способ и вариант устранения) эксперт пришел к выводу о том, что при проведении межевания и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № были соблюдены требования соответствующих нормативных актов и правил в сфере землеустройства. Реестровые ошибки, воспроизведенные в ЕГРН в результате проведения межевания, исходя из представленных для исследования материалов, не выявлены.
На вопрос: «Определить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № расположенного по <адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в соответствии со сведениями ЕГРП при экспертном исследовании определено, что местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, (иллюстрация №) в соответствии со сведениями ЕГРН проходит по следующим координатам:
Координата X, м
Координата Y, м
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Координаты указаны в системе координат МСК-26 от СК-95, зона 1, используемой на момент проведения исследования для ведения ЕГРН.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, выводы проведенной им по делу судебной экспертизы, подтвердил в полном объеме.
Оценив указанное заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы являются достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются. Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
В ходе рассмотрения дела представителем истца(ответчика по встречному иску) ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку оно не мотивированно и не обосновано.
У суда отсутствуют сомнения в достоверности проведенной экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а также подтвердил свои выводу, будучи допрошенным судом в зале судебного заседания.
Из выводов эксперта ФИО5, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проведении межевания и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № были соблюдены требования соответствующих нормативных актов и правил в сфере землеустройства.
Реестровые ошибки, воспроизведенные в ЕГРН в результате проведения межевания, исходя из представленных для исследования материалов, не выявлены.
Также установлено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № расположенного по <адрес> и с кадастровым номером № расположенного по <адрес>, (иллюстрация №) в соответствии со сведениями ЕГРН.
Таким образом, при экспертном исследовании были установлены фактические границы земельного участка, с КН №, принадлежащего ФИО1 и с КН №, принадлежащего ФИО2.
Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес> не соответствуют сведениям ЕГРН и межевому плану 2011 и 2012 года.
Несоответствие границ выражено смещением фактических границ земельного участка относительно границ участка, сведения о которых внесены в ЕГРН:
между точками «ф24» и «12» несоответствие составляет 1,57 метра;
между точками «ф1» и «1» несоответствие составляет 0,67 метра;
между точками «ф2» и «2» несоответствие составляет 0,43 метра;
между точками «ф6» и «6» несоответствие составляет 0,60 метра;
точка «ф9» не соответствует на 1,81 метра границе 6-7;
точка «ф20» не соответствует на 0,72 метра границе 8-9;
точка «ф22» не соответствует на 0,67 метра границе 10-11.
В соответствии с частью 1.1. Федерального закона от 17.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.
В материалы дела предоставлены реестровые и кадастровые дела в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами № на СD-диске, сведения ЕГРН в виде выписок из ЕГРН в отношении объектов с № на СD-диске, сведения из ЕГРН в виде кадастрового плана территории ДД.ММ.ГГГГ на СD-диске.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.
Частью 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Требование о признании недействительным результатов межевания земельного участка направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав и законных интересов собственника земельного участка и неопределенного круга лиц, поскольку влекут исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек (уникальных характеристик) земельного участка.
Предъявляя иск об устранении препятствия в пользовании земельным участком, истец (ответчик по встречному иску) указал на нарушение ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 границы его земельного участка и занятием части принадлежащего ему земельного участка.
В обоснование требований о захвате (истцом по встречному иску) ФИО2 земельного участка сторона истца (ответчика по встречному иску) сослалась на заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, между тем, указанный документ не может являться доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца.
Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 нарушила его права при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1
Доказательством нарушения прав ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 является заключение землеустроительной экспертизы ООО «Экспертиза Плюс».
С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что избранный ответчиком (истцом по встречному иску) способ защиты нарушенного права в виде переноса ограждения соразмерен нарушению и не выходит за пределы, необходимые для его применения.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 при формулировании встречных требований просит перенести забор в соответствии с иллюстрацией №, стр. 19 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть данные изложенные в ответе на вопрос № судебной экспертизы о том, что несоответствие границ выражено смещением фактических границ земельного участка относительно границ участка сведения о которых внесены в ЕГРН, а именно: между точками «ф24» и «5» несоответствие составляет 1,57 метра; между точками «ф1» и «4» несоответствие составляет 0,67 метра, точка «ф30» не соответствует на 1,26 метра границе 3-4; точка «ф22» не соответствует на 0,67 метра границе 6-7; точка «ф20» не соответствует на 0,72 метра границе 8-9; точка «ф9» не соответствует на 1,81 метра границе 10-11; между точками «ф6» и «11» несоответствие составляет 0,60 метра и именно на указанные расстояния следует перенести ограждения.
При этом суд обращает внимание, что несмотря на ссылку на стр. 19 заключения и иллюстрацию № заключения эксперта, при формулировании встречных требований ответчиком допущены явные описки в части указания переноса границ в точках «ф30» к границе 3-4, «ф22» к границе 6-7, а также отсутствует указание на точку «ф20» к границе 8-9.
Указанные описки являются очевидными и уточнения исковых требований не требуют, а при принятии решения суд считает необходимым принять за основу выводы судебной экспертизы и информацию изложенную в иллюстрации № на стр. 19 экспертного заключения, о чем и просит ФИО2 во встречном иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результаты межевания – отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.
Обязать ФИО1 устранить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, путем переноса за свой счет забора, расположенного по смежной границе земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком №, расположенного по <адрес>, в глубину земельного участка с кадастровым номером №, согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы №, проведенной ООО «Эксперт Плюс» (стр. 19 Заключения, Иллюстрация №):
в точке «ф24» вынести в сторону точки «5» на расстояние 1,57 м;
в точке «ф1» вынести в сторону точки «4» на расстояние 0,67 м;
в точках «ф30» вынести к границе точек 3-4 на расстояние 1,26 м;
точка «ф20» вынести в сторону точек 8-9 на расстояние 0,72 м;
в точке «ф9» вынести в сторону точек 10-11 на расстояние 1.81 м;
в точке «ф6» вынести в сторону точки «11» на расстяоние 0,6 м.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.
Председательствующий судья Г.В. Чернов
Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025