Дело №2а-3031/2022
27RS0004-01-2022-003494-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 12 июля 2022 г.
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,
при секретаре Григорьевой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу по вопросам миграции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Новочеркасское», Межмуниципальному управлению МВД России «Новочеркасское». при участии заинтересованных лиц - ФИО3, ФИО5, о признании незаконным решения о регистрации по месту жительства, устранении нарушения путем снятия с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОВМ МУ УВД Новочеркасское о признании незаконным решения о регистрации по месту жительства, устранении нарушения путем снятия с регистрационного учета.
В обоснование административного иска указано, что она является долевым собственником жилого дома по адресу: <...>. Решением ОВМ МУ УВД Новочеркасское в указанном доме в 1989 году без согласия иных сособственников был незаконно зарегистрирован по месту жительства ФИО3, который не является родственником никого из собственников дома. Регистрация ФИО3 нарушает ее права как собственника.
Определением суда от 09.06.2022 к участию в деле привлечены административным ответчиком Межмуниципальное управление МВД России «Новочеркасское», заинтересованными лицами – ФИО3, ФИО5.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по адресу ее регистрации и указанной ею электронной почте, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется ходатайство (л.д.24).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: <...>, доля в праве составляет (11/15). Право собственности на указанную долю зарегистрировано за ФИО1 05.10.2009, что подтверждается выпиской Росреестра, копией свидетельства о государственной регистрации права. Другим собственником указанного помещения является ФИО5 (доля в праве – 4/15) с 17.01.2006.
В указанном жилом доме по настоящее время зарегистрирован по месту жительства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации - 04.04.1992, что подтверждается адресными справками.
На момент регистрации ФИО3 (04.04.1992) собственниками дома были: ФИО7 (тетя ФИО5, от которой последняя приняла наследство) - 4/15 доли, ФИО4 – 5/15 дли, ФИО8 (отец ФИО1, долю которого приобрела последняя) – 6/15 доли, что подтверждается справкой МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от 25.06.2022.
Из информации органов ЗАГС следует, что родителями ФИО3 являются ФИО9 и ФИО10. При этом из телефонограммы судом установлено, что ФИО2 является бабушкой ФИО3. Последний был зарегистрирован в указанном доме в несовершеннолетнем возрасте своей матерью, являющейся дочерью ФИО2
ФИО1 в лице своего представителя ФИО6 обратилась в СУ СК России по Ростовской области по вопросу нарушения административным ответчиком законодательства.
На данное обращение МУ МВД России «Новочеркасское» дан ответ от 03.02.2021, в котором сообщалось о регистрации ФИО3 по месту жительства по адресу: <...>. При этом в данном ответе указано, что проверить копии документов, послуживших основанием для регистрации по месту жительства ФИО3, не представляется возможным, так как срок хранения документов составляет 5 лет.
В ходе рассмотрения дела судом предпринимались меры к получению сведений о лицах, зарегистрированных в принадлежащем административному истцу доме по состоянию на дату регистрации ФИО3, однако согласно ответам начальника ОВМ МУ МВД России «Новочеркасское», предоставление данной информации невозможно, ввиду того, что в системе МВД России ведется персонифицированный учет граждан РФ. В адресно-справочных учетах содержатся сведения только о действующей регистрации интересующего гражданина либо о снятии его с регистрационного учета по последнему адресу. МВД России не располагает архивными сведениями о ранее зарегистрированных и снятых с регистрационного учета граждан в конкретном жилом помещении в прошедшие периоды времени. При этом копия домовой книге в полном объеме административным истцом в суд не представлена.
Письменными пояснениями административного истца, которые не опровергаются иными доказательствами по делу, ввиду чего принимаются судом, подтверждается, что отец ФИО3 - ФИО14 25-30 лет назад завладел домовой книгой и произвел запись о своей регистрации. По дому имелось несколько домовых книг, поскольку новая домовая книга заводилась без списания старой.
Вопросы, связанные с вселением граждан в жилое помещение, порядком регистрации граждан по месту жительства, на момент совершения оспариваемых административным истцом действий – 04.04.1992, регламентировались Жилищным кодексом РСФСР, Положением о паспортной системе в СССР, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1974 г. N 677, Правилами регистрации (прописки) граждан, утвержденным Положением о паспортной системе в СССР, введенным в действие Постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1974 г. N 667.
Согласно ст.132 Жилищного кодекса РФСФР, наниматель, арендатор жилого помещения в доме, квартире, принадлежащих гражданину на праве личной собственности, имеет право вселить в нанятое, арендуемое им помещение независимо от согласия собственника дома своих несовершеннолетних детей, а если он занимает изолированное помещение, - также супруга и нетрудоспособных родителей.
Согласно действовавшему в указанный период Положению о паспортной системе в СССР, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1974 г. N 677, граждане подлежали в установленном порядке прописке по месту жительства, а также прописке или регистрации по месту временного проживания и выписке при выезде из места жительства. Прописка, регистрация и выписка граждан производились в соответствии с законодательством Союза ССР (пункт 6).
Граждане, прибывшие на временное проживание из одной местности в другую на срок свыше полутора месяцев, прописывались временно, а прибывшие на срок до полутора месяцев регистрировались в установленном порядке (пункт 22).
Прописка и выписка граждан в городах, а также в поселках городского типа и сельских населенных пунктах, в которых имеются органы внутренних дел, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне, производились органами внутренних дел, в остальных поселках городского типа и сельских населенных пунктах - лицами, уполномоченными на то исполнительными комитетами сельских, поселковых Советов депутатов трудящихся.
Согласно п. 22 указанного Положения прописка не достигших 16-летнего возраста детей, проживающих совместно с родителями (опекунами, попечителями), производится путем внесения сведений о них в соответствующие дкументы о прописке одного из родителя.
Аналогичные правила содержатся и в Правилах регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, согласно п. 18 которого регистрация несовершеннолетних детей по месту жительства законных представителей производится независимо от согласия нанимателя жилого помещения и всех совместно проживающих с ним членов его семьи, наймодателя, собственников жилого помещения.
Поскольку ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства по спорному дому в 1992 году, при этом в указанный период на вселение его в жилое помещение, а также на регистрацию (прописку) согласия других собственников не требовалось в силу его несовершеннолетнего возраста, то оснований для признания действий по его регистрации незаконными суд не находит.
Довод административного истца о том, что ФИО3 не является родственником никого из собственников дома, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 является его бабушкой. На момент его регистрации последняя была прописана в доме, что подтверждается решением суда от 19.05.2005. На момент его регистрации он приходится родственником собственника ФИО7, которая являлась тетей его бабушки.
Кроме того, оспариваемое действие само по себе не привело к нарушению прав ФИО1 и не создало ей препятствий к реализации ее прав. На данные обстоятельства, указывающие на конкретные факты нарушения прав, административный истец ни в иске, ни в письменных пояснениях не ссылается. Доказательств иному административным истцом не представлено. При этом суд исходил из того, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище.
Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Отказ в регистрации сына административного истца ввиду отсутствия согласия иных собственников домовладения, не свидетельствует о незаконности регистрации ФИО3, и не связан с оспариваемым действием, ввиду чего не является основанием для удовлетворения требований, а доводы административного истца в данной части подлежат отклонению.
Кроме того, порядок регистрационного учета граждан, действующий на момент обращения сына ФИО1 – ФИО6 за оформлением его регистрации по месту жительства, утвержден Приказом МВД России от 31.12.2017 № 984, который не действовал на дату регистрации ФИО3, в связи с чем ссылки административного истца на данный порядок являются несостоятельными.
Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, суд не находит оснований полагать нарушение прав административного истца регистрацией ФИО3. Административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов на момент рассмотрения дела судом.
Для признания постановления, действия (бездействия) необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, а так же нарушение прав и законных интересов заявителя.
Таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, требования административного истца о признании оспариваемого действий незаконными являются необоснованными, недоказанными, следовательно, не подлежащим удовлетворению.
Помимо этого разрешая спор, суд полагает, что ФИО1 пропущен установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ (а также действовавшей до 15 сентября 2015 года статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) процессуальный срок на обжалование соответствующих действий (бездействия) административного ответчика.
В соответствии с п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Частью 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Оспариваемое административным истцом действие имело место 04.04.1992 года. С этой даты на момент подачи настоящего административного искового заявления прошло более тридцати лет. На момент указанного действия ФИО1 являлась сособственником дома. О регистрации ФИО3 было ей сообщено в ответе МУ МВД России «Новочеркасское», от 03.02.2021.
Достоверно зная о регистрации ФИО3 в суд с настоящим административным иском ФИО1 обратилось только 05.05.2022, то есть с пропуском установленного срока. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, ею не представлено, в связи с чем оснований для его восстановления суд не находит.
Являясь собственником жилого дома, ФИО1 не лишена была права выяснить информацию обо всех лицах, зарегистрированных в указанном доме по месту жительства. Кроме того, суд учитывает, что в своих письменных пояснениях ФИО1 подтверждала, что ей было известно о незаконных по ее мнению манипуляциях с домовой книгой и регистрацией других граждан. Однако она, как следует из ее пояснений, этого не делала, узнала о регистрации ФИО3 03.02.2021. Препятствий для реализации данного права у нее не имелось.
Таким образом, будучи осведомленной о регистрации иных лиц в доме, в том числе ФИО3, она не проявляла заинтересованности в оспаривании указанных действий.
Ее довод об обращении в суд с исками и непринятии их судом, подлежит отклонению, поскольку названное обстоятельство не может являться уважительной причиной пропуска срока. При этом суд учитывает, что в Новочеркасский городской суд Ростовской области ФИО11 обратилась только в декабре 2021 года, то есть с пропуском трехмесячного срока на обжалования.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным решения о регистрации по месту жительства, а также производные от них об обязании устранить нарушения путем снятия с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.
руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к отделу по вопросам миграции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Новочеркасское», Межмуниципальному управлению МВД России «Новочеркасское» о признании незаконным решения о регистрации по месту жительства, устранении нарушения путем снятия с регистрационного учета - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.А. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 13.07.2022.