Приговор по делу № 1-1160/2022 от 31.07.2023

Дело № 1-183/2023

УИД: 27RS0007-01-2022-007930-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 31 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ермоленко К.В., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Коломиной О.Н., ФИО1, ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Суркова С.В.,

защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Ворошковой И.Ю.,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Хариной А.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Ильине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося (иные данные), содержавшегося под стражей с (дата) по (дата), судимого:

- (дата) приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- (дата) приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- (дата) приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-амуре по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от (дата) и от (дата), окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы. (дата) освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158; ч.1 ст.150; п. «а, б» ч.2 ст.158; ч.1 ст.150; п. «а, б» ч.2 ст.158; ч.1 ст.150; п. «а, б» ч.2 ст.158; п. «а» ч.2 ст.215.2; п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО5, родившегося (иные данные), содержавшегося под стражей с (дата) по (дата), под домашним арестом с (дата) по (дата), не судимого,

осужденного:

- (дата) приговором Амурского городского суда Хабаровского края по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158; п. «б, в» ч.2 ст.158; п. «а, б» ч.2 ст.158; п. «а, б» ч.2 ст.158; п. «а, б» ч.2 ст.158; п. «а» ч.2 ст.215.2; п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, родившегося (иные данные), содержавшегося под стражей с (дата) по (дата), не судимого,

осужденного:

- (дата) приговором Амурского городского суда Хабаровского края по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158; п. «а, б» ч.2 ст.158; п. «а, б» ч.2 ст.158; п. «а» ч.2 ст.215.2; п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 19 час. 00 мин. (дата) по 18 час. 39 мин. (дата) ФИО3, находясь около двери, ведущей в подвальное помещение, расположенное между подъездами (№) и (№) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи неустановленного предмета сломал навесной замок, находящийся на указанной двери, после чего незаконно проник в указанное подвальное помещение, то есть иное хранилище, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащее (иные данные) имущество, а именно: угол 28 в количестве 6 шт. стоимостью 200 рублей за 1 шт. на общую сумму 1200 рублей; угол 22 в количестве 6 шт. стоимостью 60 рублей за 1 шт. на общую сумму 360 рублей; угол 18 в количестве 8 шт. стоимостью 50 рублей за 1 шт. на общую сумму 400 рублей; тройник 18 в количестве 2 штуки стоимостью 80 рублей за 1 шт. на общую сумму 160 рублей; изоляцию 28 в количестве 5 шт. стоимостью 100 рублей за 1 шт. на общую сумму 500 рублей; трубу медную 22 в количестве 5 шт. стоимостью 520 рублей за 1 шт. на общую сумму 2600 рублей; трубу медную 18 в количестве 5 шт. стоимостью 410 рублей за 1 шт. на общую сумму 2050 рублей; тройник 22 в количестве 2 шт. стоимостью 110 рублей за 1 шт. на общую сумму 220 рублей; трубу медную 28 в количестве 5 шт. стоимостью 850 рублей за 1 шт. на общую сумму 4250 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб на общую сумму 11 740 рублей.

Кроме того, ФИО3, достигший восемнадцатилетнего возраста, в период с 19 час. 15 мин. (дата) по 08 час. 50 мин. (дата), заведомо зная, что ФИО5 (дата) г.р. не достиг возраста 18 лет, действуя умышленно, предложил последнему совершить хищение кабеля из подвального помещения, расположенного между подъездами (№) и (№) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, который пообещал впоследствии продать, а вырученные денежные средства поделить между участниками хищения, на что ФИО5 из корыстных побуждений согласился. Также ФИО3 в указанном месте и в указанный период времени предложил ФИО4 совершить хищение вышеназванного кабеля из подвального помещения, на что ФИО4 из корыстных побуждений согласился. Согласно распределенным ролям ФИО3, ФИО4 и ФИО5 должны были проникнуть в указанное подвальное помещение, где ФИО3 и ФИО5 надлежало срезать кабель, а ФИО4 должен был наблюдать за окружающей обстановкой и складывать похищенное имущество в рюкзак.

Реализуя преступный умысел, в период с 19 час. 15 мин. (дата) до 08 час. 50 мин. (дата) ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетний ФИО5, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, подошли к двери, ведущей в подвальное помещение, расположенное между подъездами (№) и (№) (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), где ФИО5 при помощи неустановленного предмета, сломал навесной замок, запирающий дверь указанного подвального помещения, и совместно с ФИО3 и ФИО4 через открытую дверь проникли в данное подвальное помещение, т.е. незаконно проникли в иное хранилище. После чего, ФИО3 и ФИО5 неустановленным предметом срезали провод ПУГНП сечением 2x1,5 в количестве 23 метра общей стоимостью 1 035 рублей (45 рублей за метр) и провод ВВГ сечением 3x2,5 в количестве 10 метров общей стоимостью 990 рублей (99 рублей за метр), принадлежащие (иные данные) а ФИО4 в это время, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО5, согласно ранее распределенных ролей, находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения, а также складывал срезанный кабель в находящийся при ФИО5 рюкзак, который впоследствии ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетний ФИО5 совместно затем вынесли из указанного подвального помещения, тем самым тайно похитив указанное имущество, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб на общую сумму 2 025 рублей. Кроме того, в результате вышеописанных действий ФИО3 вовлек несовершеннолетнего ФИО5 в совершение преступления путем обещаний.

Кроме того, ФИО3, достигший восемнадцатилетнего возраста, в период с 01 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. (дата), находясь около (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, заведомо зная, что ФИО5 (дата) г.р., не достиг возраста 18 лет, действуя умышленно, предложил последнему совершить хищение кабеля из подвального помещения, расположенного около подъезда (№) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, который пообещал впоследствии продать, а вырученные денежные средства поделить между участниками хищения, на что ФИО5 из корыстных побуждений согласился. Также ФИО3 в указанном месте и в указанный период времени предложил ФИО4 совершить хищение вышеназванного кабеля из подвального помещения, на что ФИО4 из корыстных побуждений согласился. Согласно распределенным ролям ФИО3, ФИО4 и ФИО5 должны были проникнуть в указанное подвальное помещение, где ФИО3 и ФИО5 надлежало срезать кабель, а ФИО4 должен был наблюдать за окружающей обстановкой и складывать похищенное имущество в рюкзак.

После чего, в период с 01 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. (дата) ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетний ФИО5, находясь около (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, подошли к окну, находящемуся около двери, ведущей в подвальное помещение, расположенного около подъезда (№) (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, где ФИО5 ударом ноги разбил вышеуказанное окно и совместно с ФИО3 и ФИО4 через образовавшийся проем в окне проникли в указанное подвальное помещение, то есть незаконно проникли в иное хранилище. После чего, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО5, находясь в указанное время в указанном подвальном помещении, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, согласно ранее распределенных ролей, неустановленным предметом срезали кабель ВВГ 3*2,5 (100 м в бухте) ГОСТ в количестве 430 метров общей стоимостью 62 350 рублей (145 рублей за метр), а также кабель ВВГ 3*1,5 (200 м в бухте) в количестве 220 метров общей стоимостью 20 900 рублей (95 рублей за метр), принадлежащие (иные данные) в то время как ФИО4, согласно ранее распределенных ролей, находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения, а также складывал срезанный кабель в находящийся при ФИО5 рюкзак, который ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетний ФИО5 совместно затем вынесли из указанного подвального помещения, тем самым тайно похитив указанное имущество, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб на общую сумму 83 250 рублей. Кроме того, в результате вышеописанных действий ФИО3 вовлек несовершеннолетнего ФИО5 в совершение преступления путем обещаний.

Кроме того, ФИО3, достигший восемнадцатилетнего возраста, в период с 01 час. 00 мин. до 01 час. 51 мин. (дата), находясь около (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, заведомо зная, что ФИО5 (дата) г.р. не достиг возраста 18 лет, действуя умышленно, предложил последнему совершить хищение кабеля из подвального помещения, расположенного около подъезда (№) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, который пообещал впоследствии продать, а вырученные денежные средства поделить, на что ФИО5 из корыстных побуждений согласился. Также ФИО3 в указанном месте и в указанный период времени предложил ФИО4 совершить хищение вышеназванного кабеля из подвального помещения, на что ФИО4 из корыстных побуждений согласился. Согласно распределенным ролям ФИО3, ФИО4 и ФИО5 должны были проникнуть в указанное подвальное помещение, где ФИО3 и ФИО5 надлежало срезать кабель, а ФИО4 должен был наблюдать за окружающей обстановкой и складывать похищенное имущество в рюкзак.

После чего, реализуя преступный умысел, в период с 01 час. 00 мин. до 01 час. 51 мин. (дата) ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетний ФИО5, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, подошли к двери, ведущей в подвальное помещение, расположенное около подъезда (№) (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, где ФИО4 при помощи неустановленного предмета сломал навесной замок, запирающий дверь указанного подвального помещения, и совместно с ФИО3 и ФИО5 через открытую дверь проникли в подвальное помещение, то есть незаконно проникли в иное хранилище. После чего, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО5, находясь в указанное время, в указанном подвальном помещении, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, согласно ранее распределенных ролей, неустановленным предметом совместно с ФИО5 срезали кабель ВВГ 3*2,5 в количестве 108 метров общей стоимостью 4 862,16 рубля (45,02 рублей за метр), принадлежащий (иные данные) а также кабель витая пара UTP 25*2*051 в количестве 100 метров общей стоимостью 7 502 рубля (75,02 рублей за метр), принадлежащий ПАО «Ростелеком», в то время как ФИО4, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО5, согласно ранее распределенных ролей, находился около последних и наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения, а также складывал срезанный кабель в находящийся при ФИО5 рюкзак, который ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетний ФИО5 совместно вынесли из указанного подвального помещения, тем самым тайно похитив указанное имущество, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив (иные данные) материальный ущерб на общую сумму 4 862,16 рубля и (иные данные)» материальный ущерб на общую сумму 7 502 рубля. Кроме того, в результате вышеописанных действий ФИО3 вовлек несовершеннолетнего ФИО5 в совершение преступления путем обещаний.

Кроме того, в период с 21 час. 00 мин. (дата) до 07 час. 30 мин. (дата) ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес), вступил в преступный сговор с ФИО5 и ФИО4, направленный на тайное хищение имущества из подвального помещения между подъездами (№) и (№) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, при этом распределив между собой роли, согласно которым ФИО5 должен был неустановленным предметом сломать дверь, ведущую в подвальное помещение, в то время как ФИО3 и ФИО4 должны были находиться рядом и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления третьих лиц предупредить ФИО5, обеспечивая тем самым тайность хищения, после чего ФИО3, ФИО4 и ФИО5 должны были совместно проникнуть в подвальное помещение по указанному адресу, где ФИО3 и ФИО5 должны были похитить ценное имущество, в то время как ФИО4 должен был находиться около входной двери в указанном подвальном помещении и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления третьих лиц предупредить ФИО3 и ФИО5, обеспечивая тем самым тайность хищения и в случае необходимости оказать помощь последним.

Реализуя указанный преступный умысел, в период времени с 21 час. 00 мин. (дата) до 07 час. 30 мин. (дата), ФИО5 совместно с ФИО3 и ФИО4 подошел к двери, ведущей в подвальное помещение, расположенное между подъездами (№) и (№) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес), и, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с последними, согласно ранее распределенных ролей, при помощи неустановленного предмета сломал навесной замок, запирающий дверь указанного подвального помещения, и совместно с ФИО3 и ФИО4 через открытую дверь проникли в подвальное помещение, т.е. незаконно проникли в иное хранилище. После чего, ФИО3 и ФИО5, находясь в указанное время, в указанном подвальном помещении, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, согласно ранее распределенных ролей вынесли из данного подвального помещения имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: алюминиевую строительную тачку на одном колесе стоимостью 2 000 рублей, мотокосу марки SRM2305SI «ECHO» стоимостью 20 000 рублей, алюминиевый радиатор отопления, состоящий из трех секций, стоимостью 1 500 рублей, сварочный аппарат «KITTORY КТ 170 prof inverter IGBT» стоимостью 6 000 рублей, и не представляющие материальной ценности проигрыватель пластинок марки «Электроник», тепловентилятор ТВ-3-5, а также принадлежащий Потерпевший №3 велосипед «ВМХ В20» стоимостью 5 000 рублей, тем самым тайно похитив перечисленное имущество, в то время как ФИО4, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО5, находился около двери указанного подвального помещения, наблюдая за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения. С похищенным имуществом ФИО3, ФИО5 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 29 500 рублей, а потерпевшей Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Кроме того, несовершеннолетний ФИО5 в период с 02 час. 00 мин. (дата) до 19 час. 00 мин. (дата), находясь в подвальном помещении подъезда (№) (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к кладовой Потерпевший №4, неустановленным предметом сломал на ней замок, и незаконно проник в кладовую, то есть в иное хранилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4, а именно: ручной электрический фрезер «Кратон R-02 Hоbby» в корпусе зеленого цвета стоимостью 3 500 рублей, электрокраскопульт марки «Fubag Easypaint S 500» в корпусе красно-белого цвета со шлангом серого цвета общей стоимостью 4 500 рублей, угловую шлифовальную машину (УШМ) марки «Интерскол 115/800» стоимостью 2 300 рублей, сотовый телефон марки LE ECO-LE X527 стоимостью 6 000 рублей, набор отверток стоимостью 500 рублей, резак-нож в корпусе красного цвета стоимостью 20 рублей, резак-нож в корпусе красно-серого цвета стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 16 920 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 14 час. 00 мин. (дата) до 01 час. 00 мин. (дата), несовершеннолетний ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в подвальном помещении подъезда (№) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес), воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к кладовой Потерпевший №1, неустановленным предметом сломал замок на данной кладовой, и незаконно проник в кладовую, то есть в иное хранилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: углошлифовальную машину BOSCH GWS 25-230 в корпусе темно-зеленого цвета стоимостью 4000 рублей, топор с деревянной рукояткой стоимостью 400 рублей, пассатижи стоимостью 300 рублей, 4 банки емкостью 3 литра с солениями стоимостью 600 рублей за банку, всего на сумму 2400 рублей, 1 пластиковую бутыль емкостью 10 литров с домашним вином стоимостью 4000 рублей, 2 пластиковые бутыля емкостью 5 литров с домашним вином стоимостью 2000 рублей за каждую на общую сумму 4000 рублей, 6 банок емкостью 1 литр с маринованными перцами стоимостью 300 рублей за банку, всего 1800 рублей, 1 банку емкостью 3 литра с клубничным вареньем стоимостью 2 000 рублей, кирку с деревянной рукоятью стоимостью 300 рублей, лом-гвоздодер стоимостью 200 рублей, светодиодный прожектор на 10 ватт стоимостью 250 рублей, бур центровой стоимостью 600 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму 20 250 рублей.

Кроме того, несовершеннолетний ФИО5 в период с 18 час. 30 мин. (дата) до 12 час. 30 мин. (дата), находясь в подвальном помещении подъезда (№) (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбил неустановленным предметом кирпичную кладку в перегородке между подъездами, и через образовавшееся отверстие проследовал до принадлежащей Потерпевший №1 кладовой, находящейся в подъезде (№), открутил болт, расположенный на двери и снял перекладину, тем самым открыл дверь в указанную кладовую и проник в кладовую, то есть незаконно проник в иное хранилище, откуда, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: медный электрический кабель двухжильный, покрытый изоляцией черного цвета длинной 30 метров стоимостью 800 рублей; трехлитровую банку с клубничным вареньем стоимостью 2000 рублей; гвоздодер стоимостью 1500 рублей, 5 банок емкостью 1 литр с домашней тушенкой (свининой) стоимостью 400 рублей за банку на общую сумму 2000 рублей; кирку с деревянной рукоятью стоимостью 300 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 600 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО5 и ФИО4 виновными в предъявленном им обвинении себя признали полностью, в содеянном раскаялись и от дачи показаний отказались, подтвердив показания, данные ими в ходе досудебного производства, изложенные в протоколах допроса, в качестве подозреваемых, обвиняемых, в явках с повинной.

Вина ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в инкриминируемых им по настоящему приговору преступлениях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По факту хищения имущества (иные данные)

Согласно оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ показаниям, данным ФИО3 в ходе предварительного расследования, изложенным в протоколах допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, в явке с повинной, он в конце (дата) в период с 23 час. 00 мин. до 01 час. 00 мин. с целью хищения какого-либо имущества, сломав при помощи имеющегося при нем гвоздодера, навесной замок на двери ведущей в подвальное помещение, которое расположено между 4 и 5 подъездами (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, проник в подвальное помещение, где увидев холодильное оборудование, которое было отключено, решил похитить с данного оборудования металлические трубы, для чего подошел к этому оборудованию и с силой стал ломать данные трубы, раскачивая их. Трубы легко ломались. Сломав трубы, он сложил их в свой рюкзак, который находился при нем. На следующий день похищенное им имущество он сдал в металлоприемнике, получив за это денежные средства на общую сумму 800 рублей, которые потратил на личные нужды (т.1 л.д.102, 118-122, т. 2 л.д. 204-208, т.3 л.д. 47-50, 108-113, т.8 л.д.165-167, т.10 л.д.38-41).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 указал на подвальное помещение между подъездами (№) и (№) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, где в конце (дата) года он похитил металлические изделия (т.1 л.д.123-129).

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, следует, что с (дата) является директором (иные данные)». От директора по развитию Свидетель №8 ей стало известно, что (дата) в подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), проникли неизвестные лица и похитили имущество на общую сумму 114 260 рублей, а именно составные части компрессорной установки – срезали трубы. От данного компрессора отходят медные трубы различного диаметра (труба медная 22, труба медная 18, тройник 22, труба медная 28), которые соединены между собой углами и тройниками такого же диаметра как и трубы (угол 28, угол 22, угол 18, тройник 18), кроме того все медные трубы обмотаны изоляцией (изоляция 28), так как в данных трубах находится фреон для холодильного оборудования. Со слов ФИО-1 работы по обслуживанию компрессорных агрегатов закончились (дата) в 19 часов 00 минут (т.1 л.д. 64-67, т.8, л.д.168-169).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, следует, что в (иные данные)» он работает в должности директора по развитию. С (дата) ООО (иные данные) арендуем помещение, расположенное по адресу. Хабаровский край г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), в котором располагался магазин (иные данные) имеющий для работы различное торговое оборудование, в том числе холодильное. Для работы магазинного холодильного оборудования в подвальном помещении (адрес) установлены два агрегата (компрессора) AnK-C2-4EES-4Y, АпК- C2-4EES-6Y, от данных агрегатов идет доступ фреона к холодильному оборудованию, которое расположено в магазине. (дата) около 18 час. 10 мин. ему позвонил директор (иные данные)» ФИО-2, который сообщил, что замок, запирающий подвальное помещение поврежден и с агрегатов похищены медные трубы, которые выполняют функцию подачи фреона в холодильное оборудование. После этого, он приехал по указанному адресу и обнаружил, что в подвальном помещении на полу лежат фрагменты полимерной оплетки, которой изолируются медные трубы на компрессорах. Пройдя в помещение, где находятся агрегаты, он увидел, что на агрегатах с сорваны медные трубы, в результате чего были сорваны и повреждены другие составляющие агрегатов, такие как фитинги-соединители, отсутствовало навесное оборудование, состоящее из меди, вытек весь фрион. В результате хищения медных труб компрессор полностью вышел из строя (т.1 л.д.57-59).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено подвальное помещение, расположенное в жилом многоквартирном (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (т.1 л.д.42-45).

В ходе выемки у представителя потерпевшего Потерпевший №6 изъят устав (иные данные)», справка о стоимости ущерба от (дата), в ходе осмотра которой установлена стоимость похищенного имущества: угол 28 в количестве 6 шт. стоимостью 200 рублей за 1 шт. на общую сумму 1200 рублей; угол 22 в количестве 6 шт. стоимостью 60 рублей за 1 шт. на общую сумму 360 рублей; угол 18 в количестве 8 шт. стоимостью 50 рублей за 1 шт. на общую сумму 400 рублей; тройник 18 в количестве 2 штуки стоимостью 80 рублей за 1 шт. на общую сумму 160 рублей; изоляция 28 в количестве 5 шт. стоимостью 100 рублей за 1 шт. на общую сумму 500 рублей; труба медная 22 в количестве 5 шт. стоимостью 520 рублей за 1 шт. на общую сумму 2600 рублей; труба медная 18 в количестве 5 шт. стоимостью 410 рублей за 1 шт. на общую сумму 2050 рублей; тройник 22 в количестве 2 шт. стоимостью 110 рублей за 1 шт. на общую сумму 220 рублей; труба медная 28 в количестве 5 шт. стоимостью 850 рублей за 1 шт. на общую сумму 4 250 рублей. Общую стоимость похищенного 11 740 рублей (т.1 л.д.69-73, 74-95).

Оценив в совокупности вышеуказанные собранные по делу доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО3 в тайном хищении имущества (иные данные)».

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в период с 19 час. 00 ми. (дата) до 18 час. 39 мин. (дата) умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитил имущество, принадлежащие ООО (иные данные) причинив собственнику материальный ущерб на общую сумму 11 740 рублей.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

По факту хищения имущества (иные данные) и вовлечения несовершеннолетнего в совершение данного преступления

Согласно оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ показаниям, данным ФИО3 в ходе предварительного расследования, изложенным в протоколах допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, в явке с повинной, он в начале (дата) проживал в подвальном помещении (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. В один из дней в подвал, где он проживал, пришли молодые парни, которые представились как ФИО4 и ФИО5. Они втроем стали периодически по городу собирать металлические предметы, которые впоследствии сдавали на пункт приема металла, расположенный по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Он предложил ФИО4 и ФИО5 срезать кабеля с подвалов домов, затем их обжечь и сдавать в пункт приема металла, на что те согласились. (дата) в 00 часов 00 минут он, ФИО5 и ФИО4, проходили по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, он предложил зайти в подвал (адрес) и проверить наличие кабеля. Подойдя к входу в подвальное помещение ФИО5 из своего рюкзака достал лом, которым сломал замок и открыл дверь в подвал, куда они втроем зашли и договорились, что ФИО4 будет наблюдать за обстановкой и укладывать кабель в рюкзак, а он и ФИО5 будут срезать кабеля. Там они срезали около 30-40 метров кабеля, который ФИО4 уложил в рюкзак, после чего втроем они вышли из подвала и сдали похищенный металл в пункт приема металла по (адрес) в г.Комсомольске- на-Амуре Хабаровского края, а вырученные деньги поделили между собой (т.1 л.д. 122-123, т. 2 л.д. 204-208, т.3 л.д. 47-50, 108-113, т.8 л.д.165-167, т.10 л.д.38-41).

Из показаний ФИО5 следует, что (дата) около 00 час. 01 мин. он, ФИО3 и ФИО4 прогуливались по городу с целью найти подвальное помещение, где можно похитить кабеля, для того чтобы сдать в пункт приема металла. Проходя по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре ФИО3 предложил ему зайти в подвал (адрес) и проверить наличие кабеля. Подойдя к входу в подвальное помещение, он из своего рюкзака достал лом, сломал замок, тем самым открыл дверь в подвальное помещение. После чего он, ФИО3 и ФИО4 зашли в подвал и договорились, что ФИО4 будет стоять около входа в подвальное помещение, и следить, чтобы их действия никто не заметил, а также ФИО4 должен был укладывать кабель в рюкзак, а он и ФИО3 будут срезать кабеля. Так он и ФИО3 срезали около 30-40 метров кабеля. После того, как он и ФИО3 срезали кабель, ФИО4 уложил его в рюкзак и вышли из подвала. Кабель сдали в пункт приема металла, деньги поделили между собой (т.3 л.д.94, 108-113, т.6 л.д.53-57, 61-64, 222-225, т.7 л.д.71-74, т.8 л.д.238-239, т.10 л.д.76-79).

Из показаний подсудимого ФИО4 следует, что (дата) в 00 час. 00 мин. он, ФИО5 и ФИО3 прогуливались по городу. Проходя по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО3 предложил зайти в подвал (адрес) и проверить наличие кабеля. Подойдя к входу в подвальное помещение, ФИО5 из своего рюкзака достал лом, и открыл с помощью него дверь в подвал, сломав замок. После чего они втроем зашли в подвал и договорились, что он будет стоять наблюдать за обстановкой и укладывать кабель в рюкзак, а ФИО3 и ФИО5 будут срезать кабеля. Так они срезали около 30-40 метров кабеля. После того, как ФИО3 и ФИО5 срезали кабель, он уложил его в рюкзак, они покинули подвал, кабель обожгли и сдали в пункт приема металла под его паспорт (т.1 л.д.219, т.2 л.д.30, т.3 л.д.65, 81-85, т.6 л.д.70-72, т.8 л.д.186-188, 203-206, т.10 л.д.56-59).

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, следует, что он является директором и учредителем (иные данные)», офис которого расположен по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). (дата) в дневное время ему на телефон позвонил завхоз компании Свидетель №7 и сообщил, что в подвальном помещении, расположенном по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), где находится офис их организации, похитили электрический кабель, а также повредили датчики вентиляции и блоки управления системы вентиляции, в результате чего система вентиляции вышла из строя. В результате хищения провода ПУГНП сечением 2x1,5 в количестве 23 метров, (стоимостью 45 рублей за метр) и провода ВВГ сечением 3x2,5 в количестве 10 метров, (стоимостью 99 рублей за метр), (иные данные)» причинен ущерб на сумму 2 025 рублей (т.1 л.д.230-233).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, установлено, что в (иные данные) он трудоустроен в должности завхоза с (дата) в магазине (иные данные) расположенном по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес). (дата) с 08 час. 50 мин. он находился на работе, при включении вентиляции, расположенной в помещении магазина, блок управления вентиляции выдал аварию. Он спустился в подвал, где находится система приточной вентиляции, где обнаружил, что у замка, висевшего на двери, ведущей в подвал, сломана петля, а сам замок при этом находился около двери на земле в закрытом состоянии, также обнаружил, что деверь в элеваторный узел открыта, а навесной замок сломан и находится на земле около двери. Далее он прошел внутрь и обнаружил, что в помещении нарушен общий порядок, на земле лежат части гофры от проводки и обломки поврежденного электронного температурного датчика от системы вентиляции, а также отсутствовала проводка, питающая освещение помещения и систему вентиляции. Кабеля были обрублены или перекусаны, но кем именно не известно (т.1 л.д.238-241).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено подвальное помещение (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, установлено, что срезан навесной замок с входной двери в данное подвальное помещение, с потолка обрезаны и похищены алюминиевые провода и кабель, изъяты замок, отрезки кабеля (т.1 л.д. 204-214).

Из заключения эксперта (№) от (дата) следует, что замок, изъятый в подвальном помещении (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, не исправен, отперт способом отгибания дужки при помощи усилия, превышающего прочностные свойства металла дужки и узлов, удерживающих запираемый конец замка (т.4 л.д.199).

Из заключения эксперта (№) от (дата) следует, что на 2-х отрезках кабеля, изъятых в подвальном помещении (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, имеются следы воздействия постороннего предмета, которые образованы в результате перекуса фрагментов кабеля инструментом, имеющим режущие кромки, сходящиеся во встречном направлении, таким как бокорезы, клещи, кусачки и другие (т.4 л.д.216-217).

В ходе выемки у представителя потерпевшего Потерпевший №9 изъяты свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, устав (иные данные)», решение (№) единственного учредителя (иные данные) по вопросу о назначении директора, которые были осмотрены (т.1 л.д.235-237; т.2 л.д.62-186).

Оценив в совокупности вышеуказанные собранные по делу доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимых ФИО3, ФИО5, ФИО4 в установленных судом деяниях.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетний ФИО5, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитили в период с 19 час. 15 мин. (дата) до 08 час. 50 мин. (дата) имущество, принадлежащие (иные данные) причинив ущерб на сумму 2 025 рублей.

Действия ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО5 подлежат квалификации по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, ФИО3, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, предложил несовершеннолетнему ФИО5, родившемуся (дата), совершить преступление – хищение имущества (иные данные) пообещав данное чужое имущество затем продать, а вырученные денежные средства поделить между участниками хищения, после чего ФИО5 в составе группы лиц по предварительному сговору совершил вышеуказанное преступление, тем самым ФИО3 вовлек несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по ч.1 ст. 150 УК РФ – как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

По факту хищения имущества ТСЖ «Уют» и вовлечения несовершеннолетнего в совершение данного преступления

Согласно оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ показаниям, данным ФИО3 в ходе предварительного расследования, изложенным в протоколах допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, в явке с повинной, он в начале (дата) проживал в подвальном помещении (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. В один из дней в подвал, где он проживал, пришли молодые парни, которые представились как ФИО4 и ФИО5. Втроем они стали периодически по городу собирать металлические предметы, которые впоследствии сдавали на пункт приема металла, расположенный по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Он предложил ФИО4 и ФИО5 срезать кабеля с подвалов домов, затем их обжечь и сдавать в пункт приема металла, на что те согласились. (дата) в 00 часов 00 минут он, проходя в районе (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, предложил ФИО5 и ФИО4 зайти в подвал (адрес) и проверить наличие кабеля. Подойдя к входу в подвальное помещение, ФИО5 из рюкзака достал инструмент, какой именно не помнит, и открыл с помощью него окно в подвал. После чего они втроем через окно проникли в подвал и договорились, что ФИО4 будет наблюдать за обстановкой и укладывать кабель в рюкзак, а он и ФИО5 будут срезать кабеля. Они срезали около 650 метров кабеля. Он и ФИО5 срезали кабель, а ФИО4 уложил его в рюкзак, после они вышли из подвала, кабель обожгли, а потом сдали в пункт приема металла по (адрес), вырученные деньги поделили между собой (т.1 л.д. 122-123, 172, т. 2 л.д. 204-208, т.3 л.д. 47-50, 108-113, т.8 л.д.165-167, т.10 л.д.38-41).

Из показаний ФИО5 следует, что (дата) в 00 час. 00 мин. он, ФИО3 и ФИО4 прогуливались по городу. Проходя в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре ФИО3 предложил зайти в подвал (адрес) проверить наличие кабеля, на его предложение он и ФИО4 согласились. Подойдя к входу в подвальное помещение, он обнаружил окно, которое открыл толчком ноги. После чего они втроем через окно проникли в подвал и договорились, что ФИО4 будет стоять около входа в подвальное помещение и следить, чтобы их действия никто не заметил, а в случае, если кто-либо бы проходил, им об этом сообщил, а также ФИО4 должен был укладывать кабель в рюкзак, а он и ФИО3 срезать кабеля. Так они срезали около 650 метров кабеля. Затем он и ФИО3 срезали кабель, передали его ФИО4, который уложил кабель в рюкзак. Затем покинули подвал и сдали кабеля в пункт приема металла (т.3 л.д.94, 108-113, т.6 л.д.53-57, 61-64, 222-225, т.7 л.д.71-74, т.8 л.д.238-239, т.10 л.д.76-79).

Из показаний подсудимого ФИО4 следует, что (дата) в 00 час. 00 мин. он, ФИО3 и ФИО5 прогуливались по городу. Проходя в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО3 предложил зайти в подвал (адрес), и проверить наличие кабеля, на его предложение он и ФИО5 согласились. Подойдя к входу в подвальное помещение, ФИО5 из своего рюкзака достал инструмент, которым открыл окно в подвал. После чего они втроем через окно проникли в подвал и договорились, что он будет стоять около входа в подвальное помещение, и следить, чтобы их действия никто не заметил, а в случае, если кто-либо бы проходил, им об этом сообщил, а также он должен был укладывать кабель в рюкзак, а ФИО5 и ФИО3 срезать кабеля. Так они срезали около 650 метров кабеля. После того, как ФИО5 и ФИО3 срезали кабель, он уложил его в рюкзак. После того, как ФИО3 и ФИО5 срезали кабель, он уложил его в рюкзак, они покинули подвал, кабель обожгли и сдали в пункт приема металла под его паспорт (т.1 л.д.171, 219, т.2 л.д.30, т.3 л.д.65, 81-85, т.6 л.д.70-72, т.8 л.д.186-188, 203-206, т.10 л.д.56-59).

Из показаний представителя потерпевшего Беккер – Потерпевший №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, следует, что она является председателем товарищества собственников жилья (иные данные)». (дата) около 12 часов 30 минут от уборщика Свидетель №5 ей стало известно, что в ночь с (дата) на (дата) был установлен факт хищения кабелей из подвала (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Также ей пояснили, что в подвал, где находились похищенные кабеля, проникли через подвал, расположенный около подъезда (№) (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, через форточку около входа в подвал. По причине хищения кабеля был обесточен весь подвал (с 1 по 4 подъезд). В тот же день ею был приглашен сотрудник, который замерил необходимое количество кабеля на восстановительные работы. Согласно предоставленному счету на оплату на восстановление необходим кабель ВВГ 3*2,5 Кабель (100 метров в бухте) ГОСТ в количестве 430 метров общей стоимостью 62 350 рублей (145 рублей за метр), кабель ВВГ 3*1,5 кабель (200 метров в бухте) в количестве 220 метров на общую сумму 20 900 рублей. Таким образом, в результате хищения кабеля (иные данные)» причинен общий материальный ущерб на сумму 83 250 рублей (т.1 л.д.182-185).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, следует, что ночью (дата) на территорию, расположенную напротив (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, где он принимает металл пришли трое парней, которые принесли с собой обожжённый медный кабель. Он поинтересовался, откуда у них данный кабель, на что ему ответили, что кабель принадлежит им, и те его нашли на улице. Он согласился принять у них данный кабель. Один из парней передал ему свой паспорт, для того чтобы он их записал в книгу учета. Он увидел, что паспорт гражданина РФ был на имя ФИО4, при этом лицо в паспорте соответствовало лицу, которое сдавало металл. За сданный металл он заплатил им 5 400 рублей. Получив деньги, парни ушли. О том, что сданные ими кабеля были похищены, он не знал (т.1 л.д.190-193).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, следует, что является самозанятым и работает по договору с (иные данные)» в должности уборщика территории. Свой рабочий инвентарь он хранит в подвале, расположенном около 3 подъезда (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. (дата) около 12 часов 30 минут он спустился в подвал за инвентарем и обнаружил, что были оборваны кабеля, при этом отсутствовало освещение в данном подвале. О данном факте он сообщил председателю (иные данные) Потерпевший №5 Г.Г., а также сообщил в полицию (т.1 л.д.194-196).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено подвальное помещение (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, установлено, что окно имеет повреждения, со стен и потолка подвального помещения оборваны кабеля (т.1 л.д.151-161).

В ходе выемки у представителя потерпевшего Потерпевший №5 изъяты счета на оплату товаров; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; устав (иные данные) протокол (№) внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), которые были осмотрены (т.1 л.д.187-189; т.2 л.д.62-186).

Оценив в совокупности вышеуказанные собранные по делу доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимых ФИО3, ФИО5, ФИО4 в установленных судом деяниях.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетний ФИО5, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитили в период с 01 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. (дата), имущество, принадлежащие (иные данные)», причинив ущерб на сумму 83 250 рублей.

Кроме того, ФИО3, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, предложил несовершеннолетнему ФИО5, родившемуся (дата), совершить преступление – хищение имущества (иные данные)», пообещав данное чужое имущество затем продать, а вырученные денежные средства поделить между участниками хищения, после чего ФИО5 в составе группы лиц по предварительному сговору совершил вышеуказанное преступление, тем самым ФИО3 вовлек несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний.

По факту хищения имущества (иные данные)» и вовлечения несовершеннолетнего в совершение данного преступления

Согласно оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ показаниям, данным ФИО3 в ходе предварительного расследования, изложенным в протоколах допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, в явке с повинной, он в начале (дата) проживал в подвальном помещении (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. В один из дней в подвал, где он проживал, пришли молодые парни, которые представились как ФИО4 и ФИО5. Втроем они стали периодически по городу собирать металлические предметы, которые впоследствии сдавали на пункт приема металла, расположенный по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Он предложил ФИО4 и ФИО5 срезать кабеля с подвалов домов, затем их обжечь и сдавать в пункт приема металла, на что те согласились. (дата) в 00 часов 00 минут он, проходя по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, предложил ФИО5 и ФИО4 зайти в подвал (адрес) проверить наличие кабеля. Подойдя к входу в подвальное помещение, ФИО5 из своего рюкзака достал лом, передал его ФИО4, который с помощью лома открыл дверь в подвал, сломав замок. После чего они втроем зашли в подвал и договорились, что ФИО4 будет наблюдать за обстановкой и укладывать кабель в рюкзак, а он и ФИО5 срежут кабеля. Затем он с ФИО5 срезали около 600 метров кабеля, а ФИО4 уложил кабель в рюкзак, после чего они покинули подъезд (т.1 л.д. 122-123, т. 2 л.д. 25, 204-208, т.3 л.д. 47-50, 108-113, т.8 л.д.165-167, т.10 л.д.38-41).

Из показаний ФИО5 следует, что (дата) в 00 час. 00 мин. он, ФИО4 и ФИО3 прогуливались по городу. Проходя по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре ФИО3 предложил зайти в подвал (адрес) проверить наличие кабеля. Подойдя к входу в подвальное помещение, он из своего рюкзака достал лом, передал его ФИО4, который с помощью лома открыл дверь в подвал, сломав замок. После чего они втроем зашли в подвал и договорились, что ФИО4 будет стоять около входа в подвальное помещение, следить, чтобы их действия никто не заметил, а в случае, если кто-либо бы проходил, им об этом сообщил, а также ФИО4 должен был укладывать кабель в рюкзак, а он и ФИО3 будут срезать кабеля. Затем он с ФИО3 срезали около 600 метров кабеля, передали его ФИО4, который уложил кабель в рюкзак, после чего они покинули подвал (т.3 л.д.94, 108-113, т.6 л.д.53-57, 61-64, 222-225, т.7 л.д.71-74, т.8 л.д.238-239, т.10 л.д.76-79).

Из показаний подсудимого ФИО4 следует, что (дата) в 00 час. 00 мин. он, ФИО5 и ФИО3 прогуливались по городу. Проходя по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре ФИО3 предложил зайти в подвал (адрес), и проверить наличие кабеля. Подойдя к входу в подвальное помещение, ФИО5 из своего рюкзака достал лом, который передал ему, и он с помощью лома открыл дверь в подвал, сломав замок. После чего они втроем зашли в подвал и договорились, что он будет наблюдать за обстановкой и укладывать кабель в рюкзак, а ФИО3 и ФИО5 будут срезать кабеля. Так они срезали около 600 метров кабеля. После того, как ФИО3 и ФИО5 срезали кабель, он уложил его в рюкзак, после чего они покинули подвал. Затем, когда он обжигал кабеля на пустыре по (адрес), а ФИО3 и ФИО5 отлучились, подъехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции (№) (т.1 л.д.171, 219, т.2 л.д.30, т.3 л.д.65, 81-85, т.6 л.д.70-72, т.8 л.д.186-188, 203-206, т.10 л.д.56-59).

Из показаний представителя потерпевшего ПОтерпевший №7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, следует, что с (дата) он является директором (иные данные)». Их организация обслуживает (адрес), расположенный по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. В начале (дата) года от подрядной организации (иные данные)» ему стало известно, что в подвальном помещении указанного дома были срезаны провода. После чего по данному адресу был направлен электрик для устранения неисправностей и установления количества срезанного кабеля. В ходе осмотра помещения подвала было установлено, что похищен медный кабель ВВГ 3*2,5 в количестве 108 метров. Согласно локально сметному расчету стоимость данного кабеля составила 4862 рубля 16 копеек. Таким образом, в результате хищения кабеля (иные данные)» причинен общий материальный ущерб на сумму 4862 рубля 16 копеек (т.2 л.д.42-45).

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №10 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, следует, что с (иные данные) он работает в (иные данные)» в должности ведущего специалиста, данная организация занимается оказанием услуг связи населению и организациям. (дата) в дневное время ему на сотовый телефон позвонил сотрудник (иные данные)» ФИО-3, и сообщил, что в подвале (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре похитили их кабель связи (кабель витая пара UTP 25*2*051) длина вырезки кабеля составила 100 метров. Цена за метр кабеля на сегодняшний день составляет 75,02 рублей. Таким образом, в результате хищения 100 метров кабеля, принадлежащего (иные данные)», причинен материальный ущерб на сумму 7502 рубля. Согласно показаниям коммутаторов (по которым можно увидеть, когда пропал сигнал связи интернета) обрыв связи по вышеуказанному адресу произошел (дата) в 01 час. 16 мин. (т.2 л.д.54-57)

В ходе осмотров места происшествия осмотрено подвальное помещение (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, установлено, что с потолка подвального помещения обрезан кабель, изъяты замок, 2 фрагмента кабеля (т.2 л.д.1-7, 14-20).

Из заключения эксперта (№) от (дата) следует, что замок, изъятый в подвальном помещении (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, не исправен, взломан путем вырывания дужки из корпуса при нахождении запирающего механизма в положении «заперто» (т.5 л.д.2-3).

Из заключений экспертов (№) от (дата), (№) от (дата), следует, что на конце фрагмента одно из кабелей, изъятого в подвальном помещении (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, имеются следы воздействия постороннего предмета, которые могли быть образованы инструментом, имеющим режущие кромки, сходящиеся во встречном направлении, таким как кусачки и подобные инструменты; на фрагменте второго кабеля имеются следы разделения, оставленные предметом с режущим краем, предназначенным для распила (т.5 л.д.20-21, 39).

В ходе выемки у представителя потерпевшего ПОтерпевший №7 изъяты свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, устав (иные данные) протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес), договор управления многоквартирным домом; лицензия (№) от (дата), локальный сметный расчет, которые были осмотрены (т.2 л.д.47-50).

В ходе выемки у представителя потерпевшею Потерпевший №10 изъяты свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, устав (иные данные) счет-фактура (№) от (дата), которые были осмотрены (т.2 л.д.59-61, 62-186).

Оценив в совокупности вышеуказанные собранные по делу доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимых ФИО3, ФИО5, ФИО4 в установленных судом деяниях.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетний ФИО5, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитили в период с 01 час. 00 мин. до 01 час. 51 мин. (дата), имущество, принадлежащие (иные данные)», причинив ущерб (иные данные)» на общую сумму 4 862,16 рублей, а также принадлежащее (иные данные)», причинив ущерб (иные данные)» на общую сумму 7 502 рубля.

Также, ФИО3, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, предложил несовершеннолетнему ФИО5, родившемуся (дата), совершить преступление – хищение имущества (иные данные)», (иные данные)», пообещав данное чужое имущество затем продать, а вырученные денежные средства поделить между участниками хищения, после чего ФИО5 в составе группы лиц по предварительному сговору совершил вышеуказанное преступление, тем самым ФИО3 вовлек несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний.

Кроме того, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обвиняются органами предварительного следствия по п. «а» ч.2 ст. 215.2 УК РФ.

Статья 215.2 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за приведение в негодность объектов жизнеобеспечения.

По смыслу ст.215.2 УК РФ под жизнеобеспечением следует понимать предоставленные человеку благ, необходимых для поддержания его жизни, здоровья и работоспособности.

Под объектами жизнеобеспечения следует считать здания, сооружения, устройства, обеспечивающие нормальные условия проживания людей и функционирования предприятий, в частности, к объектам электросвязи можно отнести сооружения, станции телефонной, телеграфной, факсимильной, телекодовой связи, мощности в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи и др.

При этом, по смыслу закона объекты жизнеобеспечения должны выполнять функции жизнеобеспечения ни для одного или группы человек, а для широкого круга лиц, например, жителей какого-либо района или населенного пункта.

Из обвинения следует, что в результате повреждения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 кабеля, размещенного в подвальном помещении дома, была выведена из строя линия сети интернет в данном доме.

Доказательств того, что линия сети интернет относится к объекту жизнеобеспечения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах кабель, который повредили осужденные, нельзя признать объектом электросвязи и жизнеобеспечения, в связи с чем квалификация действий ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по п. «а» ч.2 ст. 215.2 УК РФ излишняя и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

По факту хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3

Согласно оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ показаниям, данным ФИО3 в ходе предварительного расследования, изложенным в протоколах допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, в явке с повинной, он в начале (дата) проживал в подвальном помещении (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. В один из дней в подвал, где он проживал, пришли молодые парни, которые представились как ФИО4 и ФИО5. Они стали периодически по городу собирали металлические предметы, которые впоследствии сдавали на пункт приема металла, расположенный по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Он предложил ФИО4 и ФИО5 срезать кабеля с подвалов домов, затем их обжечь и сдавать в пункт приема металла, на что те согласились. (дата) он употреблял спиртное с ФИО5 и ФИО4, после втроем они пошли гулять по городу. В районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, ФИО5 увидел небольшое окно, ведущее в подвальное помещение. Посмотрев в него, увидел, что в подвальном помещении находится различное имущество, и предложил проникнуть в данное помещение и похитить имущество, на что он и ФИО4 согласились и договорились, что он и ФИО4 будут наблюдать за обстановкой, ФИО5 с помощью лома откроет замок подвального помещения. После того как ФИО5 открыл дверь подвала, он и ФИО5 зашли внутрь, где обнаружили бензиновый триммер «ECHO», строительную тачку на одном колесе, проигрыватель пластинок «Электроник», радиатор отопления алюминиевый (три секции), сварочный аппарат, а также велосипед черного цвета. Данное имущество он с ФИО5 вытащили из подвала, уложили в строительную тачку, и направились к дому (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, где поделили между собой похищенное (т.1 л.д. 122-123, т. 2 л.д. 204-208, т.3 л.д. 33, 47-50, 108-113, т.8 л.д.165-167, т.10 л.д.38-41).

Из показаний ФИО5 следует, что (дата) он, ФИО4 и ФИО3 распивали спиртное, затем пошли погулять и (дата) около 03 час. 00 мин., проходя в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, он увидел небольшое окно, ведущее в подвальное помещение. Посмотрев в него, он увидел, что в подвальном помещении находится различное имущество, после чего предложил ФИО4 и ФИО3 проникнуть в данное помещение и похитить имущество, на что ФИО3 и ФИО4 согласились. Они распредели роли между собой, согласно которым ФИО4 находился около двери в подвальное помещение, и следил, чтобы их действия никто не заметил, а в случае, если кто-либо бы проходил, им об этом сообщил, он с помощью лома открывал замок подвального помещения, а ФИО3 в этот момент стоял рядом с ним и контролировал ситуацию. Когда он открыл дверь подвала, они втроем вошли в него, где обнаружили бензиновый триммер марки «ECHO», строительную тачку на одном колесе, проигрыватель пластинок фирмы «Электроник», радиатор отопления алюминиевый (три секции), сварочный аппарат, а также спортивный велосипед черного цвета. ФИО3 вытащили все вышеперечисленное имущество из подвала, они уложили его в строительную тачку, которую впоследствии вез ФИО4 Далее он, ФИО3, ФИО4 со всем похищенным имуществом отправились к дому (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, где разделили его между собой и отправились по домам. Строительную тачку, проигрыватель пластинок фирмы «Электроник», радиатор отопления алюминиевый (три секции) они оставили около (адрес). Себе он забрал велосипед марки ВМХ 820, бензиновый триммер «ECHO», тепловентилятор ТВ-3-5. Велосипед ВМХ 820 спустя пару дней он сдал в скупку по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, а бензиновый триммер «ECHO», тепловентилятор ТВ-3-5 принес к себе в подвальное помещение по (адрес). (дата) он выкупил велосипед марки ВМХ 8(дата) рублей (т.3 л.д.94, 108-113, т.6 л.д.53-57, 61-64, 222-225, т.7 л.д.71-74, т.8 л.д.238-239, т.10 л.д.76-79).

Из показаний подсудимого ФИО4 следует, что (дата) примерно он, ФИО5 и ФИО3 распивали спиртное, а затем пошли прогуляться по городу. (дата) около 03 часов 00 минут, проходя в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, ФИО5 увидел небольшое окно, ведущее в подвальное помещение. Посмотрев в него, увидел, что в подвальном помещении находится различное имущество, после чего предложил им проникнуть в данное помещение и похитить имущество. На предложение ФИО5 он и ФИО3 согласились и договорились, что он и ФИО3 будут наблюдать за обстановкой, а ФИО5 с помощью лома откроет замок. ФИО5 открыл замок подвального помещения, а ФИО3 в этот момент стоял рядом и контролировал процесс. Далее ФИО3 и ФИО5 вытащили имущество из подвала, прикрыли за собой дверь и стали укладывать имущество в строительную тачку, которую впоследствии вез он. Далее он, ФИО5, ФИО3 со всем похищенным имуществом отправились к дому (№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. На похищенном велосипеде ехал ФИО5 Дойдя до указанного дома, они распределили между собой похищенное имущество и отправились по домам (т.1 л.д.171, 219, т.2 л.д.30, т.3 л.д.65, 81-85, т.6 л.д.70-72, т.8 л.д.186-188, 203-206, т.10 л.д.56-59).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, следует, что он является председателем ТСЖ по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). Свое имущество хранит в подвальном помещении указанного жилого дома. (дата) обнаружил, что в подвальное помещение проникли посторонние лица, сломав навесной замок. Из подвала было похищено следующее имущество: алюминиевая строительная тачка стоимостью 2000 рублей, бензиновый тример марки «ECHO» стоимостью 20 000 рублей, сварочный аппарат марки «KITTORY» стоимостью 6000 рублей, радиатор отопления алюминиевый стоимостью 1500 рублей, и не представляющие материальной ценности проигрыватель пластинок марки «Электроник», тепловентилятор. Ущерб, причиненный ему от хищения имущества составил 29 500 рублей, который является для него значительным (т.3 л.д.17-19, 170-172).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется велосипед марки «ВМХ В20» в раме черно-красного цвета стоимостью 5000 рублей, который с лета 2021 года хранился в подвальном помещении, расположенном между подъездами (№) и (№) (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. (дата) примерно в 10 час. 20 мин. от Потерпевший №2 ей стало известно, что в ночь с (дата) на (дата) была совершена кража из подвального помещения. Позже она узнала, что из указанного подвального помещения был похищен и ее велосипед, также ей от сотрудников полиции известно, что ее велосипед был изъят у подозреваемого. В результате хищения велосипеда ей причинен материальный ущерб на сумму 5 000 рублей, который для нее является значительным (т.3 л.д.235-237, т.4 л.д.9-10).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено подвальное помещение (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, установлено, что замок, запирающий дверь в указанное помещение поврежден (т.3 л.д.5-12, 189-194).

В ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №3 изъята светокопия кассового чека на покупку велосипеда, где указано название и стоимость велосипеда, которая была осмотрены (т.3 л.д.241-243).

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2 изъят гарантийный талон (№) на похищенный бензиновый триммер марки «ECHO», который осмотрен (т.3 л.д.174-176, 177-179).

В ходе выемки у подозреваемого ФИО3 изъят сварочный аппарат марки «Kittori», который осмотрен (т.3 л.д.52-54, 244-249).

В ходе выемки у подозреваемого ФИО5 изъят бензиновый триммер марки «ECHO», тепловентилятор ТВ-3-5, велосипед марки ВМХ В20, которые были осмотрены (т.3 л.д.115-117, 244-249; т.4 л.д.11-14).

Оценив в совокупности вышеуказанные собранные по делу доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимых ФИО3, ФИО5, ФИО4 в установленном судом деянии.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитили в период с 21 час. 00 мин. (дата) до 07 час. 30 мин. (дата), имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №2, причинив ущерб последнему на общую сумму 29 500 рублей, а также принадлежащее Потерпевший №3, причинив ущерб последней на общую сумму 5 000 рублей. Для потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 причиненный ущерб является значительным.

Действия ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подлежат квалификации по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества Потерпевший №4 и Потерпевший №1

Из показаний ФИО5 следует, что около 03.00 часов (дата) он подошел к подъезду (№) (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, обнаружил, что дверь подъезда открыта. Зайдя в подъезд, с левой стороны от входа обнаружил дверь в подвал, которая также была открыта. Спустился в подвал, где обнаружил кладовки, в количестве 15-20 штук, часть из которых была закрыта на навесные замки. Он решил похитить имущество, находящееся в 2-х кладовках. Одна кладовка располагалась в подвальном помещение подъезда (№), вторая – в подвальном помещении подъезда (№). Хищение имущества в подвальном помещении подъезда (№) он совершил (дата) в ночное время, а в подвальном помещении (№) – (дата) около 01 часа 00 минут. Он похитил различные инструменты, в том числе краскопульт, пассатижи, которые прятал там же в подвальном помещении. Когда приехали сотрудники полиции, некоторые вещи, например, набор отверток, один из потерпевших забрал. Также в подвальном помещении подъезда (№), он похитил сотовый телефон, которым пользовался и впоследствии выдал его сотрудникам полиции (т.3 л.д.94, 108-113, т.6 л.д.53-57, 61-64, 222-225, т.7 л.д.71-74, т.8 л.д.238-239, т.10 л.д.76-79).

Из показаний ФИО4 следует, что примерно в начале (дата) он по просьбе знакомого ФИО5, проживающего в подвальном помещении (адрес), сдал в ломбард «Астек» электроинструмент - фрезер «Кратон». Вырученные деньги с продажи в размере 1000 рублей он передал ФИО5 Позднее, когда он помогал ФИО5 переносить вещи в указанное подвальное помещение, он видел, что в одной из кладовок подвального помещения, находится электроинструмент, и ручной инструмент, какой именно не помнит. (дата) около 18 час. 00 мин. он пришел в подвальное помещение к ФИО5, видел, что часть инструмента, ранее находившегося в кладовке, была перенесена в помещение где жил ФИО5 Примерно около 20 час. 00 мин. этого же дня, в подвальное помещение пришли сотрудники полиции, которые их задержали, о том, что фрезер «Кратон» и инструмент, находящийся в подвальном помещении, был похищен, он не знал (т.1 л.д.171, 219, т.2 л.д.30, т.3 л.д.65, 81-85, т.6 л.д.70-72, т.8 л.д.186-188, 203-206, т.10 л.д.56-59).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). В подвальном помещении, расположенном в подъезде (№) указанного дома он хранит свое имущество. (дата) около 20 час. 00 мин. к нему домой пришел сосед из (адрес) Потерпевший №1 с сотрудниками полиции и попросили открыть дверь в подвальное помещение, с целью поиска похищенного имущества из кладовки Потерпевший №1 При осмотре помещения обнаружил, что входная дверь в его кладовку была открыта, навесной замок отсутствовал. Осмотрев помещение кладовки, обнаружил пропажу своего имущества, а именно: ручной электрический фрезер марки «Кратон R-02 Hobby», стоимостью 3500 рублей; электрокраскопульт марки «Fubag Easypaint S500» с шлангом стоимостью 4500 рублей, угловая шлифовальная машина (УШМ) марки «Интерскол 115/800» стоимостью 2300 рублей, сотовый телефон марки LE ECO-LE Х527 стоимостью 6000 рублей, набор отверток для тонкого ремонта стоимостью 500 рублей, резак-нож стоимостью 20 рублей, резак-нож стоимостью 100 рублей. В ходе осмотра подвального помещения в бойлерной были обнаружены два парня на вид 15-16 лет, и две девушки на вид 15-16 лет. Также в ходе осмотра бойлерной обнаружили УШМ и иное имущество, похищенные из кладовки Потерпевший №1 В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 16 920 рублей, который является значительным (т.6 л.д.106-108).

Допрошенный в суде потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 26 числа у него первый раз была совершена кража его имущества из подвала. Что именно похитили уже не помнит, помнит, что часть имущества была возвращена. Ущерб для него значительный.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, следует, что он хранит свое личное имущество в подвальном помещении по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). (дата) из подвального помещения была совершена кража. Было похищено имущество: угловая шлифовальная машина (УШМ) марка «Bosch» стоимостью 4000 рублей, топор с деревянной рукояткой стоимостью 400 рублей; пассатижи стоимостью 300 рублей; 4 банки емкостью 3 литра, с солениями (помидоры, огурцы), стоимостью 600 рублей за банку, всего на 2400 рублей; 1 пластиковый бутыль, емкостью 10 литров, с домашним вином, стоимостью 4000 рублей; 2 пластиковых бутыля, емкостью 5 литров, с домашним вином, стоимостью 2000 рублей, за каждую, всего на общую сумму 4000 рублей; 6 банок, емкостью 1 литров, с маринованными перцами, стоимостью 300 рублей за банку, всего 1800 рублей; 1 банка, емкостью 3 литра, с клубничным варением, стоимостью 2000 рублей; кирка с деревянной рукоятью, стоимостью 300 рублей; лом-гвоздодер, стоимостью 200 рублей; светодиодный прожектор на 10 ватт, стоимостью 250 рублей; бур центровой, стоимостью 600 рублей. Таким образом, в результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 20250 рублей, который является для него значительным (т.6 л.д.85-87, т.7 л.д.29-31).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, следует, что у нее есть знакомые ФИО5 и ФИО4 (дата) она ушла из дома, и пошла проживать к ФИО5 в подвал дома по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). (дата) она, ФИО5, ФИО4 и девочка по имени Настя находились в подвале, когда туда около 22 час. 00 мин. приехали сотрудники полиции. С сотрудниками полиции зашли двое ранее неизвестных ей мужчин, которые пояснили, что из кладового помещения было похищено их имущество. Сотрудники полиции стали осматривать помещение, где проживал ФИО5, и под матрасом нашли электроинструмент. Инструмент было видно из-под матраса. Один из мужчин, который присутствовал в подвале, сказал, что инструмент принадлежит ему. ФИО5 в присутствии всех пояснил, что когда он стал проживать в подвале, то совершил хищение инструмента с кладовых помещений (т.6 л.д.77-80).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, следует, что в отдельном батальоне ППС УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре он работает с (дата) года. (дата) он находился на работе в составе (иные данные). В 21 час 20 минут от оперативного дежурного ОП (№) поступило сообщение о том, что по адресу (адрес) гражданин обнаружил хищение имущества. Он выехал по указанному адресу, где к нему обратился гр. Потерпевший №1 и пояснил, что в подвальном помещении у него имеется кладовое помещение, которое оборудовано дверью и было закрыто. При осмотре указанного кладового помещения Потерпевший №1 обнаружил хищение электроинструмента. Также к ним обратился гражданин Потерпевший №4, который также является жильцом указанного дома, и пояснил, что из его кладового помещения в подвале дома также был похищен электроинструмент, а также сотовый телефоне «Leeco LE». Совместно с заявителями он спустился в подвал дома, где действительно по периметру находились помещения, каждое из которых оборудовано дверью с запирающими устройствами. Заявители указали на помещения, принадлежащие им каждое из помещений было оборудовано дверью, однако запирающие устройства - замки отсутствовали. При осмотре подвального помещения в одной из комнат находились четверо граждан, личности которых позже были установлены, а именно: ФИО5, ФИО4, Свидетель №2, и ФИО-4 В ходе разговора ФИО5 пояснил, что проживает в подвале указанного дома. В комнате действительно было оборудованы спальные места, а именно находились два матраца, носильная одежда, продукты питания. Остальные граждане пояснили, что находятся в гостях у ФИО5 В ходе осмотра комнаты, под матрацем была обнаружена болгарка «Бош», и один из заявителей пояснил, что указанная болгарка принадлежит ему. На место была вызвана следственно-оперативная группа. Кроме того, в ходе разговора ФИО5 пояснил, что он похитил с одного из помещений найденную болгарку, так же говорил, что похитил сотовый телефон. Все граждане были доставлены в отдел полиции для разбирательства (т.6 л.д.74-76).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, следует, что (дата) ФИО4 в ломбард ООО «ЛИК» был продан фрезер марки «Кратон R-02» за 1 000 рублей без выкупа. В настоящее время фрезер марки «Кратон R-02» реализован, кому продан указать не может, так как учет лиц кому продается имущество, не ведет (т.6 л.д.97-99).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 – отца подсудимого ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО5 ушел из дома в начале декабря 2021 года. Сына охарактеризовал как человека упрямого, склонного к обману. (дата) ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО5 был задержан в подвале (адрес) в г.Комсомольске- на-Амуре (т.6 л.д.77-80).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено подвальное помещение подъезда (№) (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, обнаружены и изъяты полимерная бутылка, резак-нож в корпусе красного цвета, резак-нож в корпусе красно-серого цвета, набор отверток 31 шт., пассатижи, углошлифовальная машина BOSCH GWS 25-230 (т.6 л.д.8-15).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено подвальное помещение подъезда (№) и (№) (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (т.6 л.д.16-18, 21-26).

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъято 4 банки емкостью 3 литра, с солениями (помидоры, огурцы); 1 пластиковый бутыль, емкостью 10 литров, с домашним вином; 6 банок, емкостью 1 литр, с маринованными перцами; кирка с деревянной рукоятью; светодиодный прожектор на 10 ватт, которые были осмотрены (т.6 л.д.89-91, 92-94).

В ходе выемки у ФИО5 изъят сотовый телефон марки LE ЕСО- LE Х527 в корпусе светло-золотистого цвета с сенсорным управлением, похищенный им в кладовом помещении подъезда (№) (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, которые были осмотрены (т.6 л.д.66-69, 113-118).

В ходе осмотра осмотрена копия залогового билета (№) от (дата), из которого следует, что (дата) ФИО4 сдал в ломбард Фрезер Кратон R-02 (т.6 л.д.122-124).

В ходе осмотров осмотрены углошлифовальная машина BOSCH GWS 25-230, полимерная бутылка, резак-нож в корпусе красного цвета, резак-нож в корпусе красно-серого цвета, набор отверток 31 шт., пассатижи (т.6 л.д.175-178, 183-188).

Оценив в совокупности вышеуказанные собранные по делу доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО5 в установленном судом деянии.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитил в период с 02 час. 00 мин. (дата) до 01 час. 00 мин. (дата), имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №4, причинив ущерб последнему на общую сумму 16 920 рублей, а также принадлежащее Потерпевший №1, причинив ущерб последнему на общую сумму 20 250 рублей. Указанный ущерб для обоих потерпевших является значительным.

Действия ФИО5 подлежат квалификации по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества Потерпевший №1

Из показаний ФИО5 следует, что (дата) около 03 часов 00 минут он прогуливался по городу и, проходя возле (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, решил пройти в подвальное помещение для того, чтобы похитить имущество из кладового помещения, расположенной в районе второго подъезда, так как ранее он уже похищал имущество из указанного помещения, и знал, что именно там хранится. Затем он прошел в подъезд (№), спустился в подвальное помещение, проследовал до перегородки между подъездами, где из одной из открытых кладовых помещений взял блинницу, которой выбил отверстие в кирпичной кладке, через которое добрался до кладового помещения подъезда (№), в котором открутил на запирающей дверь перекладине болт, после чего снял перекладину с одной стороны и открыл дверь. Далее, пройдя в кладовое помещение, взял из нее на полу кирку с деревянной рукоятью и гвоздодер, также с полок расположенных справа, взял трехлитровую банку с клубничным вареньем; 5 банок емкостью 1 литр с домашней тушенкой (свининой); медный провод в черной оплетке. Похищенные банки и медный провод сложил в полиэтиленовый пакет. Также в вышеуказанном помещение он нашел баллончик с краской, которым написал на стене надпись. Затем покинул подъезд с похищенным имуществом. Еду употребил в пищу, а провод, кирку с деревянной рукоятью, гвоздодер спрятал в подвальном помещении. Позднее гвоздодер сдал в пункт приема металла (т.3 л.д.94, 108-113, т.6 л.д.53-57, 61-64, 222-225, т.7 л.д.71-74, т.8 л.д.238-239, т.10 л.д.76-79).

В ходе проверки показаний на месте ФИО5 показал каким образом он проник в подвальное помещение подъезда (№) через отверстие в стене между подъездами (т.6 л.д.197-205).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, следует, что (дата) около 12 час. 30 мин., находясь в подвальном помещении, он обнаружил, что сооружение, в котором он хранит свое имущество, повреждено, а также обнаружил пропажу медного электрического кабеля двухжильного, покрытого изоляцией черного цвета длинной 30 метров стоимостью 800 рублей, 3-х литровая банка с клубничным вареньем стоимостью 2000 рублей, гвоздодер стоимостью 1500 рублей, кирка с деревянной рукоятью стоимостью 300 рублей, 5 литровых банок с домашней тушенкой (свинина) стоимостью 400 рублей каждая, общей стоимостью 2000 рублей. Таким образом, в результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 6 600 рублей, который является для него значительным (т.6 л.д.85-87, т.7 л.д.29-31).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, следует, что примерно в середине марта 2022 года в вечернее время суток он находился у себя в вагончике, расположенном по (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, когда к нему обратился парень на вид около 16-18 лег, среднего роста, худощавого телосложения с просьбой принять у него металлический лом. Ему запомнился тот факт, что вышеуказанный парень попросил его взять на хранение гвоздодер, на что он согласился. Парень сообщил, что в ближайшее время заберет его, но по настоящее время он за ним так и не вернулся. Сотрудники полиции показали ему фото парня, которого он опознал как парня, который принес гвоздодер на хранение, после чего ему стало известно, что его зовут ФИО5(т.7 л.д.81-83).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено подвальное помещение подъезда (№) (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (т.7 л.д.6-13).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено подвальное помещение подъезда (№) (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, обнаружена похищенная кирка с деревянной рукоятью, принадлежащая Потерпевший №1 (т. 7 л.д. 47-51).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 был изъят гвоздодер, который был осмотрен (т.7 л.д.85-86, 87-90).

Оценив в совокупности вышеуказанные собранные по делу доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО5 в установленном судом деянии.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитил в период с 18 час. 30 мин. (дата) до 12 час. 30 мин. (дата), имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, причинив ущерб последнему на общую сумму 6 600 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Вменяемость ФИО3, ФИО5 и ФИО4 у суда сомнений не вызывает, так как они в судебном заседании адекватно отвечали на поставленные вопросы, по заключениям амбулаторных судебных психиатрических экспертиз в отношении ФИО3 (т.5 л.д.80-84), ФИО5 (т.5 л.д.159-161), ФИО4 (т.5 л.д.175-177), амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО5 (т.6 л.д.130-133), хроническими психическими расстройствами, временными психическими расстройствами, слабоумием, лишающим их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, они не страдают и не страдали во время совершения инкриминируемых им деяний.

Определяя наказание всем подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, для ФИО3 суд учитывает также отягчающее наказание обстоятельство, а для ФИО5 условия его жизни и воспитания как несовершеннолетнего, уровень психического развития, иные особенности его личности.

ФИО3 судим, участковым характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого ФИО3 по каждому из совершенных им преступлений суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого. Кроме того, по фактам хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3 (п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ) в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а по фактам хищения имущества (иные данные)», Потерпевший №2 и Потерпевший №3 также явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, является рецидив преступлений.

ФИО5 не судим, участковым и инспектором ПДН ОП (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого ФИО5 по каждому из совершенных им преступлений суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, по фактам хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №1 (в декабре (дата)) в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по фактам хищения имущества (иные данные)», Потерпевший №2 и Потерпевший №3, Потерпевший №1 (с (дата) по (дата)) в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явки с повинной; по фактам хищения имущества (иные данные)», Потерпевший №4 и Потерпевший №1 (в декабре (дата)), Потерпевший №1 (с (дата) по (дата)) в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает несовершеннолетие виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, не установлено.

ФИО4 не судим, участковым характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого ФИО4 по каждому из совершенных им преступлений суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, явки с повинной, а по факту хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3 также частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, их общественную опасность, суд назначает наказание каждому из подсудимых в виде лишения свободы за каждое из преступлений. Назначение более мягкого вида наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям исправления осужденных и предупреждению совершения новых преступлений. С учетом личности подсудимых ФИО5 и ФИО4, смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет в отношении ФИО5 и ФИО4 ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО3 суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО5 и ФИО4 суд учитывает требования ч.1 ст.62, а для ФИО5 по фактам хищения имущества (иные данные) Потерпевший №4 и Потерпевший №1 (в декабре (дата)), Потерпевший №1 (с (дата) по (дата)) также ч.6 ст.88 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО3 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом общественной опасности совершенных им преступлений, необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Гражданские иски, заявленные (иные данные)» на сумму 7 502 рублей, (иные данные) на сумму 4 862 рубля 16 копеек, (иные данные)» на сумму 2 025 рублей обоснованы и подлежиат на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме. Указанные суммы подлежат взысканию с ФИО3, ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке.

Гражданские иски, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 4 800 рублей и на сумму 7 200 рублей, потерпевшим Потерпевший №4 на сумму 10 300 рублей обоснованы и подлежат на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме. Указанные суммы подлежат взысканию с ФИО5

Вещественные доказательства:

- документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

- бензиновый триммер марки «ECHO», тепловентилятор ТВ-3-5, сварочный аппарат, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 – оставить у последнего;

- велосипед марки ВМХ В20, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №3 – оставить у последней;

- 4 банки емкостью 3 литра, с солениями (помидоры, огурцы); 1 пластиковый бутыль, емкостью 10 литров, с домашним вином; 6 банок, емкостью 1 литров, с маринованными перцами; кирка с деревянной рукоятью, светодиодный прожектор на 10 ватт, углошлифовальная машина BOSCH GWS 25-230 в корпусе темно-зеленого цвета, пассатижи, гвоздодер и кирка с деревянной рукоятью, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у последнего;

- сотовый телефон марки LE ECO-LE Х527, резак-нож в корпусе красного цвета, резак-нож в корпусе красно-серого цвета, набор отверток 31 шт. отвертки TORX, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №4 – оставить у последнего.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч. 2 ст. 158; п.«а, б» ч.2 ст.158; ч.1 ст.150; п.«а, б» ч.2 ст.158; ч.1 ст.150; п.«а, б» ч.2 ст.158; ч.1 ст.150; п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества (иные данные)») – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.150 УК РФ (вовлечение в совершение хищения имущества (иные данные)») – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества (иные данные)») – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.150 УК РФ (вовлечение в совершение хищения имущества (иные данные)») – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества (иные данные)») – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.150 УК РФ (вовлечение в совершение хищения имущества (иные данные)») – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с (дата) по (дата), а также с (дата) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества (иные данные) – 1 год лишения свободы;

- по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества (иные данные)) – 1 год лишения свободы;

- по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества (иные данные)») – 1 год лишения свободы;

- по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №4 и Потерпевший №1) – 1 год лишения свободы;

- по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) – 1 год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО5 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО5 в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации и разъяснения порядка отбытия наказания; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться туда для отчета о своем поведении один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества (иные данные)») – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества (иные данные) – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества (иные данные)») – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО4 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО4 в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации и разъяснения порядка отбытия наказания; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться туда для отчета о своем поведении один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданские иски, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 – удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО5 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 – 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №4 – удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО5 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №4 – 10 300 (десять тысяч триста) рублей.

Гражданский иск, заявленный (иные данные)» – удовлетворить полностью. Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ПАО «Ростелеком» – 7 502 (семь тысяч пятьсот два) рубля.

Гражданский иск, заявленный (иные данные)» – удовлетворить полностью. Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу (иные данные)» – 4 862 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 16 копеек.

Гражданский иск, заявленный (иные данные) – удовлетворить полностью. Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу (иные данные)» – 2 025 (две тысячи двадцать пять) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

- велосипед марки ВМХ В20, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №3 – оставить у последней;

- 4 банки емкостью 3 литра, с солениями (помидоры, огурцы); 1 пластиковый бутыль, емкостью 10 литров, с домашним вином; 6 банок, емкостью 1 литров, с маринованными перцами; кирка с деревянной рукоятью, светодиодный прожектор на 10 ватт, углошлифовальная машина BOSCH GWS 25-230 в корпусе темно-зеленого цвета, пассатижи, гвоздодер и кирка с деревянной рукоятью – хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у последнего;

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от (дата) в отношении ФИО4 и ФИО5 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Председательствующий К.В. Ермоленко