Дело № 2-1796/2022

Поступило 28.01.2022

УИД: 54RS0001-01-2022-000697-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2022г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

при секретаре Новак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 85 489 рублей, неустойку в размере 176 962 руб. 23 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, с дальнейшим начислением в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг оценки в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 510 рублей и в размере 174 рубля.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на Красном проспекте ... произошло ДТП, с участием автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 и автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 194 600 рублей.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства истец обратился ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Тойота Королла гос.номер К385ВВ54 составляет 397 843 руб. рыночная стоимость транспортного средства составляет 350 933 руб., стоимость годных остатков 70 844 руб., то есть ущерб составляет 280 089 руб. (350 933 – 70 844). Истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 18 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, на которую ответчик ответил отказом. За направлении претензии истцом понесены расходы в размере 174 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 было отказано в удовлетворении требований истца, поэтому он обратился в суд.

Истец ФИО6 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 99 700 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по дату вынесения решения суда в размере 400 000 руб., с дальнейшим начислением в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства; расходы по оплату услуг по оценке в размере 18 000 руб., расходы по оплату судебной экспертизы в размере 49 440 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, почтовые расходы на отправку претензии в страховую компанию в размере 207.64 руб., почтовые расходы в размере 50 руб. В обоснование уточненных требований пояснил, что ответчик должен был выдать направление на ремонт автомобиля, вместо этого без законных оснований выплатил страховое возмещение в денежном выражении. Поскольку ремонт транспортного средства не был произведен по неизвестным причинам, страховое возмещение вместо ремонта должно быть выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве (Том 1 л.д.186-194), пояснила, что страховое возмещение в денежном выражении было выплачено истцу на основании его письменного заявления, в котором он указал свои банковские реквизиты для выплаты ему страхового возмещения в денежном выражении. Истец не просил направить его на ремонт транспортного средства, до настоящего судебного заседания претензий по ненаправлению его на ремонт не высказывал.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО6 является собственником транспортного средства «Тойота Королла», государственный номер <***>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ТС (Том 1 л.д.7-7 оборот).

Копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... участием 3-х транспортных средств: «Тойота Корона», государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Тойота Королла», государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО6, а также «Тойота Витц», гос.номер В352ЕА154 под управлением собственника ФИО2 (Том 1 л.д.205-206).

В результате данного ДТП транспортному средству, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения: бампер передний, решетка радиатора, блок фара левая/правая, крыло переднее левое/правое, бампер задний, крышка багажника, фонарь левый/правый, обшивка багажника, пластиковая накладка панели багажника, панель багажника задняя. Замок багажника, крыло заднее правое/левое.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (Том 1 л.д.209).

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (Том 1 л.д.209).

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно данному определению ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 на ... водитель ФИО1 управляя автомобилем Тойота Корона гос.номер <***> не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел габариты и особенности транспортного средства, отвлекся от управления транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла гос.номер <***> под управлением ФИО6, после чего произошло столкновение с третьим автомобилем Тойота Витц гос.номер <***> под управлением ФИО2 (Том 1 л.д.208).

Из объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов двигался по ... от ... в сторону ... в районе ... проспект остановился перед впереди стоящим автомобилем в связи с красным сигналом светофора, через несколько секунд получил удар в заднюю часть автомобиля, после которого машину отбросила на впереди стоящий автомобиль. Вину не признал (Том 1 л.д.207).

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов двигался на автомобиле Тойота Корона по ... со стороны ... в сторону ... в среднем ряду со скоростью 5 км/ч в пробке. У ... проспект произошло ДТП с участием Тойота Королла гос.номер <***> и Тойота Витц гос.номер <***>. Его автомобиль передней частью столкнулся с автомобилем Тойота Королла. Вину в ДТП признал.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов передвигалась на автомобиле тойота Витц гос.номер <***> по ... со стороны ... в сторону ... в среднем ряду со скоростью 2 км/ч, при пасмурной погоде, дорожное покрытие влажное, неограниченной видимости. У ... проспект произошло ДТП с участием Тойота Корона гос.номер <***> и Тойота Королла гос.номер <***>. Она подъезжала к светофору по ...1, в этот момент в заднюю часть автомобиля въехала Тойота Королла гос.номер К385ВВ54. Вину в ДТП не признала.

Автогражданская ответственность ФИО6 не застрахована.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ААС ... (Том 1 л.д.49 оборот).

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ХХХ ....

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы (л.д.195-197).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на независимую экспертизу (Том 1 л.д.211).

Копия акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что автомобиль ФИО6 осмотрен ООО «СИБЭКС» (Том 1 л.д.212-214).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» №АТ11153687 от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов Тойота Королла гос.номер <***> без учета износа составляет 324 011.66 руб., с учетом износа – 194 609.16 руб. (Том 1 л.д.218-228).

Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 признано ответчиком страховым случаем, к выплате определено страховое возмещение в размере 194 600 руб. (Том 1 л.д. 8).

ФИО6 не согласился с произведенной выплатой, самостоятельно обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла гос.номер <***> составила без учета износа 397 843.05 руб., с учетом износа – 229 325.55 руб., величина рыночной стоимости транспортного средства – 350 933 руб., величина стоимости годных остатков – 70 844 руб. (Том 2 л.д.9-34).

За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 18 000 рублей (Том 1 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 85 489 рублей, путем перечисления суммы на расчетный счет в банке, по реквизитам указанным в заявлении на страховую выплату, расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 18 000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., а также неустойку (Том 1 л.д.18,19-19 оборот).

После получения вышеуказанной претензии ответчик требования о выплате страхового возмещения истца оставил без удовлетворения, о чем сообщил в письме от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.20-20 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с соответствующим заявлением в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием аналогичным по претензии (Том 1 л.д.132).

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 309 700 руб., с учетом износа – 185 600 руб. (Том 1 л.д.94-131 оборот)

Решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований (Том 1 л.д.21-23 оборот).

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из анализа изложенных положений закона следует, что обязанность страховщика по выплате страховой суммы возникает перед страхователем при наступлении страхового случая.

По ходатайству представителя истца определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» (Том 2 л.д.46-48).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» №С.22-1315 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.71-107), установлен комплекс признаков, позволяющий сделать вывод о том что механизм взаимодействия Тойота Корона гос.номер <***>, Тойота Витц гос.номер <***> Тойота Королла гос.номер <***> соответствует обстоятельствам, изложенным в материалах дела.

Следующие повреждения транспортного средства Тойота Королла гос.номер <***> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

Бампер задний – деформация, разрыв, нарушение лакокрасочного покрытия;

Крышка багажника – деформация, нарушение ЛКП;

Панель задка – деформация;

Фонарь задний левый – разломы, рассеивателя, корпуса;

Фонарь задний правый – разломы, рассеивателя, корпуса;

Накладка панели задка – разломы;

Замок крышки багажника – задиры на накладке;

Крышка пола багажника – деформация в задней части;

Панель заднего левого фонаря – деформация;

Панель водостока задняя левая – деформация;

Панель заднего правого фонаря – деформация;

Панель водостока задняя правая – деформация;

Крыло заднее левое – деформация в задней части;

Крыло заднее правое – деформация в задней части;

Облицовка багажника правая – разрыв;

Облицовка багажника левая – разрыв;

Крепление запасного колеса – деформация;

Петли крышки багажника левая и правая – деформация;

Бампер передний – нарушение ЛКП, разлом в левой средней части;

Капот – деформация в передней левой части;

Решетка радиатора – разлом;

Фара правая – слом крепления;

Фара левая – слом крепления;

Стойка замка капота – деформация;

Петли капота левая и правая – деформация;

Крыло переднее левое – деформация в передней части;

Крыло переднее правое – нарушение ЛКП в передней части;

Поперечина рамки радиатора верхняя – деформация.

Стоимость Тойота Королла гос.номер <***> с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 179 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 294 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 338 100 руб. Ремонтировать данное АМТС экономически целесообразно.

Суд оценивает заключение данной судебной экспертизы, как соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, соответствующий стаж экспертной работы, включен в Государственный реестр .... Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 179 000 руб. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 194 600 руб. В данном случае разница между выплаченным страховым возмещением и суммой, определенной экспертом, составляет менее 10%, то есть в пределах статистической погрешности (194 600/179000 х 100 = 91,98%).

Выводы эксперта истец не оспаривал, однако считает, что страховое возмещение следует рассчитывать, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Суд полагает, что требование истца возместить ему стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей не основано на законе.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 (требования к организации восстановительного ремонта) и 15.3 (самостоятельная организация потерпевшим восстановительного ремонта) настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из заявления ФИО6 о страховом возмещении (Том 1 л.д. 196) следует, что он при заполнении формы заявления в п. 4.1 не выбрал способ возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТО, а заполнил п. 4.2: «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» - указал в графе «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам…». Поскольку истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, с чем страховщик согласился, осуществив действия по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Доводы представителя истца о том, что между истцом и ответчиком не было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в письменной форме, как того требует пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в данном случае не опровергает и не порочит соглашение, фактически достигнутое между сторонами путем осуществления каждой из сторон конклюдентных действий: со стороны страховщика - действий по выплате страхового возмещения, со стороны истца - действий по подаче соответствующего заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме и по получению от страховщика исполненного по его заявлению. При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения без учета износа фактически направлено на произвольное изменение формы страхового возмещения, что недопустимо с учетом фактически достигнутого между сторонами соглашения о форме страхового возмещения. Такие действия истца требованиям разумности и добросовестности не отвечают.

Довод представителя истца о том, что заявление о страховом возмещении напечатано, а не написано от руки, и галочка в выборе способа возмещения проставлена не истцом, а сотрудником страховщика, не принимается судом во внимание. Как пояснила представитель ответчика, заявление заполняется сотрудником страховой организации со слов заявителя, и если заявитель выбрал способ возмещения в виде выплаты в денежном выражении, значит сотрудник и поставил отметку в соответствующей строке. Суд полагает, что ФИО6, подписав заполненное заявление, подтвердил правильность изложенных в нем сведений, в том числе и правильность выбора способа возмещения.

Довод представителя истца о том, что истец расписался только на последней странице заявления, а не на каждой странице, следовательно, не подтверждал своей подписью информацию на других страницах, кроме последней, не принимается судом во внимание. Истец имел возможность ознакомиться с документами, в том числе и с заявлением, в полном объеме, и внести в него соответствующие изменения. Суд исходит из того, что заявление, состоящее из нескольких листов, подписано истцом, следовательно истец подтвердил правильность информации в полном объеме, а не только информации, изложенной на последней странице заявления.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, не имеется оснований и для удовлетворения вытекающих из него требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.