Судья: Ильин А.В. Дело №10-12848/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«2» августа 2023 года г. Москва
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ...
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корягиным С.С.
с участием прокурора Носковой Ю.В.
защитников адвокатов Белозеровой Е.К., Шаго Е.А.
осужденных .........
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чернусской А.В. и апелляционные жалобы осужденных ......, ......, адвокатов Шулимова А.И., Белозеровой Е.К., Шаго Е.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года, которым:
...
осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет; по ч.1 ст.231 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 26 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
......
осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время фактического задержания и содержания под стражей в период с 9 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ..., прокурора, поддержавшего апелляционное представление, полагавшего приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, осужденных и адвокатов, поддержавших апелляционные жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ
А:
По приговору суда первой инстанции ...... признаны виновными в том, что совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
Преступление совершено в период с 13 ноября 2020 года по 8 сентября 2021 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
ФИО1 также признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Он же, признан виновным в том, что совершил незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.
Данные преступления совершены, не позднее 16 ноября 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции осужденные ...... виновными себя признали частично.
В апелляционной жалобе осужденный ...... высказывает несогласие с назначенным наказанием, считает его излишне строгим, указывает, что никогда не занимался сбытом, либо приготовлением наркотических средств, в основу выводов о его виновности в совершении преступления положены только показания умершего ............, который на судебных заседаниях не присутствовал, и показания которого являются недопустимым доказательством по делу, так как следствие не устанавливало в каком состоянии в момент дачи показаний находилось данное лицо, не было проведено и исследование на предмет вменяемости ......, который длительное время употреблял наркотические средства. При этом, арендуя квартиру ... с июня 2021 года при содействии ..., он пустил ...... пожить в ней всего пару дней, но тот прожил в квартире 3 недели до задержания. Действия последнего после задержания были квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, однако в дальнейшем он свои показания изменил, каждый раз придумывая новые детали. В марте 2022 года по слухам ... покончил жизнь самоубийством, что также говорит о его невменяемом и неадекватном состоянии. Других доказательств его причастности к сбыту либо производству наркотических средств, нет.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ и с четом смягчающих обстоятельств: положительных характеристик, помощи матери в уходе за недееспособным двоюродным братом, уход за бабушкой-инвалидом, наличие заболеваний, прохождение лечения от наркотической зависимости, молодой возраст, назначить более мягкое наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Шаго Е.А. в защиту осужденного ...... вынесенный по делу приговор считает необоснованным, несправедливым, указывает, что ... ... в процессе всего следствия меняет показания, однако в связи с его смертью не представляется возможным установить, являясь лицом в течение нескольких лет употребляющим наркотические средства, в каком состоянии он находился при даче показаний, и был ли адекватен в этот момент. Автор жалобы отмечает, что ... отрицал занятие сбытом или производством наркотических средств, в обоснование своей позиции приводит и анализирует показания своего подзащитного, свидетеля ..., установленные судом обстоятельства, указывает, что само по себе количество обнаруженного у виновного наркотика, на что имеется ссылка в приговоре при обосновании умысла ...а, не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт, поскольку с 16 лет ее подзащитный употребляет наркотические средства, с целью приобретения которых заходил на сайт «Гидра», зип-пакеты, которые приобретаются оптом, использовал для личного потребления, в связи с чем версия, свидетельствующая лишь о незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта, обжалованным приговором не опровергнута.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ №14 от 15 июня 2006 года, адвокат отмечает, что проведенная 24.12.2021 года экспертиза не установила, что из найденных по адресу: <...> <...> веществ возможно получение каких-либо наркотических средств, данные вещества являются условными прекурсорами, могут быть использованы в обычной жизни, имел ли ФИО2 навыки к изготовлению наркотических средств, следствие не установило, свидетели – сотрудники полиции подтвердили факт обнаружения и изъятия наркотических средств и психотропных веществ в ходе осмотра места происшествия, личного досмотра и проведенных обысков, факт сбыта и производства наркотических средств нет.
Автор жалобы также считает, что осмотр ноутбука, изъятого у ...а, противоречит действующему законодательству, так как при его проведении не учтены положения ст.23 Конституции РФ, требования ст.13 и п.3 ст.38 УПК РФ, когда ограничение права на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения, в связи с чем должен быть признан недопустимым доказательством.
Кроме того, в жалобе указаны следующие смягчающие обстоятельства: тяжелая обстановка в семье ...а, связанная с наличием недееспособного мужчины - двоюродного брата, бабушки – инвалида, положительные характеристики, почетные грамоты, благотворительный взнос в фонд «Стоп-наркотик», хронические заболевания, добровольное и активное лечение от наркотической зависимости, молодой возраст.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ... на ч.2 ст.228 УК РФ, назначить более мягкое наказание.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ... высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения довод о том, что изъятые в квартире по адресу: ... наркотические средства предназначались для сбыта, стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих его совместные действия с ......, направленные на сбыт наркотических средств, а в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ, являющиеся недопустимыми, в приговоре не опровергнуты доводы стороны защиты о его непричастности к сбыту наркотиков совместно с ......, об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, изъятых по указанному выше адресу.
Не соглашаясь с выводами суда, осужденный приводит содержание и оценивает положенные в основу приговора доказательства, настаивая на том, что ни одно из них не подтверждает вывод суда о его причастности к преступлению с ...ым и ...ым, довод о том, что он осуществлял аренду квартиры по адресу: ... в период с 13 ноября 2020 года до 6 сентября 2021 года опровергается установленными судом обстоятельствами, согласно которым с июля 2021 года в квартире находился только ФИО2 и знакомые ему лица, и только ФИО2 взаимодействовал с хозяйкой квартиры ..., показания которой недостоверны, так как из всех обстоятельств в них указанных, объективно подтвержден только факт начала аренды им квартиры и ее длительность на протяжении месяца, оценивая их, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, не учел, что ее показания были оглашены судом в виду существенных противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, которые в дальнейшем судом были признаны несущественными, при этом, показания свидетеля в судебном заседании в приговоре не приведены. Суд не указал в приговоре, какие из обстоятельств, содержащихся в показаниях ..., соответствуют ст.73 УПК РФ и на какие из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ, они указывают, суд не указал мотивы, по которым отверг одну часть показаний .... Суд не учел, что у него был легальный источник дохода, что он не имел мотива участвовать в сомнительных схемах заработка.
Также ... высказывает несогласие с квалификацией его действий по факту обнаружения и изъятия марихуаны в его жилище, как покушение на сбыт, отмечает, что у него был изъят только один вид наркотических средств, которое он, как наркозависимое лицо, хранил для себя и сам употреблял, что подтверждается заключением экспертов, фактом лишения его права управления транспортным средством из-за обнаружения в биологических пробах остатков употребления каннабиноидов, фактом привлечения к уголовной ответственности и осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ в 2018 году, при этом об отсутствии у него умысла на сбыт свидетельствует и вид изъятой марихуаны и ее хранение без расфасовки. Наличие в квартире весов, упаковочного материала связано с необходимостью расчета времени для проращивания семян, количества оставшейся марихуаны, средней дозы употребления наркотика в день и сохранения свойств наркотического средства до следующего урожая. Осужденный обращает внимание и на то, что в справке об исследовании банковских выписок нет информации, свидетельствующей о том, что он когда-либо занимался сбытом наркотических средств или имел умысел на сбыт, текстовые сообщения, имеющие отношение к наркотикам, были обнаружены только на устройствах ...а и ...а, ни одно из его устройств фотографий закладок не содержит.
Автор жалобы указывает на допущенные судом процессуальные решения, которые, по его мнению, выразились в том, что суд принял решение по ходатайству защитника о возвращении уголовного дела прокурору без удаления в совещательную комнату, не учел, что весь период предварительного и судебного следствия он находился в болезненном состоянии психики в связи с принятием сильнодействующих препаратов, что привело к существенным психическим и неврологическим последствиям, что лишило его возможности осуществлять свою защиту, не учел, что он инженер-программист.
Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ (в отношении наркотических средств, изъятых по адресу: <...> поля д.28, кв.215); по преступлению сбыта наркотических средств совместно с ...... – оправдать за непричастностью.
В апелляционной жалобе адвокат Шулимов А.И. в защиту осужденного ...... высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, указывает, что ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, вину признал частично, а значит раскаялся в содеянном, дал показания, производству предварительного и судебного следствия, установлению истины по делу не препятствовал, давление на свидетелей не оказывал, не отрицал, что в ходе обыска были изъяты наркотические средства, которые он в последующем собирался употребить, однако сбытом таких средств никогда не занимался, в хранении наркотических средств раскаивается.
Автор жалобы не согласен с квалификацией действий подзащитного, указывает, что в материалах дела отсутствуют данные о наличии у правоохранительных органов сведений о том ФИО1 занимается или ранее занимался сбытом наркотиков и психотропных веществ, не представлено доказательств того, что ... действовали объединившись и совместно, заинтересованные лица ... лишь подтвердили факт обнаружения и изъятия запрещенных веществ в ходе осмотра места происшествия, личного досмотра и обысков, а свидетель ... лишь подтвердила факт сдачи квартиры ... и получения от него денежных средств за аренду жилья, оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного не проводилось, он страдает синдромом зависимости от каннабиноидов, ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с чем полагает, что действия его подзащитного подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.231 УК РФ, так как цель сбыта наркотических средств не доказана.
Также адвокат отмечает, что ознакомление с назначением судебных экспертиз и само ознакомление с заключениями происходило в один день, что противоречит действующему законодательству, полагает, что ... не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, искренне раскаялся в содеянном и нуждается в снисхождении, его исправление возможно без изоляции от общества.
Просит приговор изменить, ...... по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (про совместному преступлению ..., ...а, ...а) оправдать на основании п.2 ч.1 ст.302 УПК РФ, за непричастностью к преступлению; действия ФИО1, квалифицированные по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ и смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст.64 и 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Белозерова Е.К. высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификации действий ...... при отсутствии доказательств умысла осужденного на сбыт наркотических средств, изъятых по адресу: ..., доказательств, подтверждающих совместные действия ФИО1, ...а, направленные на сбыт наркотических средств, как и причастности ... к сбыту наркотических средств совместно с ...ым, указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в судебном решении в полном объеме не опровергнуты доводы стороны защиты о непричастности ... к сбыту наркотических средств по совместному с ...ым преступлению, и об отсутствии у него умысла на сбыт изъятых в его квартире наркотических средств.
По мнению защитника, выводы суда о совместных действиях осужденных опровергаются показаниями допрошенных свидетелей и материалами дела, приводя показания свидетеля ... ...а и ...а, указывает, что в приговоре не приведено ни одного доказательства, подтверждающего, что квартира по адресу: ... была арендована ее подзащитным для совместного сбыта с ...ым наркотических средств и психотропных веществ, а также то, что с июля 2021 года ... имел какое-либо отношение к наркотическим средствам, изъятым в ходе обыска в указанном жилом помещении. Стороной обвинения не представлено ни одного доказательства совместной деятельности осужденных, направленной на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, и доказательств причастности ... к покушению на незаконный сбыт этих веществ, в приговоре не отражено, чем подтверждается совместная преступная деятельность ... и ...а, направленная на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, не подтвержден факт вступления их в преступный сговор, а все доводы в этой части, указанные в обвинении, основаны исключительно на предположении. Ни один сотрудник полиции не сообщил суду информацию о причастности ФИО1 к незаконному сбыту. ..., опасаясь того, что к ней могут быть вопросы, представила договор аренды, заключенный с ..., так как обосновать основания нахождения в квартире ...а не могла, однако на тот момент ... никакого отношения к данной квартире уже не имел. ... не знал о задержании ...а, сотрудники полиции пришли к нему, спустя 2,5 месяца после обыска в квартире ..., при этом ... продолжал выращивать для личного потребления наркотическое средство марихуна и не предпринимал мер для сокрытия, что явно свидетельствует об отсутствии у него взаимодействия с ...ым относительно наркотических средств и психотропных веществ, изъятых в квартире по адресу: ..., ... был задержан только по эпизоду обнаружения наркотических средств по адресу: ..., а не по эпизоду с ...ым.
Также адвокат считает неверной квалификацию действий своего подзащитного по факту изъятия наркотических средств в квартире, расположенной по адресу: ..., поскольку в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения довод о том, что изъятые наркотические средства предназначались для сбыта, ... является наркозависимым лицом, что свидетельствует о необходимости постоянного и систематического употребления им данных наркотических средств, количество наркотика в высушенном виде и кусты не могут свидетельствовать об умысле на сбыт, поскольку доводы ... об обратном и о том, что с учетом особенности данного вида наркотического средства при каждодневном употреблении наркозависимым лицом хватает на непродолжительное количество времени, а сам цикл выращивания и высушивания занимает достаточно большой промежуток времени, не опровергнуты, в поле зрения оперативных сотрудников, как лицо, причастное к сбыту наркотических средств, он не попадал, обстоятельств размещения наркотика в удобной для сбыта упаковке и расфасовке не установлено.
Просит приговор отменить, переквалифицировать действия ...... с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (изъятие наркотических средств по адресу: <...> поля, д.28, кв.215) на ч.2 ст.228 УК РФ, по совместному с ...ым преступлению по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ оправдать за непричастностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернусская А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что суд необоснованно исключил из квалификации совместно совершенного подсудимыми преступления квалифицирующий признак организованной группой, поскольку в судебном заседании достоверно было установлено, что образованная преступная группа обладала признаками устойчивости, сплоченности, наличия у соучастников взаимных обязательств, подсудимые действовали в рамках единого преступного умысла, направленного на извлечение материальной выгоды, из корыстных побуждений, заранее вступили между собой в преступный сговор, заранее разработали преступный план, характерной чертой которого является систематическое извлечение прибыли на постоянной основе, и распределили между собой преступные роли, в группе присутствовала иерархия, каждый член которой понимал, что осуществляемая им деятельность является незаконной, действия участников группы были объединены единым умыслом, взаимосвязаны и согласованы.
Выполнение ...ым функции одного из организаторов группы, привлекшего к участию в распространении наркотических средств и психотропных веществ ...а, подтверждается установленными судом обстоятельствами дела и исследованными доказательствами, что свидетельствует о незаконном исключении из обвинения квалифицирующего признака организованной группы.
Также суд необоснованно пришел к выводу, что в действиях осужденных имело место не производство запрещенных к обороту веществ, а их изготовление с целью сбыта, при этом переквалификация действий ...а и ... на изготовление наркотических средств и психотропных веществ влечет за собой квалификацию их действий по иной статье УК РФ, чего судом сделано не было. Вместе с тем, исходя из разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в п.12 постановления от 15.06.2006 года №14, материалами дела подтверждается наличие в действиях осужденных по совместному эпизоду преступной деятельности именно покушение на производство запрещенных к обороту веществ, а не их изготовление.
Автор представления указывает, что обвинительное заключение по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, содержит подробное описание ролей соучастников, однако в приговоре, суд, произведя переквалификацию действий осужденных, конкретную роль ...а и ...а и неустановленных лиц не указал, ограничился лишь упоминанием роли ..., как соисполнителя преступления, при этом мотивов такого решения не привел.
Кроме того, прокурор отмечает, что если лицо или группы лиц присоединились к уже созданной организованной группе, их ответственность наступает с момента вхождения в такую группу, неопределенность периода времени вступления в организованную группу не может безусловно свидетельствовать об отсутствии указанного квалифицирующего признака.
По мнению прокурора, суд необоснованно применил при назначении ...у и ... наказания положения ст.64 УК РФ, убедительных мотивов и оснований для применения положений указанной нормы уголовного закона не привел, в то время, как ... вину не признали, в содеянном не раскаялись, выполняли в преступлении активную роль, раскрытию и расследованию преступления не способствовали, а других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного в судебном заседании установлено не было. Неправильное применение уголовного закона повлекло назначение осужденным явно несправедливого наказания ввиду его мягкости.
Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционное представление осужденный ............ полагает, что суд законно и обоснованно исключил признак производства наркотических средств и психотропных веществ из его действий, поскольку все изъятое у него свидетельствует только о культивировании растения конопля; высказывает несогласие с квалификацией его действий по групповому эпизоду, так как считает, что его причастность к преступлению ...а и ...а не установлена; полагает применение судом положений ст.64 УК РФ законным и обоснованным, поскольку он добровольно проходил реабилитацию от наркотической зависимости, дал суду подробные показания, не препятствовал проведению предварительного следствия и не затягивал судебный процесс, не имеет взысканий по месту содержания, положительно характеризуется, мотивом выращивания конопли является наличие наркотической зависимости, что согласно п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим обстоятельством.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с положениями ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
В силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, и доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также мотивы, на которых основаны иные выводы суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.
Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.
Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.
Между тем, указанные выше требования Люблинским районным судом г. Москвы при постановлении обвинительного приговора в отношении ......... выполнены не были.
Если имеющие значение для разрешения уголовного дела обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о наличии события, состава преступления, виновности лица в его совершении и доказанности вины осужденного, отражены в судебном решении неверно, а выводы суда сделаны без учета всех значимых обстоятельств, являющихся предметом судебного рассмотрения, то такое решение не может расцениваться, как законный, обоснованным и справедливый акт правосудия.
Как усматривается из предъявленного ... и ...у обвинения, указанными лицами, ...ым и неустановленным лицом, не позднее 6 сентября 2021 года была создана организованная группа с целью систематического совершения на протяжении длительного периода времени незаконного производства и сбыта наркотических средств и психотропных веществ, и извлечения постоянного дохода от данной преступной деятельности, в которой ......... и неустановленное лицо взяли на себя функции лидеров и вовлекли в деятельность указанной группы участников ...... и неустановленное лицо, которых посвятили в преступный план, а также участники организованной преступной группы распределили между собой преступные роли, содержание которых подробно приведено в обвинении.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что действия осужденных по признакам производства наркотических средств и психотропных веществ и организованной группы квалифицированы неверно.
Произведя переквалификацию действий ... А.Т. и ......, описывая преступное деяние, признанное судом доказанным, указывая, что ..., ФИО3 и неустановленные лица при неустановленных обстоятельствах, но не позднее 6 сентября 2021 года, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с целью извлечения дохода от данной преступной деятельности, вступили между собой в преступный сговор, суд конкретные роли участников преступной группы, распределенные в процессе состоявшегося сговора, как того требует закон, в приговоре не указал, ограничившись лишь упоминанием роли ..., как соисполнителя преступления.
Приходя к выводу о предварительном сговоре вошедших в группу лиц участников, суд должным образом не проанализировал исследованные в судебном заседании доказательства, согласно которым факт знакомства, общения и каких-либо совместных действий по ранее достигнутой договоренности между ... и ...ым ... установлен не был, и не дал этим доказательствам надлежащую оценку. Не принял суд во внимание и тот факт, что указанные в приговоре лица вошли в состав группы в разное время, а ... ... привлечен к участию в преступлении только ......
Отмечая в приговоре, что ... и неустановленные лица вступили между собой в преступный сговор на незаконный сбыт запрещенных веществ, суд также указывает, что лишь ......, действуя в интересах преступной группы, в тот же период времени, привлек к соучастию в ней в роли исполнителя ранее знакомого ...... ..., которого полностью посвятил в заранее разработанный с ним же план преступной деятельности, чем допустил в приговоре взаимоисключающие выводы относительно одних и тех же фактических обстоятельств совершенных осужденными противоправных действий.
В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Обсуждая вопрос о наличии либо отсутствии в действиях осужденных данного квалифицирующего признака, суду необходимо было учитывать, что для признания группы организованной она должна обладать признаком устойчивости, о чем может свидетельствовать стабильность состава участников группы, заранее разработанный план совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между соучастниками при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении, большой временной промежуток существования группы, многократность совершения преступлений членами группы, их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, специальная подготовка участников организованной группы для совершения преступления и иные обстоятельства, а также то, что организованная группа может как обладать признаком устойчивости на момент начала выполнения объективной стороны планируемого преступления, так и приобрести его в процессе функционирования группы, а объединенность и устойчивость выступают взаимосвязанными и оценочными признаками, конкретное содержание которых должно быть установлено исходя из всех фактических обстоятельств дела и подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.
Придя к выводу, что установленные фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ......, совершенных в соучастии с ...ым и неустановленными лицами, и в действиях ... по факту обнаружения и изъятия наркотического средства каннабиса (марихуаны) общей массой 585 грамм незаконного производства наркотических средств и психотропных веществ, суд суждения об исключении данного диспозитивного признака из обвинения осужденных не сделал, а, усмотрев в их действиях изготовление запрещенных средств и веществ, изменение обвинения в описательно-мотивировочной части приговора не обосновал, юридической квалификации действиям ...... в данной части не дал.
Поскольку наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, судебная коллегия не может не согласиться с доводом апелляционного представления о том, что суд не привел в приговоре убедительных мотивов и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года в отношении ... ...... подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в от же суд в ином составе суда.
В связи с отменой приговора по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных, о неверной квалификации их действий и наличии оснований для оправдания ...... в части предъявленного обвинения за непричастностью к нему, поскольку при отмене приговора суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины обвиняемых, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания. Поэтому судебная коллегия не рассматривает указанные вопросы, так как они, равно, как и иные доводы сторон, в том числе, содержащиеся в апелляционных жалобах, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу, в ходе которого суду надлежит с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов всесторонне, полно и объективно исследовать представленные доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
Учитывая, что в рамках данного уголовного дела в отношении подсудимых ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом необходимости обеспечения дальнейшего производства по делу, а также характера, степени общественной опасности инкриминируемых им преступлений, данных о личности подсудимых, оснований, по которым им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия оснований для изменения или отмены избранной ...... меры пресечения в виде заключения под стражу не усматривает и полагает необходимым оставить ее без изменения, установив срок содержания ...... под стражей до 2 октября 2023 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года в отношении ......... отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ......, адвоката Белозеровой Е.К. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ......, адвокатов Шаго Е.А., Шулимова А.И. оставить без удовлетворения.
Меру пресечения в отношении подсудимых ......... оставить без изменения в виде заключения под стражу, установить срок содержания каждого под стражей до 2 октября 2023 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Подсудимые в случае обжалования апелляционного определения вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: