Дело №2-9/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А.Я.,

при секретаре судебного заседания Насурлаевой Н.С.,

с участием ответчика ФИО5, а также его представителя адвоката Шевченко В.Н. с использованием ВКС с Кировским районным судом г. Екатеринбург,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о признании договора купли-продажи и договора дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к ФИО5, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительными договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО7 и ФИО5, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: , применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные издержки. Уточненные исковые требования со ссылкой на ст. 177 ГК РФ мотивированы тем, что договор купли-продажи совершена ФИО7 в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Недействительность данной сделки влечет недействительность совершенной после этого сделки дарения ФИО5 спорной квартиры своей дочери ФИО6 Истец полагает, что в результате действий ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, который она оценивает в один миллион рублей. Истец также была вынуждена понести расходы на представителя в размере 30000,00 руб. и оплатить государственную пошлину в связи с обращением в суд, которые просит взыскать с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве соответчика ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи получением судом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до установления круга наследников истца ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено производство ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО7 правопреемниками ФИО4 и ФИО1

Истец ФИО1, а также представитель истца ФИО2 адвокат Пологова Ю.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования просили удовлетворить (т.3 л.д.106-111).

Ответчик ФИО5 и с использованием ВКС его представитель Шевченко В.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив также, что договор купли-продажи являлся возмездной сделкой, по которой ФИО7 получила денежные средства в оплату стоимости квартиры, заключение экспертизы основано на подложных медицинских документах, поэтому не может быть доказательством, причинение морального вреда не доказано, а затраты на услуги адвоката по приложенной к иску копии квитанции уже взысканы по другому делу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд отмечает следующее.

Из заверенных копий реестровых дел, представленных Госкомрегистром Республики Крым по запросу суда, следует, что ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ, на основании нотариально удостоверенного за реестр. № договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: право на которую за ней было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ В тот же день по заявлениям ФИО7 и ФИО5 был зарегистрирован переход права собственности на основании заключенного между ФИО7 и ФИО5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на покупателя ФИО5, который затем на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил указанную квартиру малолетней дочери ФИО6 в лице законного представителя ФИО3 (т.1 л.д.70-109).

Из исковых требований, а также из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 от ФИО5 денежные средства в размере 1500000,00 руб., которые составляют стоимость указанной квартиры, не получала. Доказательств обратного, а именно, документов о совершении денежного перевода, либо расписки, ФИО5 не предоставлено.

Приобщенная к материалам дела по ходатайству ФИО5 выписка по его банковскому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются сведения о выдаче ему 1350000 руб. со счета ДД.ММ.ГГГГ, не может служить доказательством оплаты ним стоимости квартиры при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как период снятия ответчиком данных денежных средств не совпадает с датой заключения спорного договора купли-продажи (т.3 л.д.112-113).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик ФИО5 стоимость недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи не оплатил, в силу положений пункта 4 статьи 486 ГК РФ и пункта 2 статьи 450 ГК РФ это является основанием для расторжения по требованию продавца договора купли-продажи в связи с существенным нарушением покупателем его условий, выразившимся в неисполнении обязательств по оплате недвижимого имущества, а также о возврате переданного имущества. Данная позиция совпадает с правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ в Определении от 15.05.2018 N 4-КГ18-27.

Вместе с тем, истец ФИО7, с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, заявила требования о признании данной сделки недействительной на основании ст. 177 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГАУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № в юридически значимый период, при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также при подаче заявлений в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, в силу имеющегося другого психотического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга №), ФИО7 не могла понимать значение своих действий и руководить ими (т.2 л.д.70-75).

Стоимость проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы составила 30000,00 руб., которые ГАУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» просило взыскать в его пользу при распределении судебных издержек (т.2 л.д.68-69).

Амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза проведена врачами-психиатрами первой квалификационной категории, имеющими стаж экспертной работы 15 и 8 лет.

При этом эксперты использовали специальные познания в области психиатрии, изучили весь объем имеющихся в деле медицинских документов и иных доказательств. Исследовательская часть экспертного заключения содержит исследованные доказательства, эксперты описывают клиническую картину заболевания ФИО7 в динамике. Диагноз, который был поставлен экспертами, обоснован международными критериями диагностики психических расстройств, обозначенными в №.

Эксперты пришли к категоричному выводу о том, что в юридически значимые периоды ФИО7 по своему психическому состоянию не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

С учетом всех изложенных обстоятельств, доводы ответчика о том, что судебная экспертиза не может быть признана судом допустимым доказательством в силу вероятностного характера, подлежат отклонению; несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Таким образом, поскольку заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные законодательством сведения, содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, при этом образование и квалификация экспертов не вызывает сомнений, у суда отсутствуют основания не доверять экспертам, указанное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Доводы представителя ФИО5 адвоката Шевченко В.Н. о подложности медицинских документов, которые были положены в основу заключения экспертов, не обоснованы и опровергаются материалами дела.

Утверждения о том, что факт лечения не отражен в сведениях Территориального ФОМС, не свидетельствуют бесспорно о том, что такое лечение не проводилось. В совокупности с медицинской картой стационарного больного № со ведениями о периоде лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой стационарного больного № со сведениями о периоде лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторной медицинской картой №, суд полагает доказанным факт медицинского лечения ФИО7 в обозначенные выше периоды, оснований для сомнений в выводах судебной экспертизы не имеется, экспертиза проведена судебно-медицинскими экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими специальные познания и длительный стаж работы в области медицинской деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является мотивированным, полным и объективным, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертами исследована и учтена вся имеющаяся медицинская документация, имеющаяся в материалах дела. Оснований полагать выводы экспертов недостоверными и противоречивыми, у суда не имеется.

Учитывая, что информация о заболевании, течении болезни и иная медицинская информация содержится в исследованных экспертами медицинских документах, сведения ТФОМС о прохождении лечении в определенные периоды имеет значение для анализа взаимодействий соответствующих учреждений и организаций в целях обеспечения прав граждан в системе обязательного медицинского страхования, в то время как данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении спора о недействительности сделки, совершенной лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сами по себе указываемые стороной ответчика обстоятельства отсутствия подлинника медицинской карты ФИО7 ввиду уничтожения её пожаром ДД.ММ.ГГГГ, о подложности исследованных экспертами медицинских документов не свидетельствуют.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что в период заключения договора купли-продажи и его регистрации в органе Росреестра ФИО7 не могла понимать значения своих действий и руководить ими. В этой связи, договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО7 и ФИО5, подлежит признанию недействительным, поскольку отсутствовала действительная воля ФИО7 на отчуждение принадлежащего ей имущества.

Суд также отмечает, что согласно части 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Суть безвозмездной сделки сводится к тому, что одна ее сторона получает имущество, а другая за это имущество не предоставляет встречное исполнение.

Договор дарения спорной квартиры ФИО5 в пользу своей малолетней дочери ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не требовал от последней какого-либо встречного исполнения.

Суд отмечает, что решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО7 к ФИО3 по аналогичным основаниям признан недействительным договор купли-продажи квартиры в г. Нижний Тагил, заключенный между ФИО3 в лице представителя ФИО5 и ФИО7, применены последствия недействительности сделки и квартира возвращена в собственность ФИО3 (т.3 л.д.46-51,104-105).

Указанными судебными актами установлено, что продавать квартиру ФИО7 не собиралась, собиралась только произвести обмен на другое жилье. Денежные средства за приобретенную квартиру она не передавала. Сделки по покупке и продаже обеих квартир совершались одновременно. Все документы готовил ФИО5

Сам ФИО5 в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ лично передал денежные средства ФИО7, а после совершения и сделки купли-продажи квартиры в г. Щёлкино, в которой он выступал покупателем, и регистрации перехода права, они взяли талончик и заключали договор купли-продажи квартиры в г. Нижний Тагил, по которой ФИО5 уже выступал представителем продавца по доверенности, поэтому получил эти деньги от ФИО7 обратно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Каких-либо указаний в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на то, что данные договоры в части условия о расчете имеет силу расписки, и не требуют составления и выдачи такой расписок либо иного подтверждающего факт передачи денежных средств документа, каким образом переданы деньги, в тексте договоров не имеется.

Как не имеется и документа, подтверждающего выполнение ФИО5 обязанности перед ФИО3 передать ей вырученные за её квартиру денежные средства.

Таким образом, учитывая безденежность договоров купли-продажи, заключенных между ФИО7 и ФИО5, а также между ФИО3 в лице ФИО5 и ФИО7, стороны, по сути, произвели обмен квартир в и в .

Вместе с тем, в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что продажа квартиры в и покупка квартиры в это две самостоятельные сделки.

С учетом признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной в , и возвращения её в собственность ФИО3, с учетом сути механизма применения последствий недействительности сделки – возвращения сторон в первоначальное положение, заключенный в последующем договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: , ФИО5 в пользу своей малолетней дочери ФИО6 в лице ФИО3, также подлежит признанию недействительным, а право ФИО7 на указанный объект подлежит восстановлению в ЕГРН, для обеспечения возможности включения в наследственную массу после смерти ФИО7

Относительно требования истца о возмещении компенсации морального вреда суд отмечает, что в данной части производство по делу подлежит прекращению, так как право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. Поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Если гражданин, предъявивший требование о взыскании компенсации морального вреда, умер до вынесения судом решения, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ. Указанная правовая позиция закреплена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года.

В силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При распределении судебных издержек суд исходит из того, что с учетом установленных судом обстоятельств заключения спорных договоров, а также разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебные издержки подлежат взысканию только с ответчика ФИО5

К исковому заявлению приложена копия квитанции серии АЖ №, подтверждающая принятие Свердловской областной коллегией адвокатов от ФИО7 21000 руб., а не 30000 руб., вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика, что оплаченные согласно указанной квитанции затраты на услуги адвоката уже были взысканы частично с учетом принципа разумности и справедливости со ФИО5 решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и не могут быть взысканы повторно, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать.

Вместе с тем, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. по удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, с ответчика ФИО5 в пользу ГАУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере 30000,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) и ФИО5 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, к/п №), недействительным.

Признать договор дарения квартиры с кадастровым номером 90:07:010102:4033, расположенной по адресу: , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) и ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), действовавшей в интересах ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ), недействительным.

Применить последствия недействительности сделок, исключив из ЕГРН записи о переходе права собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: , запись № от ДД.ММ.ГГГГ и запись № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив в ЕГРН запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: , за ФИО7 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, к/п №).

Производство в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Взыскать со ФИО5 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, к/п №), ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Взыскать со ФИО5 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) в пользу ГАУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (ОГРН <***>) стоимость проведения экспертизы в размере 30000,00 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 04.07.2022 г.

Судья А.Я. Цветков