Решение по делу № 2-11/2023 от 22.02.2023 - о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов.

Дело № 2- 11 /2023

УИД: 86RS0018-01-2022-000428-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе судьи Косолаповой О.А.

с участием представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО1,

при секретаре Загородниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом внесенных уточнений обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 16 мая 2020 года незаключенным, взыскании денежных средств в размере 312 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 320 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 мая 2020 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2018, государственный регистрационный знак №, № кузова №. Согласно п. 1.3 договора стоимость автомобиля составила 675 000 руб., арендная плата 1 000 руб. В указанном договоре не разъясняется. Из чего состоит арендная плата и право выкупа. Указано, что арендная плата уплачивается арендатором с даты подписания договора, т.е. с 16 мая 2020 года до 15 марта 2020 года, период платежей и график платежей не указан. 23.07.2021 автомобиль в одностороннем порядке был изъят ответчиком у истца в нарушение п. 7.2 указанного договора без предупреждения за 30 дней, в связи с чем истцу причинен вред. За время действия указанного фиктивного договора, истец, введенный в заблуждение, выплатил ответчику в виде арендной платы 312 000 руб., которые истец ФИО2 полагает убытками и неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО4 предъявил встречный иск к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 83 000 руб., задолженности по пени в размере 339 500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 425 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что по условиям заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства от 16.05.2020 арендная плата уплачивается в размере 1 000 руб. ежедневно, в случае просрочки платежей на срок более 10 дней арендатор уплачивает арендодателю штраф – пени в размере 10% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа. С 01.05.2021 ФИО2 перестал выплачивать арендные платежи, продолжая пользоваться предоставленной автомашиной, в связи с чем договор был расторгнут ФИО4 в одностороннем порядке 23.07.2021, При этом ФИО4 письменно потребовал от ФИО2 погасить задолженность, образовавшуюся на 23.07.2021, включая арендную плату и пени. До настоящего времени задолженность ФИО2 не погашена. Долг ФИО2 по арендной плате за период с 01.05.2021 по 23.07.2021, то есть за 83 дня, составляет 83 000 рублей, долг по пени составляет 339 500 руб. Указанные денежные средства ФИО4 просит взыскать с ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО1 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что ФИО2 фактически длительное время пользовался арендованным у ФИО4 автомобилем, уплачивал арендные платежи до 01.05.2021, в связи с чем требования о признании договора аренды незаключенным, о взыскании выплаченных платежей полагает необоснованными. Поскольку сторонами согласованы условия договора в части размера арендных платежей, их периодичности и пени за неисполнение обязательства, полагает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО2, представитель ФИО5, ответчик, истец по встречному иску ФИО4 надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Истец, ответчик по встречному иску ФИО2, его представитель ФИО5 направили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ФИО5, не приложив доказательств своих доводов. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2020 года ФИО2 и ФИО4 подписан договор автотранспортного средства с правом выкупа, по условиям которого ФИО4 (Арендодатель) слает, а ФИО2 (Арендатор) принимает в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство LADA, GFK 110 LADA, год выпуска 2018, государственный регистрационный знак В455М 186, № кузова XTAGFK110JY168814 (Автомобиль). Автомобиль сдается в аренду на условиях владения и пользования. После внесения Арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы Арендодателю Автомобиль переходит в собственность Арендатору. ( п.п. 1.1, 1.2 договора). Пунктом 2.1 договора предусмотрена уплата арендной платы Арендодателем в следующем порядке: с даты подписания настоящего договора до 15 марта 2020 года в размере 1 000 рублей, ежедневно.

Стоимость Автомобиля с учетом норм амортизации технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 675 000 руб. ( п. 1.3).

По условиям договора за просрочку платежей на срок более десяти дней Арендатор уплачивает Арендодателю штраф – пени в размере 10 % за каждый день просрочки от суммы арендного платежа ( п.п. 2.3). Договор заключен сроком на 2 года и вступает в силу со дня его подписания сторонами ( п. 7.1).

Пунктами 7.2, 7.3 договора предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке Арендодателем при систематическом (более 30 календарных дней) невыполнении Арендатором своих обязанностей в части. Касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы, прекращения договора при полной и досрочной выплате Арендатором всей суммы, указанной в п. 1.3 договора, возврате автомобиля Арендодателю ( л.д. 14-16).

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Таким образом закон не указывает на существенность условия о выкупной цене для договора аренды движимого имущества с правом выкупа.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъясняет, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой ( п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

По смыслу закона в соответствии с п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу закона и в соответствии с п.п. 43-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Доводы истца ФИО2 о том, что в оспариваемом договоре не согласованы условия о размере и порядке уплаты арендной платы, противоречат оспариваемому договору, при толковании которого в соответствии с установленными правилами судом установлено, что размер ( 1 000 руб.) и периодичность (ежедневно) арендной платы в договоре предусмотрены, срок внесения арендной платы - 2 года ( срок договора). Указание в договоре даты, до которой согласовано внесение арендных платежей до 15 марта 2020 года, по договору, заключенному значительно позднее 16 мая 2020 года, носит характер явной описки. При этом из п. 7.3 договора определенно следует, что его действие прекращается в случае исполнения Арендатором своих обязанностей, в том числе при полной и досрочной выплате всей суммы, указанной в п. 1.3 договора ( 675 000 руб.), после чего Автомобиль переходит в собственность Арендатора ( п. 6.1 договора).

Судом установлено, что при заключении оспариваемого договора стороны согласовали все существенные условия, заключив договор в предусмотренной законом письменной форме. При этом истец, ответчик по встречному иску ФИО2 производил оплату арендных платежей по договору в обусловленные сроки, приняв от ФИО4 исполнение по договору – Автомобиль во владение и пользование, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от 16 мая 2020 года и сторонами не оспаривается ( л.д. 14).

При указанных обстоятельствах по основаниям, изложенным в исковом заявлении, оспариваемый договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа не может быть признан незаключенным, в указанной части в иске следует отказать.

Исковые требования о взыскании с ответчика ФИО4 уплаченных истцом ФИО2 по договору платежей в размере 312 000 рублей обусловлены неосновательным обогащением ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем указанные истцом ФИО2 платежи внесены в соответствии с заключенным договором, в связи с чем не могут рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика ФИО4

Требований о взыскании выкупной цены Автомобиля истцом ФИО2 не заявлено. При таких обстоятельствах указанные исковые требования по изложенным в иске основаниям удовлетворению не подлежат.

В иске ФИО2 следует полностью отказать. Возмещение судебных расходов истцу в случае отказа в удовлетворении исковых требований законом не предусмотрено.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора арендная плата в размере 1 000 руб. в день за период с 01.05.2021 по 23.07.2021, то есть за 83 дня в размере 83 000 руб. ответчиком по встречному иску ФИО2 истцу по встречному иску ФИО4 не уплачена. Доказательств исполнения обязательства в указанный период ФИО2 суду не представил.

Суд приходит к выводу об удовлетворении встречного искам в части взыскания арендной платы в размере 83 000 руб.

Представленный расчет пени за неуплату арендной платы в установленный договором срок (ежедневно) в размере 339 500 руб. суд признает арифметически верным.

В то же время суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемых пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установлено, что должником по договору является физическое лицо ФИО2, срок просрочки уплаты арендных платежей 83 дня нельзя признать значительным. Кроме того суд принимает во внимание, что право Арендодателя ФИО4 на досрочное расторжение договора аренды в одностороннем порядке и возврат Автомобиля возникло после 30 дней просрочки внесения арендных платежей, однако таким правом истец по встречному иску воспользовался спустя более длительный срок, что значительно увеличило размер пени. Суд также принимает во внимание размер процентной ставки по пени, которая многократно превышает учетную ставку Центробанка и ставки по кредитованию.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных требований о взыскании пени последствиям нарушения обязательства, полагает взыскать с ответчика по встречному иску ФИО2 пени с учетом ставки по краткосрочным кредитам в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом снижение размера взыскиваемых судебных расходов по уплате государственной пошлины в случае снижения размера взыскания пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ законом не предусмотрено.

При подаче встречного иска истец ФИО4 уплатил государственную пошлину в размере 7 425 руб., которая подлежит взысканию с ответчика по встречному иску ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств полностью отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по арендной плате 83 000 рублей 00 коп., пени в размере 60 000 рублей 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 425 рублей 00 коп., а всего взыскать 150 425 рублей 00 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 03 марта 2023 года.

Судья О.А.Косолапова