Решение по делу № 2А-353/2025 от 16.09.2025 | Казачинско-Ленский районный суд (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 г. р.п. Магистральный

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Смирнова С.П.,

при секретаре судебного заседания Медниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-353/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании денежных сумм в счет уплаты обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных сумм в счет уплаты обязательных платежей и санкций, в общей сумме 1610,48 руб., в том числе по транспортному налогу за 2017 год в размере 520 руб., за 2018 год – 520 руб., за 2019 год – 520 руб., пени в размере 50,48 руб.

В обоснование указано, что ФИО1 состоит на учете в Инспекции в качестве налогоплательщика, в том числе по транспортному налогу. ФИО1 своевременно, в полном объеме оплата налогов не производилась.

В этой связи в адрес налогоплательщика направлены требования от 17.02.2020 № 10048, от 02.09.2020 № 381842684, от 21.06.2021 № 381809627, от 05.02.2019 № 13081, которые до настоящего времени не исполнены.

Установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок для взыскания задолженности в судебном порядке инспекцией пропущен.

В этой связи Инспекция просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных сумм в счет уплаты обязательных платежей и санкций, взыскать задолженность в общем размере 1610,48 руб., в том числе по транспортному налогу за 2017 год в размере 520 руб., за 2018 год – 520 руб., за 2019 год – 520 руб., пени в размере 50,48 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по известному суду адресу регистрации ФИО1, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца и административного ответчика, признав причину неявки административного ответчика неуважительной.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание задолженности с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренным статьей 48 Кодекса.

Как следует из содержания п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности за счет имущества, денежных средств должника в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налоговой недоимки.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, страховых взносов, пеней, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу названных норм законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Пункт 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает обязанность суда при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей проверить соблюдение административным истцом срока на подачу такого иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ФИО1 требований от 05.02.2019 № 13081 со сроком уплаты до 19.03.2019, от 17.02.2020 № 10048 со сроком уплаты до 01.04.2020, от 02.09.2020 № 381842684 со сроком уплаты до 13.10.2020, от 21.06.2021 № 381809627 со сроком уплаты до 29.11.2021.

При этом, суду не представлено сведений о выставлении и направлении уведомлений о налогах, а также сведений о направлении вышеуказанных требований административному ответчику.

Как указано в административном иске с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 недоимки по налогу административный истец обратился к мировому судье 06.08.2024. Определением мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 02.09.2024 МИФНС России № 20 по Иркутской области в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано, поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано в суд с нарушением срока, установленного в ст. 48 НК РФ. Доказательств обжалования указанного определения, а также его отмены суду не представлено.

С настоящим административным иском административный истец обратился в Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области 20.03.2025, то есть с нарушением шестимесячного срока, при этом заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд исходит из того, что указанные административным истцом причины не могут быть признаны судом уважительными, поскольку о наличии у ответчика недоимки по платежам в бюджет налоговому органу было известно с момента неуплаты налогоплательщиком обязательных платежей в установленные сроки, несмотря на это, каких-либо мер по взысканию задолженности налоговым органом не предпринято.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом, на налогоплательщика, бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля не может быть возложено на административного ответчика.

Доказательств уважительности причин длительного бездействия налогового органа административным истцом не представлено. Объективные причины, препятствующие обращению административного истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в установленный срок, а также в районный суд, судом не установлены.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения ходатайства МИФНС России № 20 по Иркутской области о восстановлении процессуального срока для обращения в суд не имеется.

Положения абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ, устанавливающие возможность подачи налоговым органом требования о взыскании налога в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, применению не подлежат, поскольку на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган уже пропустил установленный законом срок на принудительное взыскание суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, ввиду отсутствия уважительных причин к его пропуску. В связи с этим, доводы налогового органа об обязанности административного ответчика уплатить законно установленные налоги и сборы правового значения не имеют. Следовательно, в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать по причине пропуска процессуального срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным исковым заявлением отказать.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании денежных сумм в счет уплаты обязательных платежей и санкций в размере 1610,48 руб., в том числе: по транспортному налогу за 2017 год в размере 520 руб., за 2018 год в размере 520 руб., за 2019 год в размере 520 руб., пени в сумме 50,48 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий