УИД 78RS0015-01-2022-006441-49

Дело № 2-7905/2022 22 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Сэтл Сити» о взыскании денежных средств,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязан передать истцам жилое помещение, условный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 6 633 152 руб. исполнены истцами в полном объеме, однако квартира передана истцам только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях: неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 529 325,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 450 руб. (л.д. 3-4, 29).

Представитель истцов в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 32-34, 47-52), просил суд применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с входом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязан передать истцам жилое помещение, условный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-28).

Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 6 633 152 руб. исполнены истцами в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.

Квартира по акту приема-передачи передана истцам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), то есть с нарушением установленного договором срока.

ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику передано заявление о выплате неустойки в размере 672 159,40 (л.д. 17).

В ответ на указанное заявление ответчик указал на возможность выплаты истцам неустойки в размере 142 834 руб. (л.д. 16). Указанная сумма была оплачена застройщиком платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

В связи с чем, истцы просят суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 529 325,40 руб. (672 159,40 – 142 834) (л.д. 29).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что просрочка исполнения им обязательств по передаче квартиры вызвана ухудшением эпидемиологической ситуации в России, задержками поставок строительных материалов, оборудования и комплектующих, сокращением сотрудников подрядных организаций; указал также на неверный расчет истцами неустойки; просил применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ; компенсацию морального вреда полагал завышенной, а также просил применить отсрочку исполнения судебного решения (л.д. 47-52).

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства участник уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день просрочки исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непреодолимыми, которые могут служить основанием для освобождения его от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. При расчете неустойки, подлежащей взысканию, следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Закон о долевом строительстве определяет, что неустойка подлежит исчислению из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства.

Учитывая, что срок передачи квартиры истцам истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка за просрочку подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего рабочего дня после даты истечения указанного в п. 3.1 договора срока.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляла 8,5%, следовательно, размер неустойки за указанный период составляет 248 079,88 согласно расчёту: 6 633 152,00 ? 66 ? 2 ? 1/300 ? 8.5%.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Указанное также согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой суд не может решить вопрос о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Принимая во внимание, что, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ответчиком приведены мотивы и представлены доказательства несоразмерности размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ и полагает возможным снизить размер неустойки до 170 000 руб.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с учетом частичной оплаты составляет: 27 166 руб. (170 000 -142 834), то есть по 13 583 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей доказана, истцам были причинены нравственные страдания в связи с несвоевременной передачей квартиры, и с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей: по 3 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истцов о выплате неустойки в добровольном порядке в полном объеме ответчиком не исполнена.

Учитывая изложенное, размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с Законом, составляет: 16 583 руб. (27 166 + 6 000/2), по 8 291,50 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Указанное постановление действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что требование с должника неустойки является правом кредитора, и учитывая, что с заявлением о выплате неустойки истцы обратились к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), то есть до вступления в действие моратория на присуждение штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги на сумму 20 000 рублей в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцами и исполнителем - ФИО3 (л.д. 13-14). Сумма услуг в размере 20 000 руб. оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание возражения ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной истца юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд полагает подлежащим удовлетворению суммы представительских расходов в размере 10 000 рублей (по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 450 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия конкретного дела или в конкретном судебном заседании.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдана только для участия в настоящем судебном споре с ответчиком; оригинал доверенности в материалы дела не представлен, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на удостоверение указанной доверенности.

В силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 3 304,90 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, ответчику надлежит предоставить отсрочку исполнения решения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сэтл Сити» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 583 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 8 291 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сэтл Сити» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 583 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 8 291 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Сэтл Сити» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 304 рубля 90 копеек.

Предоставить ООО «Сэтл Сити» отсрочку исполнения решения на срок до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 31.01.2023