Дело № 2-5396/2022
86RS0004-01-2022-005609-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2022 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Оракове Р.Ш., с участием заместителя прокурора г.Сургута Гулик О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А.Р. к М.М.Ю., М.Р.С.о Сары оглы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
установил:
О.А.Р. обратилась в суд с указанным иском к М.М.Ю., М.Р.С.о Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут она поскользнулась и упала на входе в торговый центр «Магнат», в результате чего получила травму правой части лица, рассечение надбровной дуги. Истец считает, что причинение вреда ее здоровью произошло по вине собственников здания торгового центра, которые не обеспечили своевременную и надлежащую очистку коврика при входе от наледи, обработку крыльца противогололедным средством. В результате полученных истцом телесных повреждений ей были причинены физические и нравственные страдания, связанные с сильной болью, переживанием от оставшегося шрама. Здание ТЦ «Магнат» принадлежит трем собственникам: ФИО1, М.М.Ю., М.Р.С.о ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к собственникам с претензией о выплате компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ одна из собственников - ФИО1 в ходе личной встречи принесла истцу извинения и частично удовлетворила требование истца о выплате денежно компенсации морального вреда. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчиков М.М.Ю., М.Р.С.о в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 30 000 руб., по 15 000 руб. с каждого из ответчиков.
В судебное заседание истец О.А.Р. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.
Ответчики М.М.Ю., М.Р.С.о в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращался.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут истец О.А.Р. поскользнулась и упала на входе в торговый центр «Магнат», расположенный по адресу: <адрес>, в результате чего получила травму в виде ушибленной раны мягких тканей бровной дуги справа.
Факт получения травмы подтверждается справкой из приемно-диагностического отделения БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», куда истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в 16:25:35 час., а также фотоизображениями в помещении приемно-диагностического отделения.
ДД.ММ.ГГГГ О.А.Р. обратилась по факту полученной травмы в УМВД России по <адрес>,а также с претензией в адрес собственников торгового центра «Магнат», копию которой направила в Администрацию <адрес>, последовательно изложив в своих обращениях обстоятельства получения травмы.
Обстоятельства причинения вреда ответчиками не оспорены и не опровергнуты.
ДД.ММ.ГГГГ одна из собственников здания ТЦ «Магнат» - ФИО1 в ходе личной встречи принесла истцу извинения и частично удовлетворила требование истца о выплате денежно компенсации морального вреда., что подтверждается распиской О.А.Р. на сумму 10 000 руб.
Согласно информации из Сургутского отдела Управления Росреестра по ХМАО-Югре, копиям реестрового дела, в здании ТЦ «Магнат» помещения принадлежат трем собственникам:
- ФИО2 площадью 557,8 м2, кадастровый №, и площадью 64 м2, кадастровый №;
- М.М.Ю., площадью 905,7 м2, кадастровый №;
- М.Р.С.о, площадью 476,7 м2, кадастровый №.
<адрес> помещений ТЦ «Магнат» составляет 1 875,3 м2.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу п.1 ст.6, ст.289 ГК РФ собственникам помещений в нежилом здании принадлежит доля в праве собственности на общее имущество в этом здании, примерный перечень которого перечислен в п.1 ст.290 ГК РФ.
В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о принадлежности помещений в нежилом здании, доля ответчика М.М.Ю. в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании составляет 48,3 %, доля ответчика М.Р.С.о – 25,42 %.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 384-ФЗ от дата "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
При этом, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст.290 ГК РФ, и в соответствии с разъяснением, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Вина ответчиков состоит в том, что ими не была организована и произведена своевременная уборка снежной наледи на крыльце здания, общее имущество которого принадлежит им на праве общей долевой собственности.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.
Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с разъяснением в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера компенсации морального вреда, причинённого в результате падения истца, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, а именно тяжесть, полученных ей телесных повреждений, отсутствие сведений о продолжительности лечения и степень нравственных страданий в результате причинения телесных повреждений, не связанных с опасностью для жизни, с ограничением возможности передвижения, трудоустройства, индивидуальные особенности потерпевшего и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Суд учитывает также, что ответчики на протяжении длительного периода с момента получения истцом травмы мер к заглаживанию вреда и возмещению причиненного ущерба не предприняли.
Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков М.М.Ю., М.Р.С.о в пользу О.А.Р. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, при этом с М.М.Ю. взыскать 9827,73 руб. (15 000 * 48,3% / 73,72%), с М.Р.С.о - 5 172,27 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков М.М.Ю., М.Р.С.о пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., при этом с М.М.Ю. подлежит взысканию 196,56 руб. (300 * 9 827,73 / 15000), с М.Р.С.о – 103,44 руб. (300 * 5 172,27 / 15000).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск О.А.Р. к М.М.Ю., М.Р.С.о Сары оглы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.
Взыскать с М.М.Ю. в пользу О.А.Р. компенсацию морального вреда в размере 9 827 рублей 73 копейки.
Взыскать с М.Р.С.о Сары оглы в пользу О.А.Р. компенсацию морального вреда в размере 5 172 рубля 27 копеек.
В удовлетворении остальной части иска О.А.Р. к М.М.Ю., М.Р.С.о Сары оглы отказать.
Взыскать с М.М.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 196 рублей 56 копеек.
Взыскать с М.Р.С.о Сары оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 103 рубля 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> - Югры.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В.Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В.Бурлуцкий