Решение по делу № 2-106/2023 от 06.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-106/2023

29RS0018-01-2022-004555-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 28 января 2022 года в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 14 февраля 2022 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, просила выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера автомобилей марки «Рено». ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 107 200 руб. Согласно подготовленному по заказу истца экспертному заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам дилера составляет 317 496 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 202 396 руб., убытки в размере 10 972 руб., неустойку с 10 марта 2022 года по 02 августа 2022 года в размере 290 248 руб., неустойку из расчета 2 023 руб. 96 коп. с 03 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на дефектовку в размере 1 850 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 145 074 руб., убытки на оплату услуг эксперта в размере 10 972 руб., неустойку с 10 марта 2022 года по 06 марта 2023 года в размере 350 000 руб., неустойку из расчета 1450 руб. 74 коп. с 07 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на дефектовку в размере 1 850 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 366 руб., штраф.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что на дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца находилось на гарантии завода-производителя, в связи с чем истец вправе требовать возмещения ответчиком, не исполнившим обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, стоимости восстановительного ремонта по ценам дилера на дату оценки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения и дополнения к ним. Обращала внимание, что на дату дорожно-транспортного происшествия с года выпуска автомобиля истца прошло более двух лет, в связи с чем, у страховщика отсутствовала обязанность по организации ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера. При обращении с претензией к страховщику потерпевшая просила выплатить страховое возмещение, то есть избрала денежную форму страхового возмещения. В связи с этим, страховая выплаты произведена в размере стоимости ремонта с учетом износа, основания для взыскания убытков отсутствуют. Полагала, что при определении стоимости восстановительного ремонта по Единой методике эксперт необоснованно включил в расчет доаварийные повреждения, которые подлежали исключению. Полагала, что расходы на независимую экспертизу не являлись необходимыми, в связи с чем, возмещению не подлежат. В случае их взыскания, указанные расходы подлежат снижению до разумных пределов. Не соглашаясь с требованиями о взыскании неустойки и штрафа, ходатайствовала в случае признания указанных требований обоснованными о применении ст. 333 ГК РФ и снижении их размера. Расходы на оплату услуг представителя считала завышенными и подлежащими снижению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещено о времени и месте судебного заседания согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный, извещенный о рассмотрении дела, направил письменные объяснения.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

С учетом положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 января 2022 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Лада», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, виновника ДТП ФИО4 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

14 февраля 2022 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. Выбранная истцом форма выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) официального дилера.

14 февраля 2022 года Транспортное средство осмотрено страховщиком.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 17 февраля 2022 года № 0018976234 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 124 193 руб., с учетом износа - 107 200 руб.

02 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» запросило у истца банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

15 марта 2022 года истец посредством электронной почты предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» реквизиты для перечисления страхового возмещения.

21 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 107 200 руб.

09 июня 2022 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 317 496 руб., выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб., расходов на оплату услуг по дефектовке Транспортного средства в размере 1 850 руб., компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО1 представила экспертное заключение ООО «Респект» от 09 июня 2022 года № 244/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 317 496 руб.

09 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 18 428 руб. (12 900 руб. – доплата страхового возмещения, 4 028 руб. – компенсация расходов на оплату услуг независимого эксперта, 1 500 руб. – компенсация расходов на оплату юридических услуг), а также выплатила неустойку с ученом с учетом НДФЛ в сумме 8 127 руб. (сумма в размере 7 070 руб. перечислена по банковским реквизитам истца, сумма в размере 1 057 руб. перечислена в качестве НДФЛ.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 317 496 руб., финансовой санкции, неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб., расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 1 850 руб., компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 11 июля 2022 года №У-22-68670/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в сумме 16 605 руб. и финансовая санкция в сумме 2 400 руб. Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением проведенной по его инициативе экспертизы ИП ФИО5 от 04 июля 2022 года № У-22-68670/3020-004, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139 200 руб., с учетом износа - 121 000 руб. Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в общем размере 107 200 руб., что находится в пределах статистической погрешности с определенной экспертным заключением ИП ФИО5 стоимостью восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике с учетом износа, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик произвел страховую выплату в полном размере.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к требованиям по организации восстановительного ремонта относится, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с гарантийной поддержкой завода-изготовителя автомобилей «Рено», гарантийный срок на новый автомобиль «Рено Логан» составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Из материалов дела следует, что датой начала гарантии на принадлежащий истцу автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска, является 28 февраля 2019 года.

Спорное ДТП произошло 28 января 2022 года.

Поскольку на дату ДТП с года выпуска автомобиля прошло более двух лет, у страховщика отсутствовало законное обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА официального дилера автомобилей марки «Рено», в связи с чем истец не вправе требовать возмещения страховщиком стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по ценам официального дилера.

Вместе с тем, с учетом волеизъявления истца, просившего организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, страховщик в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО должен быть выдать истцу направление на ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что ПАО СК «Росгосстрах» предпринимало необходимые меры для надлежащего исполнения своей обязанности произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, а также того, что сторонами достигнуто соглашение об изменении способа возмещения на денежную выплату. Страховщиком в одностороннем порядке произведена выплата страхового возмещения по Единой методике с учетом износа, соглашение о страховой выплате между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При данных обстоятельствах, учитывая, что страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей и страховой выплатой.

В ходе судебного разбирательства определенная экспертным заключением ИП ФИО5 от 04 июля 2022 года № У-22-68670/3020-004 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике сторонами не оспаривалась.

При данных обстоятельствах, с учетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца выплатой в общем размере 120 100 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 19 100 руб. (139200-120100). ������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 29 марта 2022 года и чек об оплате юридических услуг от 30 мая 2022 на сумму 6 500 руб.

Из материалов дела следует, что в возмещение расходов на претензию ответчиком в досудебном порядке выплачено истцу 1 500 руб.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

При данных обстоятельствах, расходы на претензию, понесенные истцом в целях получения страхового возмещения, в оставшейся невозмещенной страховщиком части в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в составе страховой выплаты.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в общем размере 24 100 руб. (19 100 руб.+ 5 000 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 12 050 руб. (24 100 руб. х 50%).

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика, оспаривавшего заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по ценам официального дилера, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно выводам подготовленного ООО «Аварийные комиссары» заключения эксперта от 21 ноября 2022 года № 65/10/22, а также дополнительного заключения эксперта от 09 февраля 2022 года № 44/01/23 (эксперт ФИО6), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по относимым к обстоятельствам рассматриваемого ДТП повреждениям по ценам официального дилера составляет по состоянию на дату ДТП 223 454 руб., на дату оценки от 21 ноября 2022 года – 260 174 руб.

На основании определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства истца по ценам официального дилера на дату оценки представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 145 074 руб. (260174 + 6500 – 120100 – 1500).

Вместе с тем, принимая во внимание, что на дату дорожно-транспортного происшествия с года выпуска Транспортного происшествия прошло более двух лет, оснований для определения размера страхового возмещения по ценам официального дилера не имеется. В связи с этим, в удовлетворении оставшейся части требований истца о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 марта 2022 года по 06 марта 2023 года в размере 350 000 руб., а также неустойки из расчета 1450 руб. 74 коп. в день с 07 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта 14 февраля 2022 года, датой окончания срока рассмотрения заявителя о страховом возмещении являлось 09 марта 2022 года включительно, а неустойка подлежит исчислению с 10 марта 2022 года.

Ответчик 21 марта 2022 года перечислил истцу в счет стоимости восстановительного ремонта страховое возмещение в размере 107 200 руб., 09 июня 2022 года в счет стоимости ремонта – 4 028 руб., в счет расходов на претензию – 1500 руб.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено с нарушением срока и не в полном размере истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, составляющей 139 200 руб., с 10 марта 2022 года, а за нарушение срока выплаты расходов на претензию в размере 5 000 руб. с 23 июня 2022 года.

Общий размер неустойки за период с 10 марта 2022 года по 06 марта 2023 года составляет 98 661 руб. 76 коп., который включает неустойку за период:

с 10 марта 2022 года по 21 марта 2022 года в размере 12 864 руб. (107200,00 * 12 дн. х 1%);

с 10 марта 2022 года по 09 июня 2022 года в размере 3 705 руб. 76 коп. (4028,00 х 92 дн. х 1%);

с 10 марта 2022 года по 06 марта 2023 года в размере 69 142 руб. (19100,00 х 362 дн. х 1%).

с 23 июня 2022 года по 06 марта 2023 года в размере 12 850 руб. (5000,00 руб. х 257 дн. х 1%).

Принимая во внимание произведенные ответчиком в досудебном порядке выплаты неустойки в размере 8 127 руб. и 16 605 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 за период с 10 марта 2022 года по 06 марта 2023 года подлежит взысканию неустойка с в размере 73 829 руб. 76 коп. (98661,76-8127-16605).

Доказательств наличия предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки (пени) судом не установлено.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание, что размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, не представлено, явной несоразмерности размера установленной законом неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не усматривается.

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, вследствие чего на момент обращения к нему ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения ему было известно как об установленных законодательством об ОСАГО предельных сроках рассмотрения соответствующего обращения, так и об ответственности, установленной законом за нарушение обязательств. Несмотря на это, требования потерпевшего в установленные сроки и в полном объеме не удовлетворены.

С учетом изложенного суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий страховщика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения, составляющего 24 100 руб. (241 руб.) в день, начиная с 07 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 299 038 руб. 24 коп. (400000 – 8127 - 16605 - 2400 – 73829,76) за весь период.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Истцом также заявлены требования о взыскании в качестве убытков расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 972 руб. и оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 1 850 руб.

Из представленных в подтверждение указанных расходов договора на проведение автоэкспертных работ от 08 апреля 2022 года и чека от 30 мая 2022 года, следует, что расходы на проведение независимой экспертизы составили 15 000 руб. и понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному. Расходы на дефектовку в размере 1 850 руб. понесены истцом 08 апреля 2022 года, что подтверждается договоров № 7235, кассовым чеком, в связи с проведением истцом независимой экспертизы транспортного средства.

При данных обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, расходы истца на проведение независимой экспертизы и дефектовки, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. В удовлетворении требований истца о взыскании указанных убытков надлежит отказать.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг № Ю-885 от 02 августа 2022 года и кассовый чек об оплате на сумму 20 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возражала относительно размера расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на сведения из сети «Интернет» о минимальной стоимости услуг представителей, полагала его завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов.

Принимая во внимание возражения ответчика, фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, в том числе подготовку искового заявления, уточнений исковых требований, участие представителя в трех судебных заседаниях, продолжительность последних, среднюю стоимость юридических услуг в Архангельской области, суд приходит к выводу, что заявленная к возмещению стоимость юридических услуг является разумной. Доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Соответственно, в возмещение расходов на оплату указанных услуг в пользу истцу подлежит взысканию с ответчика 3 870 руб. 03 коп. (97920,76 (удовлетворено)/506046 (заявлено) х 20000).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в возмещение документально подтвержденных почтовых расходов в размере 366 руб. взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 70 руб. 82 коп. (97920,76/506046х20000).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг ООО «Аварийные комиссары» по проведению судебной экспертизы, составившие 27 000 руб. (счет № 270 от 21 ноября 2022 года на сумму 17 000 руб., счет № 39 от 09 февраля 2023 года на сумму 10 000 руб.), подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу изложенного в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежит 5 224 руб. 54 коп. (97920,76/506046х27000), с истца ФИО1 - 21 775 руб. 46 коп. (27000-5224,54).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных требований имущественного характера ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 137 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 24 100 руб. 00 коп., штраф в размере 12 050 руб. 00 коп., неустойку за период с 10 марта 2022 года по 06 марта 2023 года в размере 73 829 руб. 76 коп., неустойку в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения в размере 24 100 руб. 00 коп. (241 руб.) в день, начиная с 07 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 299 038 руб. 24 коп. за весь период, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 870 руб. 03 коп., почтовые расходы в размере 70 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 5 224 руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 21 775 руб. 46 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 137 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2023 года.

Председательствующий М.С. Вербина