дело № 2-1346/2022 УИН 53 RS 0002-01-2022-002200-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Любытино Новгородской области 08 августа 2022 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация "Открытие" к Саакяну ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

20 марта 2013 года между МКБ "Москомприватбанк" (переименован в ЗАО "Бинбанк кредитные карты" 02.07.2014 г.), затем в АО "Бинбанк кредитные карты", реорганизованное в форме присоединения к публичному акционерному обществу банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее ПАО Банк "ФК Открытие") и Саакяном ФИО4 заключен договор о предоставлении банковских услуг № №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит (лимит овердрафта) 28 667,22 руб. под 30% годовых. Банком исполнены взятые на себя обязательства, вместе с тем заемщик надлежащим образом возврат займа не осуществлял. Перед банком у заемщика образовалась задолженность, образовавшаяся в период с 27.12.2013 по 10.11.2021 в сумме 109 828,10 руб., в том числе задолженности по основному долгу в сумме 28 667,22 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 81 128,53 руб., а также пени за ненадлежащее исполнение условий договора в сумме 32,35 руб., которые просят взыскать с ответчика Саакяна ФИО4 Также истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд в сумме 3397 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает полностью.

Ответчик Саакян ФИО4 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайство от него не поступало.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № 2-1085/2021, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ к договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитный договор, и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 20 марта 2013 года ответчиком и МКБ "Москомприватбанк" заключен договор банковских услуг, предоставлен овердрафт по кредитной карте под 30 % годовых, на условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также тарифов и условий обслуживания кредитных карт.

Банк (истец) условия договора выполнил, предоставив ответчику банковский продукт (кредитную карту), на условиях указанных в тарифах по кредитной карте.

Сумма задолженности (сумма основного долга и процентов) согласно предоставленного банком расчета и выписки о движении денежных средств по счету, составила 109 828,10 руб.

Собственного расчета задолженности ответчиком представлено не было.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Боровичского судебного района Новгородской области от 27 мая 2022 года заявление Саакяна ФИО4 удовлетворено и судебный приказ от 03 декабря 2021 № 2-1085/2021 о взыскании с Саакяна ФИО4. в пользу ПАО банк "ФК Открытие" задолженности по кредитному договору № № от 26 ноября 2013 за период с 27.12.2013 по 10.11.2021 в размере 109 828,10 руб. отменен.

В соответствии со ст. 811 п. 2 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей Главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Поскольку условия кредитного договора ответчиком выполнены не были, Банк вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика суммы задолженности с учетом процентов и пени (штрафов и комиссий).

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в сумме 28 667,22 руб., а также процентов в сумме 81 128,53 руб. исходя из установленной договором процентной ставки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос об обоснованности взыскания неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суд вправе ее уменьшить.

С учетом позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом заявленной банком суммы неустойки, равной 32,35 руб., она признается судом соразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем требования ПАО банк "Финансовая корпорация "Открытие" о взыскании с Саакяна ФИО4 неустойки в сумме 32,35 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ответчика Саакяна ФИО4 подлежит взысканию в пользу ПАО банк "Финансовая корпорация "Открытие" сумма основного долга в размере 28 667,22 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 81 128,53 руб., а также пени в сумме 32.35 руб., а всего: 109 828,10 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Саакяна ФИО4 подлежат взысканию в пользу ПАО банк "Финансовая корпорация "Открытие" судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3397 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 98 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация "Открытие" к Саакяну ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Саакяна ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, в пользу публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация "Открытие" сумму задолженности по кредитному договору № № от 20 марта 2013 года за период с 27.12.2013 по 10.11.2021 в размере 109 828,10 руб., в том числе: сумму основного долга – 28 667 руб., 22 коп., проценты за пользование кредитом в сумме – 81 128,53 руб., пени в сумме 32.35 руб.

Взыскать с Саакяна ФИО4 в пользу публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация "Открытие" судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 3397 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.И. Арсеньева