Судья: Димитрова О.С. Дело № 22-2278/2023
УИД 76RS0024-01-2023-002262-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ярославль 23 октября 2023 года
Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,
при секретаре Чурсиновой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 августа 2023 года, которым
БЕХТЕР В., <данные изъяты>, судимый:
11 августа 2021 года Ленинским районным судом г. Ярославля по ст.264.1 УК РФ (в редакции федерального закона от 23.04.2019 г. №65-ФЗ) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца. Постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2021 года основное наказание в виде 200 часов обязательных работ заменено на 25 суток лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 6 декабря 2021 года по отбытии срока основного наказания из ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Ярославской области. Конец срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 23 декабря 2023 года,
7 июля 2023 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 11 августа 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 17 дней. На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год,
осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенных за данное преступление и приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 7 июля 2023 года, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 2 месяца.
В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы <данные изъяты> в доход государства.
Разъяснено, что принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 постановлено отменить.
К месту отбывания основного наказания ФИО1 предписано следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст.60.2 УИК РФ.
Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр
Наказание в виде лишения свободы, назначенное с применением ст.73 УК РФ по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 7 июля 2023 года, постановлено исполнять самостоятельно.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав прокурора Филиппову Н.Б. в поддержание представления, осужденного ФИО1, согласившегося с приговором, адвоката Михайловскую П.А., поддержавшую представление в части снижения наказания, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке.
Судом вынесен указанный выше приговор.
В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, вынести новый законный приговор.
Ссылается на положения ч.2 ст. 63 УК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что, назначая наказание, суд принял во внимание то, что ФИО1 ранее судим. Из материалов дела следует, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, у ФИО1 имелась лишь одна непогашенная судимость по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, которая является признаком объективной стороны состава преступления по настоящему делу и не может быть повторно учтена при назначении наказания.
Неправильное применение уголовного закона повлияло на справедливость назначенного наказания.
Вопреки положений ч.ч. 1, 2 ст.53.1 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.22.4 постановления пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, после чего применил ст.53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.
Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ без исследования и оценки доказательств. Правила ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства, судом соблюдены.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Согласно ч.2 ст.63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Данное положение закона судом не соблюдено. На день совершения преступления по настоящему делу у ФИО1 имелась лишь одна судимость по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 августа 2021 года, которая является признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, за совершение которого он осужден по настоящему делу. Однако суд, в нарушение ч.2 ст.63 УК РФ, при назначении наказания учел то, что ФИО1 судим, что ухудшило положение осужденного и привело к назначению ему несправедливого более строгого наказания.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначения наказания наличия судимости у ФИО1 и, в связи с этим, снизить ему наказание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы к лишению свободы к лицу, совершившему 2 и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.
Указанные рекомендации судом не выполнены. Суд произвел замену лишения свободы принудительными работами после назначения окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, что не соответствует указанным выше разъяснениям.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и назначить наказание в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ.
В остальном назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, целям наказания, учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, размер наказания определен с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 августа 2023 года в отношении БЕХТЕРА В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначения наказания наличия судимости у ФИО1
Исключить указание о назначении ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, а также о его замене принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ.
Снизить назначенное ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства и назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенных по настоящему делу и по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 7 июля 2023 года, окончательно ФИО1 назначить 1 год 4 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы <данные изъяты> в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 2 месяца.
В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья