Дело № 2-1206/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-001775-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Куличихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

в суд поступило указанное исковое заявление, из содержания которого следует, что 01.07.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № .............. на сумму 189 600 рублей, на срок 24 месяцев, процентная ставка 24,9 % годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность. 08.10.2019 КБ «Ренессанс Кредит» (ПАО) уступил права требования задолженности ответчика в пользу ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627. 08.10.2019 ООО «Феникс» выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность по кредитному договору от 01.07.2013 № .............., заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ПАО) и ФИО1, в сумме 640 857 рублей 59 копеек в течение 30 дней, однако требование банка исполнено не было. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Минераловодского района Ставропольского края от 15.10.2020 отменен судебный приказ от 07.05.2020 № 2-932-22-275/2020, которым с ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 01.07.2013 № 09016848349, образовавшаяся за период времени с 01.07.2013 по 08.10.2019 включительно в размере 201 694 рубля 08 копеек. После отмены судебного приказа, ООО «Феникс» обратился в суд с требованием о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору от 01.07.2013 № .............., образовавшейся за период времени с 01.07.2013 по 08.10.2019 включительно в размере 139 383 рублей. Также истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 181 рубля.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного и не явившихся в судебное заседание представителя истца, а также ответчика, представивших ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

До рассмотрения дела по существу, ФИО1 также представил в суд ходатайство о применении к заявленному требованию срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Отсутствие в ГК РФ специальных правил о заключении кредитного договора свидетельствует том, что порядок заключения кредитного договора должен подчиняться общим положениям о заключении гражданско-правового договора, содержащимися в гл. 28 ГК РФ (статьи 432-449).

Согласно общим правилам, регламентирующим заключение всякого гражданско-правового договора, договор считается заключенным, если между его сторонами (в данном случае кредитором и заемщиком) в требуемой в подлежащих случаях форме (простой письменной по кредитным договорам) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться, как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Материалами гражданского дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 01.07.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № .............. на сумму 189 600 рублей, на срок 24 месяцев, процентная ставка 24,9 % годовых.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, по смыслу указанных положений кредитного договора при их толковании согласно ст. 431 ГК РФ, ответчик дал согласие на уступку банком прав по договору с передачей любой информации, касающейся клиента, любому третьему лицу, без дополнительного согласования с клиентом конкретного такого случая, что не противоречит требованиям закона.

08.10.2019 КБ «Ренессанс Кредит» (ПАО) уступил права требования задолженности ответчика в пользу ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627.

08.10.2019 ООО «Феникс» выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность по кредитному договору от 01.07.2013 № .............., заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ПАО) и ФИО1, в сумме 640 857 рублей 59 копеек в течение 30 дней, однако требование банка исполнено не было.

ФИО1, не оспаривая наличие обязательств по кредитному договору и размер заявленной ко взысканию задолженности по нему, просил суд отказать в удовлетворении искового требования в виду пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному

Из содержания искового заявления следует, что задолженность по кредитному договору образовалась за период времени с 01.07.2013 по 08.10.2019.

Вместе с тем, согласно условиям договора ответчик обязан был исполнить обязательства по основному долгу не позднее 01.07.2015 (срок кредита 24 мес.).

Таким образом, задолженность по основному долгу даже в отношении самого позднего повременного платежа могла быть взыскана в пределах трехлетнего срока исковой давности не позднее 01.07.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Истцом не представлено доказательств того, что стороны кредитного договора от 01.07.2013 № .............., заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ПАО) и ФИО1, установили в данном договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), как следствие, отсутствуют основаниям полагать, что срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика спорной задолженности по кредитному договору от 01.07.2013 № .............., заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ПАО) и ФИО1, могли быть заявлены истцом в пределах срока исковой давности даже в отношении самого позднего повременного платежа не позднее 01.07.2018.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Минераловодского района Ставропольского края от 15.10.2020 отменен судебный приказ от 07.05.2020 № 2-932-22-275/2020, которым с ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 01.07.2013 № .............., образовавшаяся за период времени с 01.07.2013 по 08.10.2019 включительно в размере 201 694 рубля 08 копеек. После отмены судебного приказа, ООО «Феникс» обратился в суд с требованием о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору от 01.07.2013 № .............., образовавшейся за период времени с 01.07.2013 по 08.10.2019 включительно в размере 139 383 рублей. Также истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 181 рубля.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2021, предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Таким образом, последующее обращение ООО «Феникс» в суд с рассматриваемым исковым заявлением не влияет на вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требования.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений относительно их применения, установив, что срок для обращения с данными исковыми требованиями истек, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности и отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 181 рубль, также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

В связи с пропуском срока исковой давности, отказать во взыскании в пользу ООО «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1 ФИО7, .............. г.р., уроженца .............., паспорт гражданина РФ серии .............. № .............., задолженность по кредитному договору от 01.07.2013 № .............., образовавшуюся за период времени с 01.07.2013 по 08.10.2019 включительно, в размере 139 383 рублей

Отказать во взыскании в пользу ООО «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1 ФИО8, .............. г.р., уроженца .............., паспорт гражданина РФ серии .............. № .............., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 181 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через

Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 29 мая 2025 года.

Председательствующий судья И.Н. Никитенко