Дело № 2-50/2023

61RS0014-01-2022-001242-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года Донецкий городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

при секретаре Кузиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области к ФИО1 о взыскании денежных средств за причиненный ущерб,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 79274,96 руб., ссылаясь на следующее.

25.10.2022 осужденный ФИО1, ... года рождения, отбывающий наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ, срок 6 лет лишения свободы, начало срока - 22.02.2022, конец срока - 21.02.2008, отряд ... нарушил установленный порядок отбывания наказания. В 11 часов 30 мин. ФИО1, содержащийся в ШИЗО в камере № 4 совершил порчу имущества учреждения, а именно: оторвал и сломал деревянные покрытия на двух кроватях, сломал вешалку, сломал полку для умывальных принадлежностей осужденных, сломал сливной бачек в туалете, сломал сам туалет и кирпичные перегородки туалета, сломал умывальник, согнул решетки, отсекающие ночное освещение камеры, оторвал и сломал прибор для связи с младшим инспектором по ШИЗО/ПКТ, оторвал батарею отопления, выбил и оторвал карман для выдачи пищи осужденным, содержащимся в камере, разбил стеклопакет на одном окне. Таким образом, осужденный ФИО1 не выполнил требование Правил Внутреннего Распорядка ИУ (приказ МЮ РФ от 04.07.2022 № 110) р.3, п. 16, ст. 11 УИК РФ, ст. 115 УИК, ст. 102 УИК РФ, согласно которым осужденные должны бережно относиться к имуществу учреждения, запрещается причинять умышленной вред оборудованию и имуществу ИУ. Вышеуказанные действия подтверждаются рапортом начальника отряда лейтенанта внутренней службы М. от 27.10.2022, рапортом Зам. ДПНК дежурной части ОБ ст. лейтенанта внутренней службы О. от 25.10.2022, рапортом МИОБ группы надзора ОБ прапорщика внутренней службы ММ. от 25.10.2022, постановлением о взыскании материального ущерба № 76 от 28.10.2022. Какие-либо объяснения по данному факту в письменном виде осужденный ФИО1 дать отказался. Стоимость поврежденного имущества осужденным ФИО1 в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области, а именно: полки инвентарный номер ВАС000293) составляет 481,46 руб., вешалки (номенклатурный номер 475) - 346,50 руб., антивандальной панели «Maxifon mxf-vun», входящей в состав системы дуплексной связи Максиком (инвентарный номер 36100314) -7300 руб., что подтверждается справкой бухгалтера ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по РО. Стоимость затраченных денежных средств на ремонт камеры № 4 ШИЗО составляет 71147,00, что подтверждается локальным сметным расчетом ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области. Общая сумма ущерба составляет 79274,96 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, на стороне истца привлечено ГУФСИН России по Ростовской области.

Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представитель истца направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии. В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции третьему лицу, а также ответчику ФИО1 по месту отбывания наказания, кроме того ФИО1 извещался судом по месту регистрации. В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года N 110 (далее - Правила), осужденные к лишению свободы обязаны, в том числе, бережно относиться к имуществу ИУ (п. 10.7), осужденным к лишению свободы запрещается, в том числе, причинять умышленный вред оборудованию и имуществу ИУ (п.12.41). Материальный ущерб в случае отказа от его добровольного возмещения взыскивается с виновного осужденного к лишению свободы в судебном порядке. По просьбе осужденного к лишению свободы причиненный им материальный ущерб может быть возмещен его родственниками или иными лицами с их согласия (п. 16).

В силу ч. 1 ст. 102 УИК РФ в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность:

- за ущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде;

- за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области.

25.10.2022 в 11:30 ФИО1, находясь в камере № 4 ШИЗО, совершил порчу имущества учреждения, а именно: оторвал и сломал деревянные покрытия на двух кроватях, сломал вешалку, сломал полку для умывальных принадлежностей осужденных, сломал сливной бачек в туалете, сломал сам туалет и кирпичные перегородки туалета, сломал умывальник, согнул решетки, отсекающие ночное освещение камеры, оторвал и сломал прибор для связи с младшим инспектором по ШИЗО/ПКТ, оторвал батарею отопления, выбил и оторвал карман для выдачи пищи осужденным, содержащимся в камере, разбил стеклопакет на одном окне, что подтверждается рапортами зам. ДПНУ дежурной части ОБ О., МиОБ группы надзора ОБ ММ. от 25.10.2022.

По факту порчи имущества ФИО1 от дачи письменного объяснения отказался, о чем 25.10.2022 был составлен акт.

28.10.2022 за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в порче имущества, осужденному ФИО1 был объявлен выговор.

28.10.2022 начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по РО вынесено постановление о подаче в суд иска к ФИО1, стоимость нанесенного ущерба в размере 79274,96 руб. ФИО1 отказался от ознакомления с постановлением.

Согласно бухгалтерской справке стоимость полки составляет 481,46 руб., стоимость вешалки составляет 346,5 руб., стоимость антивандальной панели составляет 7300 руб., согласно локально сметному расчету стоимость ремонта камеры № 4 ШИЗО составляет 71147 руб.

Исходя из справки начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ростовской области осужденный общая стоимость ущерба, нанесенного ФИО1 – 79 274,96 руб.

Согласно части 2 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный должен возмещать ущерб, причиненный исправительному учреждению.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данному спору, суд приходит к выводу, что именно ответчику надлежало доказать отсутствие своей вины, а также опровергнуть представленные истцом доказательства размера причиненного вреда. Вместе с тем данная процессуальная обязанность, предусмотренная статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 не исполнена.

При этом суд исходит из доказанности истцом того, что в результате умышленных действий ФИО1, направленных на причинение материального ущерба, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по РО причинен материальный ущерб в сумме 79274,96 руб., в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления не оплачивал государственную пошлину, так как согласно п. 1 п. 1 ст. 333.35 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции. В связи с чем, в соответствии с абз. 2 пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2578,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области к ФИО1 о взыскании денежных средств за причиненный ущерб – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области сумму причиненного ущерба в размере 79 274 (семьдесят девять тысяч двести семьдесят четыре) рубля 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 578 (две тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца.

Председательствующий: