УИД 77RS0016-02-2024-009400-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1066/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины, указывая на то обстоятельство, что 21.09.2021 между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 5 475 000 рублей на срок до 21.01.2022, проценты за пользование займом определены сторонами в 766 500 руб., однако ответчик денежные средства не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, переданные в качестве суммы займа в размере 5 475 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.10.2021 по 21.04.2024 в размере 5 940 375 руб., неустойку за период с 22.10.2021 по 12.04.2024 в размере 5 475 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, которая заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела, ходатайств об отложении суду не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно договору займа от 21.09.2021 истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 5 475 000 руб. на срок до 21.01.2022.

Согласно п. 3.3.2 договора на сумму займа начислены проценты в размере 191 625 руб., которые подлежат оплате ежемесячно в срок до 21.10.2021, 21.11.2021, 21.12.2021, 21.01.2022.

На основании п. 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа и неуплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором, займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение заключения договора займа заемщиком дана собственноручно написанная расписка.

До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт передачи денежных средств в качестве суммы займа, одновременно суду не представлено доказательств полного удовлетворения требований займодавца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика суммы, переданной во исполнение договора, а именно суммы в размере 5 475 000 руб., а также процентов за пользование займом за период, оговоренный в договоре, в размере 766 500 руб. (4 месяца).

Оснований для взыскания процентов за пользование займом на иной срок суд не находит, поскольку договором займа определены проценты по соответствующему график с 21.10.2021 по 21.01.2022.

При этом суд, взыскивая проценты, принимает во внимание расчет, предоставленный стороной истца, который судом проверен, является законным и обоснованным, арифметически верным, стороной ответчика не опровергнут.

Относительно предусмотренной договором неустойки в размере 1 % от невозвращенной в срок суммы займа суд полагает возможным отметить следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая вышеназванные положения закона, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии с правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить ее размер до 2 000 000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в частности при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что за подачу искового заявления в суд ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 60 000 руб., также подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по договору займа от 21.09.2021 в размере 5 475 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.10.2021 по 21.01.2022 в размере 766 500 руб., неустойку в размере 2 000 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик